Beyond Intractability

huidige implicaties

het woord “justice “wordt veel gebruikt in de zomer, meestal in de zin” Justice for George Floyd “of” Justice for Breonna Taylor “of” racial justice.”Maar weinig mensen lijken uit te pakken wat de term “gerechtigheid” betekent. Het is moeilijk te begrijpen hoe het defunderen van de politie gerechtigheid zou brengen naar George Floyd of Breonna Taylor, hoewel sommigen misschien beweren dat het zou betekenen dat hun dood niet voor niets was. Maar laten we het begrip gerechtigheid uitpakken in de context van de gebeurtenissen van deze zomer.,

Dit artikel wijst erop dat er vier verschillende soorten rechtvaardigheid zijn: distributief (bepalen wie wat krijgt), procedureel (bepalen hoe eerlijk mensen worden behandeld), vergeldingsrecht (gebaseerd op straf voor verkeerd doen) en herstelrecht (dat probeert relaties te herstellen naar “rechtmatigheid.”) Alle vier deze zijn relevant voor de gebeurtenissen van de zomer 2020, en meer in het algemeen voor rassenrelaties in de Verenigde Staten en elders.

Het grootste deel van de focus ligt, zo lijkt het, op procedurele rechtvaardigheid., George Floyd en Breonna Taylor en vele, vele andere zwarte mensen werden veel harder behandeld door de politie (inderdaad, in deze twee gevallen oneindig harder als ze werden gedood) dan typische blanken wanneer ze de politie tegenkomen. Hoewel het waar is dat ongewapende witte mensen zijn ook neergeschoten, statistieken tonen aan dat dergelijke resultaten vallen zwarten in grof onevenredige manieren in vergelijking met blanken. Evenzo (hoewel dit wordt gesproken over minder), zwarten slechter doen gedurende het hele proces van Justitie., Ze worden meer aangehouden, ze worden meer in de gevangenis gezet, langer gehouden (omdat ze niet in staat zijn om borgtocht zo gemakkelijk te maken als de meeste blanken kunnen) en ze worden veroordeeld en krijgen langere straffen dan blanken. Dit is de essentie van procedurele onrechtvaardigheid, en het zou net zo belangrijk moeten zijn als de beperktere kwestie van politieschietpartijen.

de focus ligt, in mindere mate, op vergeldingsrecht, in het bijzonder of en hoe de politieagenten die Floyd, Taylor of anderen hebben vermoord verantwoordelijk zullen worden gehouden. Historisch gezien wordt de politie zelden verantwoordelijk gehouden voor buitensporig gebruik van geweld., Dit is soms te wijten aan het begrip “gekwalificeerde immuniteit”, dat stelt dat ambtenaren niet verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor beroepsfouten, tenzij zij “duidelijk vastgelegd recht overtreden.”Terwijl men zou denken dat het neerschieten van een ongewapende burger een schending zou zijn van “duidelijk vastgestelde wet”, in principe, in het verleden was dat zeer moeilijk te handhaven in de rechtbank, en de meeste politie zijn dus helemaal niet berecht, of werden vrijgesproken toen ze werden berecht., (Dat gezegd hebbende, er is een argument te worden gemaakt dat sommige accommodatie moet worden gemaakt voor wetshandhavers die herhaaldelijk worden gestuurd in gevaarlijke situaties met bijna geen informatie over wat, precies, gebeurt en waar ze kunnen worden opgeroepen om direct te beslissen hoe het beste te reageren op potentieel dodelijke bedreigingen. In het geval van George Floyd lijkt het echter heel duidelijk dat de agent die Floyd doodde niet persoonlijk bedreigd werd, noch hoefde hij onmiddellijk een beslissing te nemen.,

aan de andere kant, zoals Ik heb besproken in de paragraaf over procedurele rechtvaardigheid, is vergeldingsrecht springlevend als het gaat om het veroordelen van zwarten. Ze zijn veel minder waarschijnlijk dan blanken om af te komen met eenvoudige pleidooi koopjes, en zijn waarschijnlijk hardere straffen met minder kans op vervroegde vrijlating te krijgen. Dus ook dit is een kwestie die moet worden bekeken en waarschijnlijk moet worden verholpen.

de notie van distributieve rechtvaardigheid wordt niet zo veel besproken deze zomer, maar het is zeker een groot deel van het verhaal van ras in dit land, en het begint te worden gesproken over meer., We hebben zojuist een nieuwe case study gepubliceerd over Beyond Intractability die keek naar hoe verzoening tussen zwarten en blanken werd gesaboteerd tijdens de na-Burgeroorlog “reconstructie Tijdperk.”De manier waarop vrijgelaten slaven werden behandeld net na de oorlog zette hen en ons land als geheel op een koers van distributieve onrechtvaardigheid, ongeacht hoe je het definieert: gelijkheid, gelijkheid, of behoefte.

Er is geen manier om dingen goed te maken met generaties die voorbij zijn, maar we moeten nu zeker kijken hoe we kunnen beginnen om dingen goed te maken na 150 jaar., Het is echter waarschijnlijk onrealistisch om te verwachten dat de huidige generaties blanken bereid of zelfs in staat zijn om te compenseren voor 150 jaar aan verliezen. Ik zou zeggen dat het ook niet redelijk is van hen te verwachten dat zij dat doen. Maar het is redelijk om blanken en zwarten (en anderen die een geschiedenis van discriminatie hebben geleden) te vragen om samen te gaan zitten en gezamenlijk een beeld te ontwikkelen van hoe distributieve rechtvaardigheid er voor iedereen nu—en in de toekomst zou uitzien., De enige manier waarop een dergelijke discussie kan slagen, en inderdaad, de enige manier waarop beleidswijzigingen uit dergelijke discussies kunnen slagen, is als iedereen echt iedereen bedoelt. Zij zouden het eens moeten worden over de vraag hoe distributieve rechtvaardigheid moet worden gedefinieerd en hoe we daar vanaf waar we nu zijn, kunnen komen. Beide overeenkomsten zouden voldoende inclusief moeten zijn dat mensen van alle rassen zouden “inkopen” voor deze ideeën en ermee instemmen om ernaar te gaan werken., Als een groep probeert zijn eigen enge en egoïstische beeld van rechtvaardigheid op te leggen aan de anderen, zal ze niet voldoende steun hebben om op korte of lange termijn haalbaar te zijn.

de laatste vorm van gerechtigheid is herstelbaar, en hoewel deze veel relevantie zou moeten hebben in de discussie van deze zomer, heb ik er nauwelijks een vermelding van gehoord. Herstelrecht probeert relaties te herstellen naar “rechtmatigheid.,”Nu, het zou kunnen worden betoogd dat het onmogelijk is om relaties te herstellen naar juistheid als ze nooit waren “gelijk,” maar als men veranderde het begrip van herstelrecht te betekenen rechtvaardigheid om gezonde relaties te creëren waar ze voorheen afwezig waren, zou je een zeer krachtig instrument voor sociale rechtvaardigheid, het lijkt mij. Herstelrecht is gericht op het herstellen van wat gebroken is, het vergoeden van slachtoffers voor schade die is aangericht, en het verzoenen van de relaties tussen individuele mensen, zodat ze in de toekomst vreedzaam kunnen samenleven. George Floyd en Breonna Taylor kunnen met niemand vreedzaam leven., Maar de politie kan zich bezighouden met herstelrecht met de gemeenschappen waar Floyd en Taylor in leefden; inderdaad, de politie in alle Amerikaanse steden kan zich bezighouden met herstelrecht met hun burgers om goed effect. Zwarten en blanken—en andere volkeren-zou kunnen deelnemen aan herstelrecht kringen over het hele land om te proberen om elkaar beter te begrijpen, en om te proberen om een beeld te ontwikkelen van hoe een raciaal “just” samenleving eruit zou zien, en wat we kunnen doen om te bewegen in die richting.

een dergelijke verkenning zou natuurlijk ook de kant van het verhaal van de rechtshandhaving moeten onderzoeken., Er zijn veel grote maatschappelijke problemen die de grotere samenleving heeft gefaald en in veel opzichten zelfs niet heeft geprobeerd aan te pakken-drugsmisbruik, alcoholisme, onvoldoende zorg voor geesteszieken, dakloosheid, gebrek aan werkgelegenheid, arme scholen, enz. De politie wordt, in wezen, verteld om hun ordehandhavingtoolkit te gebruiken om te voorkomen dat deze problemen de veiligheid van meer fortuinlijke segmenten van de samenleving bedreigen. We moeten allemaal ons deel van het probleem bezitten.,totdat we alle vier deze vormen van gerechtigheid uitpakken, begrijpen en nastreven, zullen raciale gerechtigheid en raciale vrede een ongrijpbaar doel blijven.

— Heidi Burgess. Juli 2020.