terwijl Groot-Brittannië worstelt met de Brexit, en roept “imperial nostalgia”, Shashi Tharoor ‘ s boek, “An Era of Darkness: The British Empire in India”, vernietigt ten minste drie gemeenschappelijke mythen. Ten eerste, de mythe van de weldadigheid van het Britse kolonialisme. Dan is er het idee dat Engeland in de 18e eeuw een veelbelovend model van democratisch bestuur was. en tot slot is de mythe van de Engelse gentleman., Bijvoorbeeld, Robert Clive, de eens (in)beroemde “Clive van India”, was een jeugdige delinquent die in Madras aankwam in 1744 als een 18-jarige Klerk, maar vond zijn roeping als een thuggish vechter in de kleine veiligheidsmacht van de Oost-Indische Compagnie.het verhaal van de Britse kolonisatie van India bestaat in feite uit minstens twee verhalen. Ten eerste werd in de 18e eeuw een groot deel van India geleidelijk veroverd door de Oost-Indische Compagnie, een gewelddadige en roofzuchtige onderneming, gesteund door de Britse kroon., Maar toen leidde het eigen leger van de Oost-Indische Compagnie (voornamelijk bestaande uit Indianen) een opstand tegen de Oost-Indische Compagnie in 1857-bekend als de Indische muiterij of de eerste Onafhankelijkheidsoorlog. Deze opstand was uiteindelijk niet succesvol, en na deze, de Britse Kroon nam het bestuur van India van de Oost-Indische Compagnie tot de onafhankelijkheid van India.Groot-Brittannië ‘ s devastation of India Tharoor geeft ons een verwoestend beeld van hoe de Britten de Indiase economie door deze eeuwen heen hebben gedecimeerd. In 1700 was India ‘ s werelds rijkste land, goed voor ongeveer 27% van het mondiale BBP., Maar in 1947, toen India zijn onafhankelijkheid bereikte, was India gereduceerd tot een van de armste landen ter wereld, met iets meer dan 3% van het mondiale BBP. de Britten namen bloeiende industrieën-zoals textiel, scheepsbouw en staal-en vernietigden ze door geweld, belastingen, importtarieven, en het opleggen van hun export en producten op de rug van de Indiase consument. Ze belastten de Indiase boeren op een niveau dat onder geen enkele andere heerser bekend was, en door marteling en wreedheid haalden ze enorme sommen geld weg die ze naar Engeland verscheepten., Tharoor citeert de jonge Amerikaanse historicus en filosoof Will Durant, die India in 1930 bezocht: “de Britse verovering van India was de invasie en vernietiging van een hoge beschaving door een handelsbedrijf dat volkomen zonder scrupules of principes was, onvoorzichtig met kunst en hebberig met winst, overrent met vuur en zwaard een land dat tijdelijk wanordelijk en hulpeloos was, omkoping en moord, annexatie en diefstal, en het begin van die carrière van illegale en ‘legale’ plundering die nu honderd en drieënzeventig jaar meedogenloos doorging., volgens Tharoor was veel van de welvaart van Groot-Brittannië gebaseerd op de drainage van grondstoffen uit India. Hij is ervan overtuigd dat India een veel rijker, welvarend, opgeleid land zou zijn geweest zonder de Britten. Het belangrijkste is echter dat Tharoor niet probeert de koloniale geschiedenis de schuld te geven van de huidige situatie in India. Onafhankelijk India maakt zich schuldig aan vele beleidsgebreken.naast het decimeren van de economie, brachten de Britten het Indiase volk enorm veel leed toe. Tharoor schat dat ongeveer 35 miljoen Indianen stierven als gevolg van de Britse politiek in een opeenvolging van hongersnoden., De Bengaalse hongersnood van 1943/44 was een van de meest flagrante waar ongeveer 4 miljoen mensen stierven, toen Churchill graan verscheepte van Bengalen naar Groot-Brittannië om reservevoorraden voor Britse soldaten in Europa te ondersteunen, terwijl Bengalen verhongerden. Toen Churchill op de hoogte was van de gevolgen van zijn acties, antwoordde Churchill: “Waarom is Gandhi nog niet gestorven?”Tharoor plaatst Churchill in dezelfde klasse als Hitler, Mao en Stalin, ondanks de afgoderij van hem in Groot-Brittannië.Tharoor benadrukt ook het Bloedbad van Jallianwala Bagh (ook bekend als het bloedbad van Amritsar) als een van de grote wreedheden van de Britse regering., Het vond plaats op 13 April 1919 toen Reginald Dyer troepen van het Brits-Indische leger opdracht gaf hun geweren af te vuren op een menigte ongewapende Indiase burgers in Jallianwala Bagh, Amritsar, Punjab. Meer dan 1000 mensen raakten gewond.er zijn veel apologeten voor het Rijk die beweren dat de Britten veel dingen aan India hebben gegeven, zoals het idee van India, democratie, de Engelse taal, de spoorwegen, thee en zelfs cricket. Maar Tharoor heeft antwoorden voor al deze beweringen.,waren de Britten verantwoordelijk voor het idee van India? Nee! In de geschiedenis waren er verschillende heersers die een groot deel van India hadden geconsolideerd, waaronder de Moghuls die regeerden op het moment van de komst van de Britten. Bovendien stelt Tharoor dat er altijd een gedeeld gevoel was van een civilisationeel erfgoed op het subcontinent, een heilige geografie van India, verbonden door pelgrimsroutes. hij speculeert terwijl het Moghul-rijk uiteenviel, er is geen reden waarom een nieuw breien van het land niet had kunnen plaatsvinden., In het midden van de 18e eeuw waren de Maharashtra ‘ s in opkomst, en ze hadden het kunnen doen. Hij verbeeldt zich een consolidatie van het land onder de heerschappij van Maharashtra met de keizer Moghul als een constitutioneel boegbeeld, en met een sterke regionale autonomie. hij stelt dat democratie onvermijdelijk zou zijn geweest in dit land van de “argumentatieve Indiër” en in deze wereld waar de meeste landen op zijn minst een zekere mate van democratie genieten. Hij stelt ook dat het een beetje rijk van de Britten is om te beweren dat ze de democratie aan India hebben nagelaten, na 200 jaar van uitbuiting en misbruik van het land., in plaats van India te verenigen, was de grote Britse prestatie om het te verdelen. Tharoor stelt dat India ‘ s Hindoeïstische/Islamitische scheiding pas begon onder de Britse koloniale heerschappij, en dat de verdeling tussen India en Pakistan nooit zou hebben plaatsgevonden zonder de Britten. In 1857 waren de Britten geschokt om Hindoes en moslims samen te zien vechten tegen de Britten tijdens de Indiase muiterij. Dus de Britten lanceerden een verdeel en heers beleid langs religieuze lijnen. Ze probeerden een apart Moslimbewustzijn te versterken., de Britten waren ook verontrust toen het Indian National Congress voor het eerst werd gevormd, en de eerste presidenten waren Hindoes, Christenen, Moslims en Parsis. De Britten lobbyden toen voor en financierden de oprichting van de Moslimliga als een rivaal lichaam, opzettelijk om de nationalisten langs religieuze lijnen te splitsen, dat is de makkelijkste manier om te verdelen en te heersen. In 1905 verdeelden de Britten Bengalen, waarbij ze Moslims expliciet vertelden dat ze hen een moslimmeerderheid gaven.Tharoor stelt ook dat hoewel India al lang het kastenstelsel had, het nogal vaag was., Maar de Britten namen het kastenstelsel, en codificeerden en verankerden het, om te gebruiken als een middel van sociale controle. de Engelse taal werd niet aan India gegeven ten behoeve van het land. De Britten leerden Engels aan slechts een smalle laag van de Indiase samenleving die ze konden gebruiken om hun controle over India te verbeteren. (Zelfs vandaag de dag spreekt slechts ongeveer 10% van de Indiërs Engels. De Britten hadden geen prikkel om Indiërs op te voeden omdat ze van het onrecht van de Britten zouden kunnen leren., Het feit dat de Indiase elite het Engels heeft aangegrepen, zich erin heeft opgeleid en het heeft veranderd in een instrument van hun eigen bevrijding is aan de Indianen, niet aan de Britten.over het algemeen geeft Tharoor met tegenzin toe dat er voordelen zijn geweest voor India van het Britse kolonialisme, maar dat dit niet komt door de grootmoedigheid van de Britten. Ze waren in feite indirecte gevolgen van Britse egoïstische acties. Maar hij stelt ook dat India leed onder de kolonisatie van de geest, iets wat het veel moeilijker te overwinnen is.,hoe kon dit arme kleine landje Groot-Brittannië dan India veroveren? Ten tijde van de aankomst van de Oost-Indische Compagnie in India viel het Moghul-regime uiteen en kwamen verschillende Indiase lokale machten in opstand. Maar ze zijn er nooit in geslaagd om zich te verenigen. Inderdaad, de Britten waren in staat om samen te werken met een aantal van deze lokale Indiase groepen, en hen om te kopen voor steun. Zo waren de Indianen zeer medeplichtig aan hun eigen onderdrukking. De Britten hadden India niet kunnen regeren zonder Indiase medeplichtigheid. De Britten slaagden ook dankzij zijn superieure militaire technologie.,Tharoor ‘ s boek kwam voort uit een toespraak die hij hield tijdens een Oxford Union debat over de stelling dat “Britain dankt Repairations to Her Former Colonies”. Hij gelooft niet dat herstelbetalingen zinvol zouden zijn. Maar hij gelooft wel dat een formele verontschuldiging nodig is. Groot-Brittannië heeft een morele schuld. Tharoor gelooft dat Groot-Brittannië lijdt aan historisch geheugenverlies rond de tijd van het rijk, ondersteund door rooskleurige TV-shows als “Indian Summers”, “Far Pavillions” en “The Jewel In The Crown”. Hij stelt dat de kolonisten in die tijd geen illusies hadden over wat ze aan het doen waren., Ze deden het het duidelijkst voor het geld.hij is dus verbijsterd dat Britse scholen geen koloniale geschiedenis onderwijzen. Volgens opiniepeilingen zijn veel jonge Engelse mensen vreemd genoeg trots op het rijk en zouden ze het graag terug willen hebben. Verder heeft Londen, een wereldhoofdstad van musea,niet eens een museum van het Britse kolonialisme. er zijn nog steeds heel veel apologeten voor het Britse Rijk die Tharoor ‘ s geschriften bekritiseren en alle Britse acties proberen te rechtvaardigen. Maar vrijwel al zijn informatie komt uit zeer gerespecteerde bronnen en slaagt voor de test van academische geloofwaardigheid., Het is ook waar dat Tharoon verschillende speculatieve meningen en scenario ‘ s biedt. Maar zelfs als slechts de helft van zijn materiaal betrouwbaar zou zijn, zou het nog steeds een zeer beschamende periode van de Britse geschiedenis vertegenwoordigen.
Geef een reactie