Strain and social learning theorists ask, Why do people engage in crime? Ze richten zich vervolgens op de factoren die mensen dwingen of verleiden tot het plegen van criminele handelingen. Controletheoretici beginnen echter met een heel andere vraag. Ze vragen zich af waarom mensen zich aanpassen. In tegenstelling tot strain en social learning theoretici, control theoretici vinden misdaad vanzelfsprekend., Zij beweren dat alle mensen behoeften en verlangens hebben die gemakkelijker door middel van misdaad dan via legale kanalen worden bevredigd. Het is bijvoorbeeld veel gemakkelijker om geld te stelen dan ervoor te werken. Dus in de ogen van controle theoretici, misdaad vereist geen speciale uitleg: het is vaak de meest geschikte manier om te krijgen wat men wil. In plaats van uit te leggen waarom mensen zich schuldig maken aan criminaliteit, moeten we uitleggen waarom ze dat niet doen.
volgens controletheoretici plegen mensen geen criminaliteit vanwege de controles of beperkingen die op hen zijn aangebracht., Deze controles kunnen worden beschouwd als belemmeringen voor criminaliteit—ze verwijzen naar die factoren die hen ervan weerhouden om zich te engageren. Dus terwijl spanning en sociale leertheorie zich richten op die factoren die het individu in de misdaad duwen of leiden, richt de controletheorie zich op de factoren die het individu ervan weerhouden zich in de misdaad te begeven. Control theory gaat verder met te stellen dat mensen verschillen in hun niveau van controle of in de beperkingen die ze worden geconfronteerd met criminaliteit. Deze verschillen verklaren verschillen in criminaliteit: sommige mensen zijn vrijer om deel te nemen aan criminaliteit dan anderen.,
Controletheorieën beschrijven de belangrijkste vormen van sociale controle of de belangrijkste beperkingen aan criminaliteit. De controletheorie van Travis Hirschi domineert de literatuur, maar Gerald Patterson and associates, Michael Gottfredson en Travis Hirschi, en Robert Sampson en John Laub hebben Hirschi ‘ s theorie op belangrijke manieren uitgebreid. In plaats van de verschillende versies van de regeltheorie te beschrijven, wordt een geïntegreerde regeltheorie gepresenteerd die gebruik maakt van al hun inzichten.
deze geïntegreerde theorie somt drie belangrijke types van controle op: directe controle, participatie in conformiteit en interne controle., Elk type heeft twee of meer componenten.
directe controle. Als de meeste mensen aan controle denken, denken ze aan directe controle: iemand die over mensen waakt en hen bestraft voor misdaad. Dergelijke controle kan worden uitgeoefend door familieleden, schoolambtenaren, collega ‘ s, buurtbewoners, politie, en anderen. Familieleden zijn echter de belangrijkste bron van directe controle gezien hun intieme relatie met de persoon. Directe controle bestaat uit drie componenten: het instellen van regels, het monitoren van gedrag en het sanctioneren van criminaliteit.,
directe controle wordt versterkt in die mate dat familieleden en anderen de persoon voorzien van duidelijk gedefinieerde regels die crimineel gedrag verbieden en die de mogelijkheden en verleidingen voor criminaliteit beperken. In deze regels kan worden bepaald met wie de persoon zich mag associëren en welke activiteiten hij wel of niet mag ondernemen.
directe controle houdt ook in dat het gedrag van de persoon wordt gecontroleerd om ervoor te zorgen dat hij zich aan deze regels houdt en zich niet schuldig maakt aan criminaliteit. De Monitoring kan direct of indirect zijn., In directe monitoring staat de persoon onder het directe toezicht van een ouder of een andere conventionele “autoriteit figuur.”In indirecte monitoring, de ouder of autoriteit figuur niet direct observeren van de persoon, maar doet een poging om in de gaten te houden wat ze doen. De ouder, bijvoorbeeld, kan de juveniele vragen waar hij of zij gaat, kan periodiek bellen met de juveniele, en kan anderen vragen over het gedrag van de juveniele. Mensen verschillen duidelijk in de mate waarin hun gedrag wordt gemonitord.
ten slotte houdt directe controle in dat misdaad effectief wordt bestraft wanneer deze zich voordoet., Effectieve sancties zijn consistent, eerlijk en niet al te streng.
niveau van directe controle blijkt meestal als een belangrijke oorzaak van criminaliteit in de meeste studies.
belang in overeenstemming. De inspanningen om direct gedrag te controleren zijn een belangrijke terughoudendheid voor misdaad. Deze inspanningen zijn bij sommigen echter doeltreffender dan bij anderen. Zo worden alle jongeren op school aan min of meer dezelfde directe controles onderworpen: dezelfde regels, hetzelfde toezicht en dezelfde sancties als zij afwijken., Toch zijn sommige jongeren zeer ontvankelijk voor deze controles, terwijl anderen regelmatig afwijkende handelingen verrichten. Een van de redenen hiervoor is dat sommige jongeren meer te verliezen hebben door zich bezig te houden met deviantie. Deze jongeren hebben wat men noemt een hoge “inzet in overeenstemming,” en ze willen die inzet niet in gevaar brengen door zich bezig te houden met deviantie.
dus iemands belang in conformiteit—dat wat men moet verliezen door criminaliteit—functioneert als een andere belangrijke beperking van criminaliteit. Degenen die veel te verliezen hebben, zullen meer bang zijn om gepakt en gesanctioneerd te worden en zullen dus minder geneigd zijn tot misdaad., Het belang van mensen in overeenstemming bestaat uit twee componenten: hun emotionele gehechtheid aan conventionele anderen en hun feitelijke of verwachte investering in conventionele samenleving.
als mensen een sterke emotionele band hebben met conventionele anderen, zoals familieleden en leraren, hebben ze meer te verliezen door deel te nemen aan criminaliteit. Hun misdaad kan mensen van streek maken waar ze om geven, ertoe leiden dat ze slecht over hen denken, en mogelijk hun relatie met hen verstoren. Studies bevestigen over het algemeen het belang van deze band., Personen die melden dat ze van hun ouders houden en hun ouders respecteren en andere conventionele figuren plegen meestal minder misdaden. Individuen die niet de zorg over hun ouders of anderen, echter, hebben minder te verliezen door het aangaan van criminaliteit.
een tweede belangrijke component van het belang van mensen in overeenstemming is hun investering in de conventionele samenleving. De meeste mensen hebben veel tijd en energie gestoken in conventionele activiteiten, zoals” het krijgen van een opleiding, het opbouwen van een bedrijf, het verwerven van een reputatie voor deugd ” (Hirschi, p. 20)., En ze zijn beloond voor hun inspanningen, in de vorm van dingen als goede cijfers, materiële bezittingen, en een goede reputatie. Individuen kunnen ook verwachten dat hun inspanningen om bepaalde beloningen te oogsten in de toekomst; bijvoorbeeld, men zou kunnen anticiperen op het krijgen in de universiteit of professionele school, het verkrijgen van een goede baan, en het leven in een mooi huis. Kortom, mensen hebben een grote investering-zowel daadwerkelijk als verwacht-in de conventionele samenleving. Mensen willen die investering niet in gevaar brengen door zich schuldig te maken aan criminaliteit.
interne controle., Mensen bevinden zich soms in situaties waarin ze in de verleiding komen om criminaliteit te plegen en de kans op externe sancties (en het verlies van die dingen die ze waarderen) laag is. Toch onthouden veel mensen zich nog steeds van misdaad. De reden is dat ze hoog in de interne controle. Ze zijn in staat zichzelf te weerhouden van het plegen van criminaliteit. Interne controle is een functie van hun overtuigingen met betrekking tot misdaad en hun niveau van zelfbeheersing.
De meeste mensen geloven dat misdaad verkeerd is en dit geloof fungeert als een belangrijke beperking van misdaad., De mate waarin mensen geloven dat misdaad verkeerd is, is ten minste gedeeltelijk een functie van hun niveau van directe controle en hun inzet in overeenstemming: waren ze nauw verbonden met hun ouders en probeerden hun ouders hen te leren dat misdaad verkeerd is? Zo niet, dan kunnen dergelijke individuen een amorele oriëntatie op misdaad vormen: zij geloven dat misdaad noch goed noch slecht is. Als gevolg daarvan weerhouden hun overtuigingen hen niet van het plegen van criminaliteit. Hun geloof drijft hen niet tot misdaad; zij geloven niet dat misdaad goed is., Hun amorele overtuigingen vrij eenvoudig hen om hun behoeften en verlangens na te streven op de meest geschikte manier. In plaats van geleerd te worden dat misdaad goed is, beweren controletheoretici dat sommige mensen simpelweg niet geleerd worden dat misdaad slecht is.
ten slotte hebben sommige mensen persoonlijkheidskenmerken waardoor ze minder reageren op de bovenstaande controles en minder in staat zijn om zich ervan te weerhouden in te spelen op hun directe verlangens. Bijvoorbeeld, als iemand provoceert hen, ze hebben meer kans om in een gevecht te krijgen. Of als iemand hen drugs aanbiedt op een feestje, zullen ze het eerder accepteren., Ze stoppen niet om de gevolgen op lange termijn van hun gedrag te overwegen. In plaats daarvan richten ze zich alleen op de onmiddellijke, korte termijn voordelen of geneugten van strafbare feiten. Van dergelijke individuen wordt gezegd dat ze laag in zelfbeheersing zijn.”
zelfbeheersing wordt geïndexeerd door verschillende persoonlijkheidskenmerken. Volgens Gottfredson en Hirschi, “mensen die zelfbeheersing missen zullen de neiging hebben om impulsief, ongevoelig, fysiek (in tegenstelling tot mentaal), risico ’s te nemen, kortzichtig, en non-verbal” (p. 90). Er wordt beweerd dat de belangrijkste oorzaak van lage zelfbeheersing “ondoeltreffende opvoeding van kinderen is.,”In het bijzonder, lage zelfbeheersing is meer kans om te resulteren wanneer ouders niet een sterke emotionele band met hun kinderen en niet goed controleren en straffen hun kinderen voor delinquentie. Bepaalde theoretici beweren ook dat sommige eigenschappen die een lage zelfbeheersing kenmerken, zowel biologische als sociale oorzaken hebben.
Gottfredson en Hirschi beweren dat iemands niveau van zelfbeheersing vroeg in het leven wordt bepaald en dan behoorlijk resistent is tegen verandering., Verder beweren ze dat lage zelfbeheersing de centrale oorzaak van criminaliteit is; andere vormen van controle en andere oorzaken van criminaliteit zouden onbelangrijk zijn als het niveau van zelfbeheersing eenmaal is vastgesteld. Gegevens wijzen erop dat lage zelfbeheersing een belangrijke oorzaak van criminaliteit is. Uit gegevens blijkt echter dat de zelfbeheersing in de loop van het leven varieert en dat andere oorzaken van criminaliteit ook belangrijk zijn. Sampson en Laub tonen bijvoorbeeld aan dat delinquente adolescenten die bevredigende huwelijken aangaan en stabiele banen krijgen (d.w.z.,, ontwikkelen van een sterk belang in overeenstemming)minder kans op criminaliteit als volwassenen.
kortom, criminaliteit is minder waarschijnlijk wanneer anderen proberen het gedrag van de persoon direct te controleren, wanneer de persoon veel te verliezen heeft door het plegen van criminaliteit, en wanneer de persoon probeert zijn of haar eigen gedrag te controleren.
Geef een reactie