Toch is in veel landen, groot-Brittannië inbegrepen, liberalen ook bijgedragen aan de opbouw van de verzorgingsstaat en het gebruikt de machine van de centrale overheid is het vaststellen van progressieve hervormingen en profiteren van de slechte verdediging van de NHS, de burger-en mensenrechten, sociale gelijkheid, de migratie. Vaak probeerden ze werknemers niet te bevrijden, maar compromissen met hen te sluiten, om de risico ‘ s te minimaliseren waarmee mensen worden geconfronteerd., Sociaal-liberalen hebben zich soms verzet tegen economische liberalen: de zorg om ongelijkheid te beperken heeft de verdediging van laissez-faire en kapitaalmarkten overtrof. Tony Blair en Gordon Brown vastgelegd minimumloon wetten, maar moedigde de privatisering van de openbare diensten; ze stichtte Sure Start, maar hielp verkopen van de NHS.aan het einde van de jaren negentig was er één ding dat veel liberalen deelden: een optimisme over de richting van de geschiedenis en over het lot van het liberalisme. Velen waren het erover eens dat de geschiedenis na het einde van de Koude Oorlog was afgelopen., Het enige wat nodig was, was een gestage geleidelijke hervorming van de status quo. Deze 90s veronderstellingen overleefden tot ver in de nieuwe eeuw. We weten nu dat dergelijke verklaringen zeer zelfgenoegzaam waren. De grootste fout van het liberalisme was te denken dat het allemaal voorbij was.
vandaag zijn er maar weinigen die deze fout goed hebben verwerkt., Velen zijn op de achtervoet, erop aandringen dat elke stap weg van hun ideeën markeert een stap terug in een veel nastiger geschiedenis. Een dergelijke defensiviteit is niet nieuw: liberalisme is vaak een negatieve soort politiek geweest – een politiek van de tweede beste die beschermt tegen slechtere scenario ‘ s. Liberalen zijn de eerste geweest om nieuwe eindtijden te voorspellen – de ondergang van de democratie en de Pax Americana – en zien in Brexit en Trump een hellend vlak naar oorlog en fascisme., Waar conservatieven een verloren verleden proberen te herstellen, verdedigen liberalen de geleidelijke hervorming van een gevestigde orde en reageren agressief op elke bedreiging ervan, of die nu reëel of ingebeeld is.
al deze zorgen over waarden en normen maken het mogelijk om het feit te missen dat het liberalisme als ideologie nog steeds domineert hoe we de wereld zien. Het neemt niet alleen een plaats in tussen links en rechts; het snijdt beide door.,het liberale wereldbeeld kadert politiek in als iets dat vooral in Westminster gebeurt, en waar de meeste kiezers weinig om geven, dus bagatelliseert het de politiek van het dagelijks leven thuis en op de werkplek. Vanuit deze visie wordt het politieke rijk bewoond door machtige individuen wiens beslissingen een verschil maken, en die opereren in instituties die neutraal zijn., Waarden conflicteren, maar compromis is het doel-behalve waar liberale waarden worden geacht te worden bedreigd; het kan soms lijken dat liberalen geloven in de mogelijkheid van consensus, maar alleen als de andere partij de fundamentele feiten die liberalen als waar beschouwen, accepteert. Dit kan betekenen dat men in principe de deugden aanprijst, maar ze in de praktijk weigert: de Liberaal-democraten eisen compromis en samenwerking, terwijl ze een coalitie onder leiding van Corbyn afwijzen, is een voorbeeld.,voor liberale remainers is Brexit ofwel een groot misverstand of een vergissing: Het is veroorzaakt door een gebrek aan kennis van de kiezers, of door partijfouten en de rechtse media; Het is verlengd door Rasputin-achtige adviseurs (of Dominic Cummings of Seumas Milne). Centristische denkers, met hun focus op Instellingen en degenen die deze controleren, kunnen ongetwijfeld antwoorden geven op belangrijke vragen: hoe het common law zich verhoudt tot de grondwet; hoe EU-regelgeving en het referendum de parlementaire soevereiniteit verwateren., In een tijd waarin het de bedoeling is dat we genoeg van deskundigen hebben, is het ironisch dat er in de openbare instellingen – in het ambtenarenapparaat, het Parlement, de rechtbanken en de pers-enorm veel vraag is naar deskundige kennis. Maar het is gemakkelijk om symptomen te verwarren met oorzaken. Hoewel de Brexit zeker desastreuze gevolgen zal hebben-ons in de richting van een neoliberaal, gedereguleerd en depressief Groot-Brittannië met een bevoegd recht in opkomst-betekent dat niet dat de liberale diagnose het volledige verhaal vertelt.,
gehinderd door de noodzaak om de EU te verdedigen als een site van kosmopolitisme in de naam van het stoppen van Brexit, hebben veel remainers elke oppositie omlijst als een bedreiging voor een politieke orde die geen behoefte heeft aan verandering. De rechtsaf drift van de Lib Dems als ze hun stem willen herbouwen door de partij van remain te worden illustreert deze vooringenomenheid aan de status quo., Ondanks alle verwijzingen naar de geschiedenis (in het bijzonder naar de totalitaire bedreigingen van de jaren 1930), is de huidige liberale visie vaak nogal ahistorisch: we horen niet veel over Groot-Brittannië voor het referendum. Zelfs de meest radicale versie van het liberale centrisme heeft slechts een gedeeltelijke diagnose: het wijst op toenemende ongelijkheid en een groeiende generatiekloof en onderwijskloof. Liberalen kunnen zich richten op het verdedigen van normen, maar normen zelf zijn alleen hoe bepaalde politieke nederzettingen legitiem worden gemaakt. Ze vertellen ons niet veel over de grenzen van de nederzetting zelf.,
De visie van Brexit en Trump als een crisis van instellingen, normen of beleefdheid, en de focus op het narcisme of overmoed van Politieke persoonlijkheden, is te beperkt. Het alternatief is niet alleen om de verhalen van rechts te accepteren – dat Brexit gaat over het verdedigen van soevereiniteit of het schoppen naar liberale elites. Beide komen overeen met de conventionele termen van het debat. Door in een kneejerk verdediging van de status quo te glijden, lopen we het risico niet te begrijpen waar de bedreigingen vandaan komen en hoe ze kunnen worden bestreden. Door ons te richten op individuen, negeren we hoe klassen veranderen., Door te kijken naar redeneren en ideologie te vergeten, missen we de geneugten van wrok en betrokkenheid, en hoe nieuwe politieke krachten zich hebben ontwikkeld om deze geneugten te benutten – in het bijzonder hoe de Conservatieve Partij zichzelf nieuw leven heeft ingeblazen door nieuwe klassenallianties op te bouwen en gebruik te maken van een bedwelmende mix van Thatcherite, nationalistische en koloniale tropen (een strategie die lukraak is maar wel succesvol kan blijken).,als we politiek te eng definiëren en stilstaan bij historische parallellen, missen we onze eigen geschiedenis en de sociale en economische veranderingen die de weg hebben geëffend naar waar we nu zijn – een situatie waarin de Instellingen en infrastructuur van het Britse openbare leven disfunctioneel zijn, waar productiviteit, investeringen en lonen laag zijn, waar de publieke sector is uitgehold en de vaste baan bijna verdwenen is., Als we ons alleen maar zorgen maken over de ineenstorting van de parlementaire checks-and-balances, missen we dat dit de liberale droom dat bepaalde instellingen neutraal zijn en verder gaan dan politiek. Wanneer we de opkomst van rechts zien in termen van een crisis van beleefdheid, vragen we ons niet af wat de wrok is van het Vernisje van beleefdheid maskers, evenals wie het ten goede komt en schaadt. Als we ons richten op constitutionele crisis, riskeren we te vergeten hoe Brexit diepere verstoringen en sociale instabiliteit manifesteert – en dat de komende verkiezingen ook gaan over onze vooruitzichten Om deze te herstellen.,
deze alternatieve diagnoses hebben belangrijke implicaties. Het einde van de liberale droom van neutraliteit opent een blik op de wereld waar de politiek zich op nieuwe plaatsen bevindt – de rechtbanken, de markt, de werkplek, thuis – en waar politieke analisten argumenten serieus nemen die al lang worden gemaakt door degenen buiten de reguliere politiek, die zijn gemarginaliseerd door klasse, ras, geslacht, geografie, immigratiestatus en leeftijd., Dit kan verontrustend zijn, maar het kan ons wegleiden van de oude verdeeldheid van het parlement tegenover het volk, zo gemakkelijk ingezet door rechts en wijzen op nieuwe strijdlijnen: niet tussen normen en hun schending, of Brexit en de omkering ervan, maar naar wat we willen voor de toekomst van het Verenigd Koninkrijk.
cruciaal is dat deze diagnoses ons ook kunnen laten zien waar de diepere politieke crisis ligt., De blijvende schade aan Groot-Brittannië wordt misschien niet alleen veroorzaakt door de constitutionele chaos, maar door de ineenstorting, defundering en het verval op lange termijn van onze openbare instellingen-de NHS, rechtsbijstand, onze ondergefinancierde scholen. Paradoxaal genoeg was het de stabiliteit van dergelijke instellingen die Liberaal centrisme zinvol maakte als een manier van denken over politiek. Nu openbare instellingen disfunctioneren en de liberale democratie uitgehold zijn, lijkt het liberalisme niet meer op een ideologie die de wereld kan verklaren: de basis ervan valt weg. Het liberale politieke denken zit vast., Het kan niet langer een overtuigend verslag van de politiek geven, behalve om te beschrijven wat er gebeurt als een aanval op zichzelf. Wat het liberalisme weer zinvol zou maken, is de wederopbouw van die openbare instellingen. Het is ironisch voor de liberalen dat dit precies is wat de Labourpartij vandaag voorstelt.
wat nodig is, is een langere en bredere visie dan de liberale visie van de politiek toelaat – een die ons in staat stelt om te zien hoe sociale, economische en ideologische veranderingen kruisen met en vorm geven aan persoonlijkheid en procedure., Dit is de reden waarom elementen in de pers opnieuw naar links zijn gaan luisteren, discussiëren over het “resetten” van kapitalisme in de context van ongelijkheid en klimaatcrisis, en zich bezighouden met praten over belangen, klasse en ideologie die zo lang als irrelevant is bestempeld. Nu moeten liberalen ook kiezen: om te blijven waar ze zijn en te proberen nieuwe ontwikkelingen in oude paradigma ‘ s te persen, of om deze grenzen te erkennen. In plaats van een heropleving van het liberalisme, moeten we er rekening mee houden.,* Katrina Forrester ‘ s In The Shadow of Justice: Postwar Liberalism and the Remaking of Political Philosophy wordt uitgegeven door Princeton.
- Delen op Facebook
- Delen op Twitter
- delen via e-mail
- Delen op LinkedIn
- Delen op Pinterest
- Delen op WhatsApp
- Delen op Messenger
Geef een reactie