TIP blad
deductief, inductief en ABDUCTIEF redeneren
redeneren is het proces van het gebruik van bestaande kennis om conclusies te trekken, voorspellingen te doen of verklaringen te construeren. Drie methoden van redeneren zijn de deductieve, inductieve en abductieve benaderingen.
deductieve redenering: conclusie gegarandeerd
deductieve redenering begint met de bewering van een algemene regel en gaat van daaruit over tot een gegarandeerde specifieke conclusie., Deductief redeneren gaat van de algemene regel naar de specifieke toepassing: in de deductief redeneren, als de oorspronkelijke beweringen waar zijn, dan moet de conclusie ook waar zijn. Wiskunde is bijvoorbeeld deductief:
Als x = 4
en als y = 1
dan 2x + y = 9
in dit voorbeeld is het een logische noodzaak dat 2x + y gelijk is aan 9; 2x + y moet gelijk zijn aan 9. In feite maakt de formele, symbolische logica gebruik van een taal die lijkt op de wiskundige gelijkheid hierboven, compleet met zijn eigen operators en syntaxis., Maar een deductief syllogisme (zie het als een gewone Engelse versie van een wiskundige gelijkheid) kan in Gewone Taal worden uitgedrukt:
Als entropie (stoornis) in een systeem zal toenemen tenzij er energie wordt verbruikt,
en als mijn woonkamer een systeem is,
dan zal de stoornis toenemen in mijn woonkamer tenzij ik het schoonmaak.
in het bovenstaande syllogisme leiden de eerste twee stellingen, de stellingen of premissen, logischerwijs tot de derde stelling, de conclusie., Hier is een ander voorbeeld:
een medische technologie moet worden gefinancierd als deze met succes is gebruikt om patiënten te behandelen.volwassen stamcellen worden gebruikt om patiënten succesvol te behandelen in meer dan vijfenzestig nieuwe therapieën.onderzoek en technologie op het gebied van stamcellen voor volwassenen moeten worden gefinancierd.
een conclusie is correct (waar) of ondeugdelijk (onwaar), afhankelijk van de waarheid van de oorspronkelijke premissen (want elke premisse kan waar of onwaar zijn)., Tegelijkertijd, onafhankelijk van de waarheid of de valsheid van de premissen, is de deductieve gevolgtrekking zelf (het proces van “het verbinden van de punten” van premisse tot conclusie) geldig of ongeldig. Het inferentiële proces kan ook geldig zijn als de aanname onwaar is:
droogte bestaat niet in het Westen.Californië ligt in het Westen.Californië hoeft nooit plannen te maken om met droogte om te gaan.,
in het voorbeeld hierboven, hoewel het inferentiële proces zelf geldig is, is de conclusie onjuist omdat de aanname, er is niet zoiets als droogte in het Westen, vals is. Een syllogisme geeft een valse conclusie als een van zijn stellingen vals is. Een syllogisme als dit is bijzonder verraderlijk omdat het er zo logisch uitziet–het is in feite logisch. Maar of het nu fout of kwaadaardig is, als een van de bovenstaande voorstellen verkeerd is, dan zou een beleidsbeslissing op basis daarvan (Californië hoeft nooit plannen te maken om met een droogte om te gaan) waarschijnlijk niet in het algemeen belang dienen.,
aangenomen dat de stellingen correct zijn, kan de nogal strenge logica van deductief redeneren je absoluut bepaalde conclusies geven. Deductief redeneren kan echter de menselijke kennis niet echt vergroten (het is niet-ampliatief) omdat de conclusies die worden verkregen door deductief redeneren tautologieën zijn-uitspraken die binnen de premissen zijn opgenomen en vrijwel vanzelfsprekend. Daarom, terwijl we met deductief redeneren waarnemingen kunnen doen en implicaties kunnen uitbreiden, kunnen we geen voorspellingen doen over toekomstige of anderszins niet-waargenomen verschijnselen.,
inductief redeneren: conclusie alleen aannemelijk
inductief redeneren begint met waarnemingen die specifiek en beperkt van omvang zijn, en gaat over tot een algemene conclusie die waarschijnlijk, maar niet zeker is, in het licht van de verzamelde gegevens. Je zou kunnen zeggen dat inductief redeneren van het specifieke naar het algemene gaat. Veel wetenschappelijk onderzoek wordt uitgevoerd door de inductieve methode: het verzamelen van bewijs, het zoeken naar patronen, en het vormen van een hypothese of theorie om uit te leggen wat er wordt gezien.,
conclusies die met de inductieve methode worden bereikt, zijn geen logische noodzakelijkheden; geen enkele hoeveelheid inductief bewijs garandeert de conclusie. Dit komt omdat er geen manier is om te weten dat al het mogelijke bewijs is verzameld, en dat er geen verder stukje ongezien bewijs bestaat dat mijn hypothese zou kunnen ontkrachten., Hoewel de kranten de conclusies van wetenschappelijk onderzoek als absoluut zouden kunnen rapporteren, gebruikt de wetenschappelijke literatuur zelf voorzichtiger taal, de taal van inductief bereikte, waarschijnlijke conclusies:
wat we hebben gezien is het vermogen van deze cellen om de bloedvaten van tumoren te voeden en de bloedvaten rond wonden te genezen. De bevindingen suggereren dat deze volwassen stamcellen een ideale bron van cellen voor klinische therapie kunnen zijn. We kunnen ons bijvoorbeeld het gebruik van deze stamcellen voor therapieën tegen kankertumoren voorstellen .,1
omdat inductieve conclusies geen logische noodzakelijkheden zijn, zijn inductieve argumenten niet gewoon waar. Integendeel, ze zijn overtuigend: dat wil zeggen, het bewijs lijkt compleet, relevant en over het algemeen overtuigend, en de conclusie is dus waarschijnlijk waar. Ook zijn inductieve argumenten niet eenvoudig onjuist; eerder zijn ze niet overtuigend.
Het is een belangrijk verschil met deductief redeneren dat, hoewel inductief redeneren geen absoluut zekere conclusie kan opleveren, het in feite de menselijke kennis kan vergroten (het is versterkend)., Het kan voorspellingen doen over toekomstige gebeurtenissen of nog niet waargenomen verschijnselen.bijvoorbeeld, Albert Einstein observeerde de beweging van een zakkompas toen hij vijf jaar oud was en raakte gefascineerd door het idee dat iets onzichtbaar in de ruimte rond de kompasnaald het deed bewegen. Deze observatie, gecombineerd met aanvullende observaties (van bijvoorbeeld rijdende treinen) en de resultaten van logische en wiskundige instrumenten (deductie), resulteerde in een regel die bij zijn observaties paste en gebeurtenissen kon voorspellen die nog niet waren waargenomen.,
Abductive reasoning: het nemen van uw beste schot
Abductive reasoning begint meestal met een onvolledige set observaties en gaat over tot de meest waarschijnlijke verklaring voor de set. Ontvoeringsredenering levert het soort dagelijkse besluitvorming op dat zijn best doet met de beschikbare informatie, die vaak onvolledig is.
een medische diagnose is een toepassing van abductieve redenering: gezien deze reeks symptomen, Wat is de diagnose die de meeste daarvan het beste zou kunnen verklaren?, Ook wanneer juryleden bewijs horen in een strafzaak, moeten ze overwegen of de aanklager of de verdediging de beste verklaring heeft om alle punten van bewijs te dekken. Hoewel er misschien geen zekerheid over hun vonnis, omdat er mogelijk extra bewijs dat niet werd toegelaten in de zaak, ze maken hun beste gok op basis van wat ze weten.,
hoewel overtuigende inductieve redenering vereist dat het bewijs dat licht kan werpen op het onderwerp vrij volledig is, zowel positief als negatief, wordt abductieve redenering gekenmerkt door een gebrek aan volledigheid, hetzij in het bewijs, hetzij in de verklaring, of beide. Een patiënt kan bewusteloos zijn of elk symptoom niet melden, bijvoorbeeld, resulterend in onvolledig bewijsmateriaal, of een arts kan tot een diagnose komen die verscheidene van de symptomen niet verklaart. Toch moet hij de best mogelijke diagnose stellen.
het ontvoeringsproces kan creatief, intuïtief en zelfs revolutionair zijn.,2 Einstein ‘ s werk, bijvoorbeeld, was niet alleen inductief en deductief, maar omvatte een creatieve sprong van verbeelding en visualisatie die nauwelijks gerechtvaardigd leek door de loutere observatie van bewegende treinen en vallende liften. In feite werd veel van Einstein ‘ s werk gedaan als een “gedachte-experiment” (want hij liet nooit experimenteel liften vallen), dat sommige van zijn collega ‘ s het in diskrediet brachten als te fantasierijk. Niettemin lijkt hij gelijk te hebben-tot nu toe worden zijn opmerkelijke conclusies over de ruimte-tijd nog steeds experiëntieel geverifieerd.
Geef een reactie