Estoppel

Op vertrouwen gebaseerde estoppels (naar Engels recht) omvatten:

• door voorstelling van feiten, waarbij een persoon de waarheid van een reeks feiten aan een ander bevestigt;
• promisory estoppel, waarbij een persoon een belofte doet aan een ander, maar er geen afdwingbare overeenkomst is; en
• proprietary estoppel, waarbij de partijen procederen over de eigendom van de grond.zowel Halsbury ‘ s als Spencer Bower (zie hieronder) beschrijven deze drie estoppels collectief als estoppels door representatie., Simpeler, de ene partij moet iets zeggen of doen en de andere partij zien vertrouwen op wat er gezegd of gedaan wordt om gedrag te veranderen.

  alle op afhankelijkheid gebaseerde estoppels vereisen dat de slachtoffer zowel inducement als schadelijke afhankelijkheid vertoont, d.w.z.,het slachtoffer deed wat de vertegenwoordiger bedoelde, en het slachtoffer zou een verlies of nadeel lijden als de vertegenwoordiger mocht ontkennen wat hij zei of deed—schade wordt gemeten op het moment dat de vertegenwoordiger voorstelt de vertegenwoordiging te ontkennen of de belofte in te trekken, niet op het moment dat een van beide werd gedaan, en

• in alle omstandigheden is het gedrag van de vertegenwoordiger zodanig dat het “gewetenloos” zou zijn om hem of haar toe te staan te veranderen.,

Simpel gezegd, de promissory estoppel heeft vier noodzakelijke elementen die de eiser moet bewijzen:

• er was een belofte
• dat was redelijk vertrouwd
• daaruit voortvloeiende juridische afbreuk te doen aan de promisee
• justitie vereist handhaving van de belofte

Uitsluiting door de vertegenwoordiging van de feiten en de promissory estoppel zijn wederzijds exclusief: de eerste is gebaseerd op een voorstelling van de bestaande werkelijkheid (of van gemengde feit en recht), terwijl de laatste is gebaseerd op een belofte niet af te dwingen van een aantal reeds bestaande recht (d.w.z. het drukt een voornemen als naar de toekomst)., Een promisory estoppel werkt alleen tussen partijen die, op het moment van de vertegenwoordiging, in een bestaande relatie waren, terwijl dit geen vereiste is voor estoppel door vertegenwoordiging van feiten.de test voor gewetenloosheid in de Engelse en Australische rechtbanken houdt rekening met vele factoren, waaronder het gedrag, de gemoedstoestand en de omstandigheden van de partijen., Over het algemeen zijn de volgende acht factoren bepalend zijn:

• hoe de belofte/vertegenwoordiging en vertrouwen werden geïnduceerd;
• de inhoud van de belofte/vertegenwoordiging;
• de relatieve kennis van de partijen;
• de partijen relatieve belang in de desbetreffende activiteiten in vertrouwen;
• de aard en context van de partijen de relatie;
• de partijen relatieve sterkte van de positie;
• de geschiedenis van de partijen de relatie; en
• de stappen, indien van toepassing, overgenomen door de promisor/representor om ervoor te zorgen dat hij niet heeft veroorzaakt vermijdbare schade.,

maar in Cobbe v Yeoman ’s Rij verklaarde Lord Scott of Foscote het volgende:

de ingrediënten voor een propriëtaire estoppel MOETEN in beginsel een propriëtaire claim van een eiser bevatten en een antwoord op die claim op basis van een feit of punt van gemengd feit en recht, dat de persoon tegen wie de claim werd ingediend, niet zou kunnen beweren. Om een “propriëtaire estoppel equity” te behandelen als simpelweg gewetenloos gedrag was een recept voor verwarring., Het rechtsmiddel waarop de eiser op grond van de door de rechter vastgestelde feiten recht had, kon noch op een estoppel, noch op een eigendomsrecht worden gebaseerd. His Lordship ‘ s huidige standpunt was dat propriëtaire estoppel niet kon worden gebeden als hulp om een overeenkomst uitvoerbaar verklaard bij wet (s. 2 van de wet hervorming (diverse bepalingen) Act 1989) nietig te maken., Een eis om een constructief vertrouwen op te leggen om een oplossing te bieden voor een teleurgestelde verwachting die voortkomt uit een vertegenwoordiging die in de loop van onvolledige contractuele onderhandelingen tot stand is gekomen, is verkeerd begrepen en kan niet worden ondersteund door het vertrouwen op gewetenloos gedrag. Verzoeker had echter voor zijn diensten bij het verkrijgen van de bouwvergunning recht op een quantum meruit-betaling.

England and WalesEdit

Estoppel by representation of factEdit

in het Engels is estoppel by representation of fact een term bedacht door Spencer Bower., Deze soort wordt ook aangeduid als “common law estoppel by representation” in Halsbury ‘ s Laws of England, vol 16(2), 2003 reissue.,het stilzwijgen of nalaten van de vertegenwoordiger, met de bedoeling (feitelijk of vermoedelijk) en met het gevolg dat de vertegenwoordiger op grond van het geloof van een dergelijke vertegenwoordiging zijn standpunt ten nadele van hem wijzigt, wordt de vertegenwoordiger in een eventueel later tussen hem en de vertegenwoordiger te voeren rechtsgeding verboden tegenover de vertegenwoordiger een afkeer te maken of te trachten aan te tonen die wezenlijk in strijd is met zijn vroegere vertegenwoordiging, indien de vertegenwoordiger zich daar op het juiste moment en op de juiste wijze tegen verzet.,

een tweede definitie komt van Sean Wilken en Theresa Villiers:: para. 9.02

een estoppel door representatie zal ontstaan tussen A en B als de volgende elementen worden gemaakt. Ten eerste maakt A een valse voorstelling van feiten aan B of aan een groep waarvan B lid was. Ten tweede, bij het maken van de voorstelling, een beoogde of wist dat het waarschijnlijk zou worden uitgevoerd. Ten derde, B, die de vertegenwoordiging gelooft, handelt in haar nadeel door zich op de vertegenwoordiging te beroepen. Ten vierde probeert A vervolgens de waarheid van de voorstelling te ontkennen., Ten vijfde kan geen verdediging tegen de estoppel worden opgeworpen door A.

een representatie kan worden gemaakt door woorden of gedrag. Hoewel de voorstelling duidelijk en ondubbelzinnig moet zijn, kan een voorstelling worden afgeleid uit stilzwijgen wanneer er een spreekplicht is of uit nalatigheid wanneer er een zorgplicht is ontstaan. Naar Engels recht fungeert estoppel by representation of fact meestal als een verdediging, hoewel het kan optreden ter ondersteuning van een oorzaak van een vordering of reconventionele vordering.,

Equitable estoppelEdit

onder Engelse en Australische rechtssystemen omvatten Equity estoppels promisory en proprietary estoppels, zoals hieronder beschreven. (Contrast met estoppel door vertegenwoordiging, dat is een claim (onder het Engelse systeem) bij de wet.)

Proprietary estoppelEdit

in het Engels is proprietary estoppel onderscheiden van promisory estoppel., Propriëtaire estoppel is geen begrip in het Amerikaanse recht, maar een vergelijkbaar resultaat wordt vaak bereikt onder de Algemene doctrine van promissory estoppel.

traditioneel ontstond eigendomsoverdracht met betrekking tot de rechten om de grond van de eigenaar te gebruiken, en mogelijk in verband met betwiste eigendomsoverdrachten. Hoewel propriëtaire estoppel van oudsher alleen beschikbaar was in geschillen die betrekking hadden op de eigendom van onroerend goed, heeft het nu een beperkte acceptatie gekregen op andere gebieden van het recht. Propriëtaire estoppel is nauw verwant aan de doctrine van constructief vertrouwen.

J., Bak een samenvatting van de vijf elementen voor private uitsluiting als:

• de eiser
  • een fout gemaakt te zijn aan de wettelijke rechten (meestal omdat de eigenaar probeerde te brengen van de goederen, maar de overdracht is ongeldig of ondoeltreffend om wat voor reden);
  • heb enkele daad van vertrouwen;
• de verweerder
  • weet van het bestaan van een recht dat hij (de verweerder) bezit, en die in strijd is met het recht opgeëist door de eiser;
  • weet van de eiser verkeerde geloof; en
  • aangemoedigd de eiser in zijn daad van vertrouwen.,

voorbeeld: een vader beloofde een huis aan zijn zoon die bezit nam en een grote som geld uitgaf om het eigendom te verbeteren, maar de vader droeg het huis eigenlijk nooit over aan de zoon. Na de dood van de vader beweerde de zoon de rechtvaardige eigenaar te zijn. De rechtbank vond dat de testamentary trustees (als vertegenwoordigers van de nalatenschap van de overleden vader) werden geëstopped van het ontkennen van de eigen belangen van de zoon, en beval hen om het land over te dragen aan de zoon.,

Promisory estoppelEdit

de doctrine van promisory estoppel verhindert dat een partij een aan een andere partij gedane belofte intrekt, indien deze partij zich redelijkerwijs op die belofte heeft gebaseerd.

een belofte die zonder tegenprestatie wordt gedaan, is in het algemeen niet afdwingbaar. Het staat bekend als een kale of gratuite belofte. Dus, als een autoverkoper belooft een potentiële koper om een bepaalde auto niet te verkopen in het weekend, maar doet, de belofte kan niet worden afgedwongen., Maar moet de autoverkoper accepteren van de potentiële koper zelfs een cent in overweging voor de belofte, de belofte zal afdwingbaar zijn in de rechtbank door de potentiële koper. Estoppel breidt de bevoegdheid van het Hof zelfs uit tot zaken waar geen rekening mee wordt gehouden, hoewel het over het algemeen geen ‘zwaard’ is: geen basis om een rechtszaak aan te spannen.in de Engelse jurisprudentie werd de leer van promissory estoppel voor het eerst ontwikkeld in Hughes v., Metropolitan Railway Co, maar werd verloren voor enige tijd totdat het werd herrezen door Denning J in de controversiële zaak van Central London Property Trust Ltd tegen High Trees House Ltd.

Promissory estoppel vereist:

1. een ondubbelzinnige belofte door woorden of gedrag
2. bewijs dat er een verandering is in de positie van de belofte als gevolg van de belofte (vertrouwen, maar niet noodzakelijk ten nadele van hen)
3. ongelijkheid indien de promisor zou terugkeren op de belofte

in het algemeen is estoppel “een schild geen zwaard”—het kan niet worden gebruikt als basis voor een actie op zijn eigen., Het doet ook geen afbreuk aan rechten. In hoge bomen kon de eiser vanaf begin 1945 de volledige huur terug betalen en had hij de volledige huur op elk moment na de eerste belofte kunnen herstellen, mits een passende opzegtermijn was gegeven. In dit geval werd de estoppel toegepast op een “negatieve belofte”, dat wil zeggen, een waarbij een partij belooft geen volledige rechten af te dwingen.

Estoppel is een billijke constructie (in tegenstelling tot common law) en de toepassing ervan is daarom discretionair. In het geval van D & C Builders v., Rees de rechtbanken weigerden een belofte te erkennen om een gedeeltelijke betaling van £300 op een schuld van £482 te aanvaarden op basis van het feit dat deze door dwang werd onttrokken. In Combe V. Combe ging Denning dieper in op de rechtvaardige aard van estoppel door te weigeren het gebruik ervan als een “zwaard” door een ex-vrouw toe te staan om fondsen te onttrekken aan de berooide echtgenoot.

de algemene regel is dat wanneer een partij ermee instemt een lager bedrag in volledige betaling van een schuld te aanvaarden, de debiteur geen tegenprestatie heeft gegeven, zodat de crediteur nog steeds het recht heeft om de schuld in zijn geheel te vorderen., Dit is niet het geval als de debiteur de betaling eerder aanbiedt dan eerder was overeengekomen, omdat het voordeel voor de crediteur van vervroegde betaling kan worden beschouwd als tegenprestatie voor de belofte om afstand te doen van de rest van de schuld. Dit is de regel die in het geval van Pinnel is geformuleerd en bevestigd in het arrest Foakes / Beer.de uitspraak van het Hof van Beroep in de zaak Collier / p & MJ Wright (Holdings) Ltd suggereert dat de doctrine van schuldbekentenis nu kan werken om de hardheid van deze common law-regel te verzachten., Bovendien was Arden LJ van mening dat het op zich onbillijk zou zijn een schuldeiser toe te staan zijn belofte om vooruit te lopen op het zoeken naar het saldo van een schuld in ruil voor een gedeeltelijke betaling, afstand te doen van zijn belofte. Het enige vertrouwen dat de promisee moet aantonen, is dan ook de daadwerkelijke betaling van het deel. Deze aanpak is bekritiseerd omdat het in Hughes neergelegde beginsel wordt geschonden en de mate waarin de andere leden van het hof, namelijk Longmore LJ, het daarmee eens zijn, is onzeker.,

Verenigde Statedit

Equitable estoppelEdit

Equitable estoppel is de Amerikaanse tegenhanger van estoppel door vertegenwoordiging. De elementen worden samengevat als:

• Feiten verkeerd of verborgen
• Kennis van de ware feiten
• Bedrieglijk opzet
• Stimulans en vertrouwen
• Letsel aan klager
• Heldere, duidelijke, ondubbelzinnige bewijs van actus (niet impliciet)

bijvoorbeeld, in Aspex Bril v. Clariti Bril, montuur maker Aspex aangeklaagd concurrent Clariti voor een octrooi-inbreuk., Aspex wachtte drie jaar, zonder te reageren op een verzoek om een lijst van de geschonden octrooi vorderingen, alvorens zijn octrooi in een rechtszaak. Tijdens deze periode breidde Clariti zijn marketing en verkoop van de producten uit. Het federale Circuit vond dat Aspex Clariti misleid om te geloven dat het zijn patent niet zou afdwingen, en zo esteppex om verder te gaan met de rechtszaak.een ander voorbeeld van equitable estoppel is de zaak van Sakharam Ganesh Pandit, een Indiase emigrant en advocaat die in 1914 de Amerikaanse nationaliteit kreeg vanwege zijn aanduiding als “white.,”Vervolgens kocht Pandit eigendom, werd toegelaten tot de Californische balie, trouwde met een blanke vrouw, en deed afstand van zijn rechten op eigendom en erfenis in Brits-India. Naar aanleiding van de zaak United States v.Thind, waarin werd vastgesteld dat Indianen als niet-blank werden beschouwd, en waarin Pandit de aanvrager Bhagat Singh Thind vertegenwoordigde, verhuisde de Amerikaanse regering naar Pandit te ontdoen van zijn “illegaal verkregen” burgerschap., Pandit betwistte met succes de denaturalisatie, met het argument dat onder equitable estoppel, hij ten onrechte zou worden geschaad door het verliezen van zijn burgerschap, omdat het zou leiden dat hij staatloos zou worden, zijn beroep als advocaat zou verliezen en zijn huwelijk illegaal zou maken. In de VS vs Pandit, het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit bevestigd Pandit ‘ s burgerschap, een einde denaturalisatie processen tegen hem en andere Indiase-Amerikanen.

Promissory estoppelEdit

in veel rechtsgebieden van de Verenigde Staten is promissory estoppel een alternatief voor overweging als basis voor het afdwingen van een belofte., Het wordt soms ook wel schadelijk vertrouwen genoemd.

Het American Law Institute nam in 1932 het principe van uitsluiting op in § 90 van de Restatement of Contracts, waarin stond:

een belofte waarvan de belofte redelijkerwijs zou moeten verwachten dat deze actie of verdraagzaamheid van een bepaalde en wezenlijke aard van de belofte teweegbrengt en die een dergelijke actie of verdraagzaamheid teweegbrengt, is bindend als onrecht alleen kan worden voorkomen door het afdwingen van de belofte.

– Restatement (tweede) schrapt de eis dat de schade “substantieel”moet zijn.,

echter:

Equitable estoppel is onderscheiden van promissory estoppel. Promissory estoppel impliceert een duidelijke en definitieve belofte, terwijl equitable estoppel alleen representaties en inducements omvat. De verklaringen in promisory estoppel gaan naar de toekomstige bedoeling, terwijl equitable estoppel een verklaring van verleden of heden feit omvat. Er wordt ook gezegd dat equitable estoppel ligt in onrechtmatige daad, terwijl promissory estoppel ligt in contract., Het belangrijkste onderscheid tussen equitable estoppel en promissory estoppel is dat de eerste alleen beschikbaar is als verdediging, terwijl promissory estoppel kan worden gebruikt als basis voor een vordering tot schadevergoeding.

— 28 Am Jur 2D Estoppel and Waiver § 34

stel dat B naar een winkel gaat en een teken ziet dat de prijs van een radio $10 is. B vertelt de winkelier dat hij het geld zal krijgen en later die dag terugkomen om het te kopen; Er is geen discussie over de prijs., De winkelier zegt dat als B terugkomt, hij B zal verwelkomen als klant—tenzij hij alle drie zijn radio ‘ s eerst verkoopt. Als hij dit hoort, verkoopt B zijn horloge voor $10 (Het was echt $15 waard, maar omdat B het geld meteen wilde, koos hij ervoor niet te wachten op de beste prijs). Wanneer B terugkeert, zegt het bord $11, en de eigenaar vertelt B dat hij de prijs heeft verhoogd. In equity, kunt u beweren dat de winkelier wordt geëstopped door gedrag? B vertrouwde op de impliciete bewering dat een radio zou worden verkocht voor $10 wanneer hij terug met het geld; B heeft zijn horloge verkocht tegen een korting, in zijn nadeel., (Dit element zou ontbreken indien B Het horloge tegen de marktprijs zou verkopen.) Maar de winkelier garandeerde niet dat een van de radio ’s tegen de mogelijkheid van B’ s terugkeer zou worden gehouden, noch werd een vaste prijs overeengekomen.

in sommige rechtsgebieden van gewoonterecht zou een belofte van de winkelier om een specifieke radio te houden een bindend contract opleveren, zelfs als B Voor het geld zou moeten gaan., Een belofte om de eigenaar in de toekomst te betalen is een goede overweging als het wordt gedaan in ruil voor een belofte om een specifieke radio te verkopen (een van de drie is waarschijnlijk voldoende specifiek): een belofte in ruil voor een tweede belofte creëert gelijke waarde. Dus de werkelijke woorden en kennis van de winkelier zijn van cruciaal belang om te beslissen of er een contract of een estoppel ontstaat.

de opstellers van de tweede Restatement bespraken hoe het bedrag van de schade die voortvloeit uit een promisory estoppel te berekenen, met behulp van het volgende voorbeeld: de oom van een jongeman belooft hem $1.000 te geven om een auto te kopen., De jonge man koopt een auto voor $500, maar de oom weigert om geld te betalen. Heeft de jongeman recht op $ 1.000 (het beloofde bedrag), of slechts $500 (het bedrag dat hij daadwerkelijk verloor)? In de herformulering staat dat “het rechtsmiddel dat wordt verleend voor schending kan worden beperkt als de gerechtigheid vereist.”- de kwantificering aan het oordeel van het Hof overlaten.