Extra-sensorische perceptie (ESP) is een term die vaak wordt bespot in de psychologie en de bredere wetenschap: een zogenaamd ‘paranormaal’ of bovennatuurlijk fenomeen waarvan velen denken dat het meest geschikt is voor sciencefictionfilms. Tot verbazing van veel academici bestaat er echter een aanzienlijke hoeveelheid wetenschappelijk bewijs die op het tegendeel kan wijzen.,
ESP is gedefinieerd als “abnormale processen van informatie of energieoverdracht, processen zoals telepathie … die momenteel onverklaard zijn in termen van bekende fysische of biologische mechanismen”(Bem & Honorton, 1994, p.4). Hoewel onverklaarbaar door de huidige wetenschappelijke gedachte, enquêtes voortdurend blijkt dat het geloof in ESP is zeer gebruikelijk (Moore, 2005) en veel individuen zijn onvermurwbaar dat ze ESP hebben ervaren uit de eerste hand (Greeley, 1987)., Daarnaast hebben psychologen en sociologen duizenden retrospectieve casusrapporten van vermeende ESP-verschijnselen verzameld (Irwin & Watt, 2007).
echter, onze kennis van de menselijke geest roept aanzienlijke twijfels op over de juistheid van dergelijke anekdotische bewijs. Uitgebreid onderzoek heeft aangetoond dat geheugen onbetrouwbaar kan zijn en dat cognitieve vooroordelen ertoe leiden dat gebeurtenissen regelmatig en gemakkelijk verkeerd worden geïnterpreteerd (Henkel & Mather, 2007; Kahneman et al., 1993)., Bovendien betekenen de waarschijnlijkheidswetten dat vreemde toevalligheden die wel eens ‘ESP-achtig’ kunnen lijken niet anders kunnen dan gebeuren. Bijvoorbeeld, denken aan een vriend die je niet hebt gesproken voor enige tijd en dan het ontvangen van een telefoontje van die persoon kan lijken te veel van een toeval, het best verklaard door een vorm van ESP. Als alternatief kan het gewoon puur toeval zijn; hoe vaak wordt er aan een verre vriend gedacht en bellen ze niet? Als we ook rekening houden met fraude en fouten, worden anekdotes gereduceerd tot iets dat slechts vaag lijkt op wetenschappelijk bewijs.,
toch is de aanname dat het geloof in ESP gerelateerd is aan een lager IQ en slechtere redeneervaardigheden onjuist gebleken (Roe, 1999). Het onderwijsniveau is zelfs positief gecorreleerd met het geloof in ESP (Rice, 2003). Degenen die geloven in de mogelijkheid van ESP zijn ook in goed gezelschap; William James, Carl Jung en Nobelprijswinnaar Charles Riche om maar een paar grote geesten te noemen.hoewel velen antipathie voelen ten opzichte van voorgestelde paranormale en occultistische suggesties zoals ESP, schreef Freud dat ‘deze disinclinatie uiteindelijk overwonnen moet worden., Het gaat hier om een feitelijke kwestie ” (1940/2003, blz.29). Parapsychologie onderzoekt wetenschappelijk de mogelijkheid van ESP, en heeft een grote hoeveelheid bewijsmateriaal verzameld die een dergelijke opmerkelijke bewering ondersteunen (Bem & Honorton, 1994; Sherwood & Roe, 2003). Het meest voorkomende experimentele ontwerp dat is gebruikt om de ‘ESP hypothese’ te onderzoeken is de ganzfeld-procedure.
het ganzfeldexperiment
Een typisch ganzfeldexperiment omvat twee deelnemers., Deelnemer 1, bekend als’ de ontvanger ‘ zit in een comfortabele stoel in een akoestisch geïsoleerde ruimte. Doorschijnende pingpongbalhelften zijn over hun ogen getapet, en een rode schijnwerper scheen over hen terwijl witte ruis wordt afgespeeld via een hoofdtelefoon. Deze maatregelen worden genomen om het externe geluid te verminderen en de deelnemers in een comfortabele ‘dromerige staat van bewustzijn’te brengen. De redenering achter dergelijke procedures is dat anekdotische rapporten van ESP vaak voorkomen tijdens veranderde staten van bewustzijn. Deelnemer 2, ook wel ‘de afzender’ genoemd, bevindt zich in een andere ruimte., Een computer selecteert willekeurig een stimulus of’ doel ‘ (meestal een foto of video) uit een grote pool. Het is de taak van de afzender om zich te concentreren op het doel en proberen om het mentaal naar de ontvanger te sturen. Gedurende deze tijd geeft de ontvanger een continue verbale melding van eventuele beelden of gedachten. Na de sessie krijgt de ontvanger vier stimuli voorgeschoteld (één is het doelwit en de andere drie dienen als lokaas) en wordt gevraagd te kiezen welke van de vier het meest leek op hun menging.,bij toeval zouden we verwachten dat deelnemers de doelprikkels (ook wel bekend als een ‘hit’) selecteren op 25 procent van de proeven.vroege ganzfeldexperimenten leverden zeer significante resultaten op, ruim boven wat de kans op prestaties zou voorspellen. Meta-analyses door parapsycholoog Charles Honorton en sceptische Ray Hyman, waarbij 28 studies werden onderzocht die plaatsvonden tussen 1974 en 1981, meldden een hitpercentage van 35 procent (Honorton, 1985). Hoewel de afwijking van 10 procent klein lijkt, is dit bij zoveel proeven een robuuste bevinding die hoogst onwaarschijnlijk verklaard kan worden door toevallige afwijking., De studies leverden ook een indrukwekkende effectgrootte op (0,5 wordt in de sociale wetenschappen als een middelgroot effect beschouwd) van 0,63 (Bem & Honorton, 1994).
bovendien werd het effect herhaald door talrijke onderzoekers (Honorton, 1985). Er werd echter bezorgdheid geuit over een aantal mogelijke methodologische gebreken rond de experimenten, waaronder aanwijzingen door sensorische lekkage en slechte randomisatie van doelprikkels (Hyman, 1985)., Interessant is dat een afzonderlijk Rapport van de Amerikaanse National Research Council van de gewaardeerde sociaal psycholoog Robert Rosenthal deze gebreken ook accepteerde, maar suggereerde dat ze hoogst onwaarschijnlijk waren om het Opmerkelijk consistente effect te verklaren (Harris & Rosenthal, 1988).
niettemin is het accepteren van een dergelijke controversiële hypothese gebaseerd op bewijs afkomstig van methodologisch gebrekkige experimenten een slechte wetenschap., Op basis van de eerdere problemen van vroege experimenten werd een nieuwe vorm van ganzfeld-protocol ontwikkeld; ‘de auto-ganzfeld’, waarbij Randomisatie en selectie van stimuli volledig geautomatiseerd werden en de procedurele strengheid werd aangescherpt.in 1994 publiceerde Psychology Bulletin een artikel van Cornell ‘ s Daryl Bem en wijlen Charles Honorton waarin alle auto-ganzfeld-studies werden geanalyseerd. Tot dan toe hadden 354 auto-ganzfeld-sessies plaatsgevonden tijdens 11 studies. Ook hier bleken de resultaten de ESP-hypothese te ondersteunen., In vergelijking met de eerdere ganzfeld-studies werd een significant hitpercentage van 32 procent waargenomen. Met het oog op een beter begrip van het effect dat plaatsvindt, onderzochten de auteurs ook interne effecten en suggereerden zij dat de mate van extraversie en het geloof in de mogelijkheid van ESP voorspelde prestaties (zie Bem & Honorton, 1994).
dergelijke bevindingen moedigden onderzoekers onvermijdelijk aan om ganzfeldexperimenten voort te zetten. In 1999 voerden Milton en Wiseman hun eigen meta-analyse uit van alle auto-ganzfeld studies in de gepubliceerde literatuur., Bij 30 studies bleek uit de analyse van de auteurs geen significant effect (Milton & Wiseman, 1999).
niettemin zijn er bezwaren tegen de conclusies uit de analyse. De kwaliteit van de geanalyseerde experimenten is ter discussie gesteld. Gedurende deze periode werden veel studies ‘procesgeoriënteerd’ en veranderden verschillende aspecten van de standaard ganzfeld-procedure, waardoor mogelijk voorwaarden werden verwijderd die ESP mogelijk hadden vergemakkelijkt (Irwin & Watt, 2007)., In de 30 studies die expliciet het bestaan van ESP onderzochten, werd echter geen bewijs gevonden ter ondersteuning van de hypothese. Bovendien werden de eerdere significante effecten van individuele prestatieverschillen niet herhaald.
vanwege deze kritiek volgde in 2001 een andere meta-analyse. Bem and Palmer (2001) analyseerde in totaal 40 studies. De gemiddelde hit rate was 30,1 procent; een significant effect was teruggekeerd., Bovendien heeft het voorstel dat het manipuleren van studies met de eerder succesvolle standaard ganzfeld-procedure verantwoordelijk is geweest voor niet-significante bevindingen enige steun gekregen. Studies volgens de conventionele procedure leverden significante resultaten op, terwijl de studies die de methodologie veranderden meestal toevallige scores opleverden (Bem & Palmer, 2001). Toch was de effectgrootte veel kleiner dan die gemeld in eerdere experimenten, wat suggereert dat als een effect plaatsvond, het slechts zwak was.
een toekomst voor ESP?, hoewel het geen overweldigend bewijs is, kunnen experimenten erop wijzen dat er een klein effect plaatsvindt. Echter, het kleine aantal papers die bewijs leveren in gerenommeerde psychologische tijdschriften lijkt niet van mening veranderd te zijn of trok veel meer wetenschappelijke aandacht naar ESP.
Shermer (2003) suggereert dat de belangrijkste redenen zijn dat (A) het effect extreem moeilijk te repliceren is en (b) de parapsychologie geen uniforme en geldige theorie heeft om een dergelijke anomalie te verklaren. Maar hoe belangrijk zijn deze? Wetenschap is voornamelijk gebaseerd op observatie gevolgd door uitleg door middel van theorie., Sommige parapsychologen suggereren dat de grootte van het veld kan verklaren waarom er nog een substantiële ‘doorbraak’ moet worden gemaakt. Schouten (1993) berekende dat in de afgelopen 111 jaar het totale bedrag aan menselijke en financiële middelen voor Parapsychologie gelijk is aan de middelen die beschikbaar zijn om al het psychologisch onderzoek gedurende slechts twee maanden in de VS te ondersteunen. Een alternatieve visie kan zijn: als een dergelijk vermogen of fenomeen bestaat, dan moet toch 111 jaar academische studie voldoende bewijs hebben geleverd om de mening te beïnvloeden?,niettemin hebben parapsychologen een aantal bevindingen gerapporteerd die de verschijnselen zouden kunnen verklaren. Onder een aantal bevindingen, analyse suggereert dat gelovigen in ESP (mogelijk te wijten aan motivationele effecten) de neiging om sceptici te overtreffen (Lawrence, 1993) en deelnemer stemming kan ook worden gerelateerd aan experimentele prestaties (Carpenter, 2001). Net als bij de belangrijkste bevindingen op dit gebied zijn deze effecten echter zeer klein.,
bij het overwegen van de mogelijkheid van ESP herinnerde Freud ons er terecht aan dat “de gemakkelijkste verklaring niet altijd juist is: de waarheid is vaak niet erg eenvoudig” (1940/2003, p.34). Het is van belang om te onthouden dat onze gedachten over natuurkunde, biologie en psychologie ver van het doel zijn geweest en blijven evolueren. Hypothesen (ondersteund door wetenschappelijk bewijs) die de reguliere academische zich een beetje ongemakkelijk laten voelen, of het nu later wordt geaccepteerd of afgewezen, zijn wat het begrip naar voren duwen – geen wetenschappelijk dogma.
doos: vreemde toevalligheden in het laboratorium?, het volgende uittreksel uit een paper van Westerlund et al. (2004) rapportage Ganzfeld experimenten aan de Universiteit van Edinburgh, toont sterke overeenkomsten tussen de video die de ‘afzender’ keek en de gedachten van de ontvanger op het moment.
‘ op deze tape wordt de doelvideo getoond en tegelijkertijd kan de opname van de ontvanger worden gehoord. Een van de meest opmerkelijke fragmenten toont een man die door een bos loopt; het lijkt erop dat hij wordt bejaagd (tegelijkertijd zegt de ontvanger: “bomen. Mensen rennen. Ontvluchtten…”)., Plotseling valt de man in een diepe modderige poel (tegelijkertijd zegt de ontvanger: “Vallen. Modderig…”). De camera zoomt in op het gezicht van de man (tegelijkertijd zegt de ontvanger: “Blond haar. Jaren 70 kapsel. Curly-achtig. Wit gezicht…”. Alle uitingen lijken precies te beschrijven wat er op de film wordt getoond., Het volgende wat er in de clip gebeurt is dat de man zijn hoofd niet langer boven het oppervlak kan houden, dus verdwijnt hij in de modder (tegelijkertijd zegt de ontvanger: “Dead man in the water”)
– Eric Robinson zit in de Ingestive Behaviour Group aan de Universiteit van Birmingham, en de Psychology of Paranormal Phenomena Research Group aan de Universiteit van Derby
Geef een reactie