I. Wat is gevolgtrekking?
een gevolgtrekking is het proces van het trekken van een conclusie uit ondersteunend bewijsmateriaal. Het is als je verder gaat dan het bewijs en tot een verdere conclusie komt. We trekken de hele tijd conclusies als we dingen zeggen als:
- ” Ik zie Anne niet. Ze zei dat ze moe was, dus ze moet naar huis zijn gegaan om te slapen.”
- “Sarah’ s geweest in de sportschool Veel; ze moet proberen om gewicht te verliezen.”
- ” Jacko is een hond, en alle honden houden van buikmassages. Jacko houdt vast van buikmassages.,”
Dit soort gevolgtrekking is de basis bouwsteen van alle argumenten.
We maken ook gevolgtrekkingen als we literatuur lezen. De auteur geeft ons aanwijzingen over wat er aan de hand is, en we moeten dingen uitzoeken op basis van dat bewijs. De auteur impliceert; de lezers concluderen. (Omwille van de eenvoud, zal dit artikel zich richten op de gevolgtrekking proces in plaats van de implicatie proces.)
gevolgtrekkingen kunnen goed of slecht zijn, afhankelijk van hoe logisch ze zijn. Het eerste voorbeeld hier is vrij goed, het derde is zeer goed, en het tweede is eigenlijk slecht. (We zullen zien waarom in verwante termen.,)
II. voorbeelden van gevolgtrekking
zie hieronder voor voorbeelden van gevolgtrekking.
Voorbeeld 1
u staat op het punt een klaslokaal binnen te gaan. Het is 8: 57, en er komt veel gebabbel vanuit de kamer.
–> u concludeert dat er een 9:00-klasse is die nog niet is gestart.
in dit voorbeeld hebben we wat basis bewijs (de tijd en de ruis), en we kunnen concluderen dat de klasse nog niet is begonnen. We kunnen er niet zeker van zijn dat de gevolgtrekking juist is, maar het is toch redelijk om tot deze conclusie te komen.,
Voorbeeld 2
Socrates is een man, en alle mensen zijn sterfelijk.
–>daarom kunnen we concluderen dat Socrates sterfelijk is.
ook bekend als een syllogisme (zie verwante termen), Dit is de meest logische volledige vorm van gevolgtrekking. In tegenstelling tot Voorbeeld #1, kunnen we er deze keer zeker van zijn. Als het bewijs klopt, kunnen we er zeker van zijn dat Socrates sterfelijk is.
Voorbeeld 3
Harry ‘ s gezicht werd rood en hij begon te schreeuwen, met zijn handen omhoog balend tot schuddende Vuisten.
Het is niet zo moeilijk om af te leiden wat Harry hier voelt., Uit het bewijs van zijn gezicht, stem en handen, concluderen we dat hij echt boos is over iets, hoewel we nog niet weten wat het is.
III. het belang van gevolgtrekkingen
zonder gevolgtrekkingen kunnen we onze wereld niet begrijpen. Het is allemaal goed en wel om om bewijs en bewijs te vragen, maar vroeg of laat moeten we onvermijdelijk verder gaan dan het bewijs en daadwerkelijk een conclusie trekken!
gevolgtrekkingen zijn ook van cruciaal belang voor de literatuur, want anders zouden auteurs ons alles hardop moeten uitleggen – wat saai!, In plaats van te zeggen “Harry werd rood en begon te schreeuwen,” zou de auteur moeten zeggen “Harry voelde zich boos.”Dat zou veel droogder zijn en minder leuk om te lezen. Dus auteurs maken hun boeken overtuigend door het geven van u aanwijzingen en rijke details, dan laat je je eigen conclusies te trekken als een lezer. Zelfs als de conclusies zijn vrij duidelijk (zoals in het voorbeeld van Harry ‘ s woede), het is leuker als een lezer als je de gevolgtrekking voor jezelf te maken.
gevolgtrekkingen zijn ook de bouwstenen van het argument, dus ze zijn erg belangrijk in formele essays., In formele essays wil je duidelijker en directer zijn dan in fictie, dus het is belangrijk om de conclusies specifiek te noemen. Maar je moet ook met bewijs komen om die conclusies te ondersteunen, en de relatie tussen bewijs en conclusie is altijd een soort gevolgtrekking. Dus om een goed argument te maken, moet je ervoor zorgen dat de gevolgtrekkingen zijn goede! (Zie hoe je goede gevolgtrekkingen kunt maken.)
IV. voorbeelden van gevolgtrekkingen in de literatuur
Voorbeeld 1
” Ik denk, daarom ben ik.,”(Rene Descartes)
Dit zou de beroemdste gevolgtrekking in de geschiedenis van de filosofie kunnen zijn. Het klinkt logisch, maar in feite bevat het een verborgen aanname (dat wil zeggen het is een enthymeme)! De verborgen aanname is: alle denkende dingen zijn dat. Dus om het citaat te herschrijven als een syllogisme moeten we het maken: “Ik denk, en alle denkende dingen zijn dat. Daarom ben ik dat.,”
Voorbeeld 2
” wanneer ik mezelf grimmig rond de mond zie groeien; wanneer het een vochtige, druilerige November in mijn ziel is; wanneer ik onwillekeurig pauzeer voor de pakhuizen van de lijkkist, en elke begrafenis die ik tegenkom naar voren breng…dan is het hoog tijd om zo snel mogelijk naar zee te gaan.”(Moby-Dick)
Dit citaat komt uit het begin van Moby-Dick. Daarin beschrijft de verteller zijn redenen om uit te gaan op de zeereis die hem in contact zal brengen met Achab en de beruchte walvis., Uit de woorden van deze passage, kunnen we afleiden een paar dingen: Een, dat de verteller heeft de neiging om depressief en “grim over de mond” te krijgen; en twee, dat om welke reden hij het nuttig vindt om op het water.
V. voorbeelden van gevolgtrekkingen in Populaire Cultuur
Voorbeeld 1
” Dad? Pap, kom op. Je moet opstaan.”(The Lion King)
u herinnert zich waarschijnlijk deze scène in The Lion King. Simba vindt zijn vader, Mufasa, doodgetrapt door gnoes., Als kijkers zien we dat Simba probeert zijn vader wakker te maken, en we concluderen dat Simba de dood niet begrijpt, of zichzelf er niet toe kan brengen te geloven dat zijn vader weg is. Tegelijkertijd kijken we hoe Simba de verkeerde gevolgtrekking maakt – op basis van het bewijs (zijn vader die onbeweeglijk op de grond ligt), is hij tot de conclusie gekomen dat Mufasa gewoon slaapt of bewusteloos is.
Voorbeeld 2
de pilotaflevering van Firefly geeft ons een goed voorbeeld van publiek gevolgtrekkingen die gebruikt worden als red harrings., Gedurende de hele aflevering, zijn er constante hints dat Simon Tam is een federale agent gestuurd om een oogje op Kapitein Reynolds en zijn bemanning te houden. We weten bijvoorbeeld dat hij een grote, mysterieuze container in het ruim heeft en dat hij erg geheimzinnig is over de inhoud ervan. Uit deze informatie concluderen we dat hij de agent is. Maar het blijkt dat Simon niet de agent is, en onze gevolgtrekkingen waren gebaseerd op onjuiste veronderstellingen over zijn motieven.
VI. verwante termen
aanname
mensen verwarren soms de woorden “afleiden” en “aannemen.,”Maar aannemen is wat je doet als je geen bewijs hebt – het is een geloof dat je al van tevoren bent gekomen. Aannames zijn gerelateerd aan gevolgtrekkingen omdat een algemene aanname ons helpt conclusies te trekken in een specifiek geval. Kijk bijvoorbeeld nog eens naar het eerste voorbeeld in §1 (dat over Anne die naar huis gaat). Om deze gevolgtrekking te maken, moeten we aannemen dat Anne eerlijk was over hoe ze zich voelde, en ook dat er geen andere factoren waren waardoor ze vertrok. Deze veronderstellingen kunnen verkeerd zijn! Anne kan gelogen hebben, of ze kan gewoon naar buiten zijn gegaan om een telefoontje aan te nemen., Echter, de veronderstellingen zijn redelijk en de gevolgtrekking is vrij overtuigend, ook al is het niet logisch volledig (zie syllogisme hieronder).
aannames kunnen er vaak toe leiden dat we slechte gevolgtrekkingen maken, vooral als we ons er niet van bewust zijn. In het tweede voorbeeld van Sectie 1, concludeerden we dat Sarah probeerde af te vallen omdat ze veel in de sportschool was. Maar mensen bezoeken de sportschool om allerlei redenen die geen verband houden met gewichtsverlies – ze kunnen krachttraining, het nemen van een yogales (of het onderwijzen van een), of zelfs bodybuilding., We namen gewoon aan dat Sarah geïnteresseerd was in het verliezen van gewicht, wat geen overtuigende of redelijke aanname is gebaseerd op het bewijs.
syllogisme
een syllogisme is een logisch volledig statement dat een gevolgtrekking bevat. Het is logisch compleet omdat het geen bewijs weglaat of veronderstellingen doet. Het werkt volledig op basis van bevestigd bewijs. Neem bijvoorbeeld de derde gevolgtrekking uit Sectie 1, die over Jacko de hond. Dit is een logisch complete uitspraak, want de conclusie (Jacko houdt van buikmassages) wordt ons opgedrongen door het bewijs., In dit geval, het bewijs kan discutabel zijn(zijn er sommige honden die een hekel buik wrijven? Is Jacko echt een coyote? maar als het bewijs waar is, dan moet de conclusie waar zijn. Dat maakt het logisch compleet.
Enthymeme
Dit is een fancy woord voor een gedeeltelijk syllogisme, een waarin enig bewijs wordt aangenomen in plaats van vermeld. We hebben al gekeken naar het syllogisme van Jacko de hond. Om er een enthymeme van te maken, laat je één bewijsstuk vallen en maak er een aanname van:
- “Jacko is een hond. Daarom houdt Jacko van buikmassage.,We gaan ervan uit dat alle honden van buikmassages houden.
Red Herring
Dit is een literair apparaat waarin de schrijver je op het verkeerde pad stuurt door je het verkeerde te laten afleiden. De auteur voorspelt dat je een bepaalde conclusie uit de aanwijzingen zal afleiden, maar dan trekt een schakelaar en laat zien dat deze conclusie verkeerd was., Het hele plot van de Gevangene van Azkaban is gebaseerd op een reeks red harrings, omdat we voortdurend worden geleid om te geloven dat Sneep de boosaardige schurk is terwijl het in feite Peter Pettigrew is
Geef een reactie