English lawEdit
In Wilson v Brett Baron Rolfe (later Lord Cranworth) zei dat hij
geen verschil kon zien tussen nalatigheid en grove nalatigheid; dat het hetzelfde was, met de toevoeging van een vituperatieve epitheton.,
dit standpunt is consequent goedgekeurd in het Engels recht Met betrekking tot fiduciaire verplichtingen, aangezien de rechtbanken hebben bevestigd dat er slechts één standaard van verwijtbare onzorgvuldigheid is: gewone nalatigheid. De voorkeur ging uit naar het standpunt dat de context van het oordeel van een trustee, een directeur van een onderneming of een andere fiduciaire in aanmerking moet worden genomen wanneer de rechter de uitoefening van zijn discretionaire bevoegdheid beoordeelt., In Houghland v RR Low (Luxury Coaches) Ltd zei Ormerod LJ,
Ik heb altijd enige moeite gevonden om te begrijpen wat” grove nalatigheid ” was, omdat het mij lijkt dat de standaard van zorg die vereist is in een geval van bailment, of een ander soort geval, de standaard is die door de omstandigheden van dat specifieke geval wordt geëist.,de belangrijkste zaak is Armitage tegen Nurse, waar Millett LJ werd gevraagd te beslissen of een uitsluitingsclausule effectief was om een trustee te ontslaan van een beschuldiging van nalatigheid bij het aanvragen van eigendom aan begunstigden. Er werd geoordeeld dat uitsluitingsclausules nog steeds effectief waren (hoewel andere rechtsmiddelen zouden kunnen volgen, zoals UCTA 1977 in een contractenrechtzaak), maar op grond van het beginsel zijn alle trustees aansprakelijk voor gewone nalatigheid., Millett LJ zei,
Het zou zeer verrassend zijn als onze wet de grens zou trekken tussen aansprakelijkheid voor gewone nalatigheid en aansprakelijkheid voor grove nalatigheid. In dit opzicht verschilt het Engels recht van het burgerlijk recht, omdat het altijd een scherp onderscheid heeft gemaakt tussen nalatigheid, hoe ernstig ook, enerzijds en fraude, kwade trouw en opzettelijk wangedrag anderzijds. De doctrine van het common law is dat: “grove nalatigheid kan bewijs zijn van mala fides, maar is niet hetzelfde”: zie Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, per Lord Denman C. J. Maar terwijl wij het verschil tussen fraude aan de ene kant en louter nalatigheid, hoe ernstig ook, aan de andere kant als een verschil in aard beschouwen, beschouwen wij het verschil tussen nalatigheid en grove nalatigheid slechts als een verschil van graad. Engelse advocaten hebben altijd een gezond gebrek aan respect gehad voor dit laatste onderscheid. In Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646 betwijfelde Lord Denman C. J. of er enig verstaanbaar onderscheid bestaat; terwijl in Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Wille J., beroemde waargenomen dat grove nalatigheid is gewone nalatigheid met een vituperatieve epitheton. Maar civiele systemen trekken de grens op een andere plaats. De leer is culpa lata dolo aequiparatur; en hoewel de stelregel zelf niet Romeins is, is het principe klassiek. Er is geen plaats voor de stelregel in de common law; het wordt niet genoemd in Broom ‘ s Legal Maxims, 10th ed. (1939).,
Verenigde Statenedit
volgens het recht van de Verenigde Staten is het bewijs van grove nalatigheid het bewijs van alle elementen van een gewone nalatigheid, plus het bijkomende element dat de verweerder handelde in roekeloze minachting van, of met een gebrek aan wezenlijke zorg voor, de rechten van anderen. Voor sommige oorzaken van actie die verdediging zou kunnen leiden, zoals overheidsimmuniteit, kan het nodig zijn om grove nalatigheid te bewijzen om de verdediging te overwinnen.
Geef een reactie