In de aanloop naar Parijs-klimaattop, enorme activist druk is op alle regeringen, vooral in Canada is, te vallen in lijn met de opwarming van de agenda en het accepteren van de emissie-doelen die ernstig kunnen schaden onze economie., Een van de krachtigste retorische wapens die worden ingezet is de bewering dat 97 procent van de wetenschappers in de wereld het eens is over wat het probleem is en wat we eraan moeten doen. In het licht van deze bijna-unanimiteit, zou het begrijpelijk zijn als premier Stephen Harper en de Canadese regering gewoon zouden capituleren en Canada ‘ s economie onder de strijdwagen van de klimaatverandering gooien. Maar het zou een tragedie zijn omdat de 97 procent claim een verzinsel is.
zoals zo veel in het debat over klimaatverandering, moet men de cijfers controleren., Ten eerste, waar moet 97 procent van de deskundigen het precies mee eens zijn? In 2013 stuurde de Amerikaanse President Barack Obama een tweet waarin hij beweerde dat 97 procent van de klimaatexperts gelooft dat de opwarming van de aarde “echt, door de mens gemaakt en gevaarlijk is.”Het blijkt dat het onderzoek waarnaar hij verwees die vraag niet stelde, dus hij verzon het eigenlijk. Tijdens een recent debat in New Orleans, hoorde ik klimaatactivist Bill McKibben beweren dat er een consensus was dat broeikasgassen ” een ernstig gevaar zijn.”Maar toen hij werd aangevochten voor de bron van zijn claim, trok hij het onmiddellijk in.,
het Intergovernmental Panel on Climate Change stelt de conclusie dat het grootste deel (meer dan 50%) van de opwarming van de aarde na 1950 te wijten is aan menselijke activiteiten, voornamelijk broeikasgasemissies en veranderingen in landgebruik. Maar het doet geen onderzoek naar zijn eigen bijdragers, laat staan iemand anders, dus we weten niet hoeveel deskundigen het ermee eens zijn. En de verklaring, zelfs als ze waar is, betekent niet dat we geconfronteerd worden met een crisis die een massale herstructurering van de wereldwijde economie vereist. Het is in feite in overeenstemming met de opvatting dat de voordelen van het gebruik van fossiele brandstoffen de klimaatgerelateerde kosten ruimschoots overtreffen.,
in een vaak geciteerde enquête werd gevraagd of kooldioxide een broeikasgas is en menselijke activiteiten bijdragen aan klimaatverandering. Maar dit zijn triviale uitspraken waar zelfs veel IPCC-sceptici het mee eens zijn. En nogmaals, beide verklaringen zijn consistent met de opvatting dat klimaatverandering onschadelijk is. Er zijn dus geen beleidsimplicaties van dergelijke onderzoeken, ongeacht de mate van overeenstemming.volgens het meest geciteerde artikel zou 97 procent van de gepubliceerde wetenschappelijke studies de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde ondersteunen. Maar naast een slechte enquêtemethodologie wordt die tabel vaak verkeerd weergegeven., De meeste kranten (66 procent) namen eigenlijk geen standpunt in. Van de overige 34 procent ondersteunde 33 procent ten minste een zwakke menselijke bijdrage aan de opwarming van de aarde. Dus deel 33 door 34 en je krijgt 97 procent, maar dit is onopvallend omdat de 33 procent veel papers bevat die belangrijke elementen van de IPCC-positie bekritiseren.
twee recente onderzoeken werpen meer licht op wat atmosferische wetenschappers eigenlijk denken., Houd er rekening mee dat over een zo complex onderwerp als klimaatverandering een enquête nauwelijks een betrouwbare gids is voor wetenschappelijke waarheid, maar als je wilt weten hoeveel mensen het met je mening eens zijn, is een enquête de enige manier om erachter te komen.in 2012 ondervroeg de American Meteorological Society (AMS) haar 7.000 leden en ontving 1.862 reacties. Van deze, slechts 52% zei dat ze denken dat de opwarming van de aarde in de 20e eeuw is gebeurd en is meestal door de mens gemaakt (de IPCC positie). De overige 48% denkt dat het gebeurd is, maar natuurlijke oorzaken verklaren minstens de helft ervan, of het is niet gebeurd, of ze weten het niet., Bovendien is 53% het erover eens dat er een conflict is tussen AMS-leden over deze kwestie.
dus geen teken van een consensus van 97%. Niet alleen verwerpt ongeveer de helft de conclusie van het IPCC, meer dan de helft erkent dat hun beroep is verdeeld over de kwestie.
het Nederlands Milieuagentschap publiceerde onlangs een enquête onder internationale klimaatdeskundigen. Er werden 6550 vragenlijsten verzonden en 1868 antwoorden ontvangen, een vergelijkbare steekproef en responspercentage voor de AMS-enquête. In casu hadden de vragen alleen betrekking op de periode na 1950., 66% was het met het IPCC eens dat de opwarming van de aarde heeft plaatsgevonden en dat de mens het meest verantwoordelijk is. De rest weet het niet of denkt dat de menselijke invloed niet dominant was. Dus nogmaals, geen 97% consensus achter de IPCC.
maar het Nederlandse onderzoek is nog interessanter vanwege de vragen die het oproept over het kennisniveau van de respondenten. Hoewel ze allemaal werden beschreven als “klimaatexperts”, werkt een groot deel alleen op verwante gebieden zoals beleidsanalyse, gezondheid en engineering, en volgt het mogelijk niet de primaire fysische wetenschapsliteratuur.,
over de recente vertraging van de opwarming, hier is wat de IPCC zei: “de waargenomen global mean surface temperature (gmst) heeft een veel kleinere stijgende lineaire trend in de afgelopen 15 jaar dan in de afgelopen 30 tot 60 jaar.”Toch gelooft 46 procent van de Nederlandse respondenten – bijna de helft – dat de opwarming gelijk is gebleven of is toegenomen. En slechts 25 procent was het erover eens dat de opwarming van de aarde minder was dan voorspeld in de afgelopen 15 tot 20 jaar, hoewel het IPCC meldde dat 111 van de 114 modelprognoses de opwarming sinds 1998 overschatte.,
driekwart van de respondenten was het niet eens met de uitspraak “Het klimaat is chaotisch en kan niet worden voorspeld.”Hier is wat het IPCC zei in zijn 2003 rapport:” in klimaatonderzoek en modellering, moeten we erkennen dat we te maken hebben met een gekoppeld niet-lineair chaotisch systeem, en daarom dat de lange termijn voorspelling van toekomstige klimaattoestanden is niet mogelijk.,er zijn andere interessante manieren waarop de zogenaamde deskundigen zich niet bewust zijn van onopgeloste discrepanties tussen modellen en waarnemingen met betrekking tot kwesties als opwarming van de tropische troposfeer en algemene klimaatgevoeligheid.
wat kunnen we van dit alles afnemen? Ten eerste worden veel mensen “klimaatexperts” genoemd en dragen ze bij aan de schijn van consensus, zonder dat ze per se kennis hebben van kernvraagstukken. Een consensus onder de slecht geïnformeerde is niet veel waard.
ten tweede is het duidelijk dat de “97%” mantra onwaar is., De onderliggende kwesties zijn zo complex dat het belachelijk is om unanimiteit te verwachten. De bijna 50/50 verdeling tussen AMS-leden over de rol van broeikasgassen is een veel nauwkeuriger beeld van de situatie. De schijnvertoning van een consensus van 97 procent is louter politieke retoriek die tot doel heeft het debat te verstikken en mensen te intimideren tot zwijgen.de Canadese regering heeft de niet benijdenswaardige taak om de belangen van de energieproducenten en consumenten van een koud, dunbevolkt land te verdedigen, in het licht van het woedende, oorverdovende alarmisme over de opwarming van de aarde. Een deel van het ergste is nu afkomstig van de hoogste plaatsen., De website van Barack Obama (barackobama.com ” 97% van de klimaatwetenschappers is het erover eens dat klimaatverandering echt en door de mens gemaakt is … Vind de ontkenners in je buurt-en roep ze vandaag uit.”Wat leuk. Maar wat we echt moeten uitroepen is het gebruik van valse propaganda en demagogie om feitelijk debat te ontsporen en zorgvuldige overweging van alle facetten van de meest complexe wetenschappelijke en beleidskwestie van onze tijd.
Geef een reactie