zoals aangegeven in Fig. 1, de zoekopdracht identificeerde 866 bronnen. Aanvullende zoekopdrachten, waaronder zoekopdrachten op de referentielijst en aanbevelingen van deskundigen, leverden nog eens 20 publicaties op., Nadat duplicaten waren verwijderd, werden 661 titels getoetst aan de inclusiecriteria; 350 artikelen werden uitgesloten tijdens abstracte screening omdat ze geen betrekking hadden op onderzoeksimpact, gezondheid of beleid en 135 bronnen werden uitgesloten tijdens full-text screening omdat ze geen definitie van onderzoeksimpact bevatten. In totaal werden 83 bronnen opgenomen, waaronder 45 peer-reviewed tijdschriftartikelen, 13 boeken, 7 conference papers en 18 websites of online rapporten (aanvullend bestand 1). Grijze literatuur omvatte 29% van de opgenomen publicaties.,
Onderzoekskarakteristieken
slechts 23% van de peer-reviewed tijdschriftartikelen die een impact hadden op het onderzoek (45 van de 200 die een full-text screening ondergingen) definieerde de term.
de meerderheid van alle bronnen (76%) werd gepubliceerd tijdens of na 2011. De helft (51%) van de definities van het effect van onderzoek kwam uit het Verenigd Koninkrijk, 22% uit Australië, 16% uit andere Europese landen (Duitsland, Nederland, Spanje, Italië, Oostenrijk, Zweden, Frankrijk en Finland), 10% uit de Verenigde Staten en 2% uit Canada.
in totaal werden 108 definities gegeven., De meeste publicaties (60%) hadden betrekking op één enkele definitie van het effect op het onderzoek, terwijl de overige twee tot vier definities bevatten. De meeste definities (76%) waren afkomstig van of Geciteerd door onderzoeksorganisaties en financieringsinstellingen (d.w.z. grijze literatuur). De rest verstrekte originele (d.w.z. niet-gerefereerde) definities van onderzoeksimpact (16%) of citeerde andere peer-reviewed literatuur (9%)., De meest geciteerde definities werden verstrekt door het United Kingdom Research Excellence Framework (REF), de Higher Education Funding Council for England (HEFCE), de Research Councils UK (RCUK), Het Australian Research Quality Framework (Rqf) en de Australian Research Council (ARC) (Tabel 1).
verschillende gemeenschappelijkheden waren duidelijk in de vier hoofdtypen van de geïdentificeerde definities., Deze waren (1) onderzoeksimpact gedefinieerd als een aantoonbare bijdrage aan de samenleving en de economie (definitie gegeven door de RCUK); (2) onderzoeksimpact gedefinieerd als een effect, verandering of voordeel voor de samenleving en de economie (REF en HEFCE); (3) bibliometrische definities; en (4) op gebruik gebaseerde definities.
de eerste twee types-de RCUK en de REF / HEFCE-kunnen ook worden geclassificeerd als onderzoeksgovernancedefinities. De research governance group omvat ook de rqf en ARC definities, die hybriden waren van de RCUK en REF/HEFCE definities.,
de RCUK-definitie
de twee centrale definities die in wetenschappelijke tijdschriften en beleidsboeken worden gebruikt, zijn bijgedragen door de RCUK en HEFCE (de REF). De RCUK definieert onderzoeksimpact als “de aantoonbare bijdrage die excellent onderzoek levert aan de samenleving en de economie” . Het RCUK definieert onderzoeksimpact met het bijvoeglijk naamwoord ‘aantoonbaar’, waarbij benadrukt wordt dat de bijdrage aantoonbaar gekoppeld moet zijn aan een impact (dat wil zeggen dat de maatschappelijke impact van onderzoek niet kan worden verondersteld), terwijl het bijvoeglijk naamwoord’ excellent ‘ impact gelijkstelt met onderzoekskwaliteit., In deze definitie blijft het effect beperkt tot de bijdrage van onderzoek aan de domeinen “samenleving” en “economie”. De nadruk op bijdrage (input) maakt deze definitie neutraal ten opzichte van het verwachten van een specifieke uitkomst of verandering.
hoewel het RCUK niet expliciet verwijst naar beleidseffecten, zijn andere er op twee enigszins verschillende manieren op ingegaan om onderzoekseffecten op beleid te omvatten; ten eerste is het effect van onderzoek op een gebiedsbeleid (zoals in ), d.w.z., de’ beleidsvoordelen ‘ van onderzoek en ten tweede de bijdrage die onderzoek kan leveren aan beleid en goed bestuur, dat wil zeggen aan het verbeteren van de effectiviteit van openbare diensten en beleid .
de REF/HEFCE definitie
De HEFCE beheert de REF, die wordt gebruikt om de kwaliteit van het onderzoek te beoordelen en onderzoekfinanciering toe te wijzen in het Verenigd Koninkrijk . HEFCE en de Ref research impact definities zijn gelijkwaardig en worden door elkaar gebruikt.,
De HEFCE/REF-richtsnoeren definiëren de impact van onderzoek als” een effect op, verandering in of voordeel voor de economie, samenleving, cultuur, overheidsbeleid of-diensten, gezondheid, milieu of levenskwaliteit, buiten de academische wereld”. Deze twee kerndefinities-onderzoeksimpact als’ aantoonbare bijdrage ‘(door RCUK) versus ‘effect op, verandering of voordeel’ voor samenleving, beleid en economie – verschillen in de inclusiviteit van hun concept van impact, of het proces (bijdrage) Of resultaat (effect) wordt benadrukt, en of onderzoeksimpact gemakkelijk kan worden gemeten.,
De HEFCE / REF is conceptueel genuanceerder dan die welke door de RCUK wordt geboden, voor zover het een breder scala van gebieden van invloed benadrukt. Chandler voegt aan de kerndefinitie toe dat onderzoeksimpact de ontwikkeling van nieuwe producten, diensten en beleid mogelijk maakt – met andere woorden, onderzoeksimpact kan worden gedefinieerd door zijn vermogen om innovatie te faciliteren. Op dezelfde manier voegt Donovan Industrie en overheid toe aan de lijst van ‘begunstigden’ van onderzoeksimpact., Pragmatische en persoongerichte interpretaties van onderzoeksimpact vereisen dat onderzoeksimpact zich vertaalt in ‘ real-world outcomes ‘en sommigen, zoals Chandler , zien onderzoeksimpact als gerelateerd aan economische, sociale en culturele’ levens’, en dus refererend aan (individuele) menselijke activiteiten.,
meerdere auteurs citeren het tweede deel van de Ref / HEFCE-definitie, dat een lijst van effectfocussen bevat, namelijk “activiteit, houding, bewustzijn, gedrag, capaciteit, kansen, prestaties, beleid, praktijk, proces of begrip van een publiek, begunstigde, gemeenschap, kiesdistrict, organisatie of individuen op elke geografische locatie, lokaal, regionaal, nationaal of internationaal” (, blz. 5;, blz. 45). Deze definitie breidt de gebieden van mogelijke impact uit tot psychosociale Effecten en effecten op talrijke organisatorische en geografische schaal.,
REF wijkt in belangrijke mate af van de RCUK-definitie voor zover het de rol van onderzoek bij het voorkomen van schade en het verminderen van risico ‘ s, kosten of negatieve effecten in de definitie opneemt . De normatieve weergave van onderzoeksimpact als een voordeel of een positief rendement (in plaats van de waarde-neutrale ‘verandering’ en ‘effect’) is de focus van Ovseiko et al.’s definitie. Dit breidt de HEFCE-definitie uit tot “sociale waarde” en specificeert positieve resultaten van onderzoek op het gebied van sociale cohesie, sociale welvaart en Investeringen, publieke betrokkenheid bij wetenschap en duurzame ontwikkeling., Reed preciseert dat onderzoeksgegevens nuttig kunnen zijn bij het voorkomen van het aannemen van schadelijke wetgeving en producten.
de ARC-en de Australische RQF-definities
de derde meest geciteerde definitie, die van het onderzoeksfinancieringsorgaan de ARC, is een hybride van de REF-en RCUK-definities en kan daarom niet als een afzonderlijk type worden geclassificeerd. Dit is de breedste kerndefinitie die in deze herziening is opgenomen met betrekking tot de gebieden met potentiële gevolgen die onder de definitie vallen., De ARC definieert onderzoekimpact als” aantoonbare bijdrage die onderzoek levert aan de economie, samenleving, cultuur, nationale veiligheid, openbare orde of diensten, gezondheid, het milieu of de kwaliteit van het bestaan, verder dan bijdragen aan de academische wereld ” (bijvoorbeeld, blz. 158;, blz. 32). Nationale veiligheid is een uniek kenmerk van de ARC geciteerde definities. De ARC-definitie omvat de beleidseffecten van onderzoek binnen de kerndefinitie en heeft betrekking op een breed scala van verschillende soorten en niveaus van impact die open blijven voor verdere integratie.,
de gemeenschappelijke verenigende elementen tussen de ARC en de Australische RQF definities zijn (1) een verwijzing naar de sociale, economische, culturele en milieuvoordelen van onderzoek en (2) uitbreiding van de impact scope buiten de academische wereld. Sommige definities verwoorden deze vier bijdragen Als “resultaten” in plaats van voordelen . Zij verschilden in zoverre dat de publicaties die de RQF-definitie van de onderzoeksimpact aanhaalden, heterogener, narratief en interpretatiever waren dan de publicaties die naar de ARC verwijzen. Beleidseffecten werden expliciet genoemd in alle vijf publicaties die de ARC-definitie gebruikten., Slechts één bron die het RKK noemde, noemde echter beleidseffecten.
Bibliometrische definities
Bibliometrische definities, waarvan sommige voortkomen uit het economische veld, richten zich op aantoonbare en meetbare onderzoekseffecten in de vorm van kwantificeerbare gegevens. Sommige auteurs, zoals Tonta et al. , benader de impact van onderzoek vrij eng en definieer de impact van onderzoek Kwantitatief als citatiefrequentie in de literatuur. Andere zijn echter inclusiever en vermelden andere vormen van kwantificeerbare effecten als onderdeel van hun definitie., Research impact for the London School of Economics and Political Science Public Policy Group (PPG) is een “geregistreerde of anderszins controleerbare gelegenheid van invloed van academisch onderzoek op een andere acteur of organisatie” (, p. 310; , p. 7). De PPG-website voegt aan deze definitie toe door aan te geven dat “de impact meestal wordt aangetoond door te wijzen op een verslag van de actieve raadpleging, overweging, citaat, discussie, verwijzing of gebruik van een stuk onderzoek”., Bij deze benadering wordt gekeken naar methoden voor de beoordeling van de effecten van onderzoek die verder gaan dan citaties door te proberen mondelinge communicatie vast te leggen, maar het vereist wel een overzicht van de effecten. De Association of Commonwealth Universities citeert de PPG-definitie en stelt dat onderzoeksimpact de invloed van onderzoekskennis vastlegt, in plaats van de gevolgen ervan.
evenzo, Hannemann-Weber et al. leg de onderzoeksimpact uit door middel van kwantificeerbare invloed en trek directe verbanden tussen activiteiten en onderzoeksoutputs die ‘impact van publicaties’worden genoemd., Hoewel deze conceptualisering zich richt op bibliometrie, erkent deze conceptualisering bredere sociale processen die de impact van onderzoek ondersteunen zoals die bibliometrisch wordt gemeten, zoals de aanvaardbaarheid en zichtbaarheid van onderzoek, de status (reputatie) van onderzoeksproducenten en de acties van onderzoekers ter bevordering van onderzoeksresultaten. De verklaring van de onderzoeksimpact door kwaliteit, zichtbaarheid en reputatie van de onderzoeksoutput levert dus een definitie op die interessant overlapt met de afstemming van de onderzoeksimpact op de onderzoekskwaliteit van het RCUK. Moed et al. (, p., 132) formuleer een definitie waarin de relatie tussen onderzoeksoutputs (‘de mate waarin het onderzoek een geheel van wetenschappelijke resultaten creëert’) en impact (‘de werkelijke invloed van de onderzoeksoutput op omringende onderzoeksactiviteiten’) wordt verduidelijkt.,
Qin is het eens met deze ideeën bij het definiëren van de impact van onderzoek door de mate waarin outputs worden verspreid over disciplinaire en geografische grenzen (gemeten aan de hand van citaties), de mate waarin deze zijn aangenomen (gemeten aan de hand van aankopen en licenties van intellectuele eigendom) en de vastgestelde voordelen (gemeten kwantitatief en kwalitatief). Harland, onder vermelding van Korhonen et al., , breidt de lijst uit van de resultaten van het onderzoek die een bewijs van impact vormen, door het concept “trajecten” toe te voegen, met name internationale en grensoverschrijdende platforms, die de impact kunnen verbeteren, hoewel de impact van het onderzoek nog steeds beperkt wordt gedefinieerd, in termen van verspreiding in academische kringen. Nightingale en Marshall uitgedrukt het idee dat citaten vertonen de omvang van de academische betekenis, op te merken, maar dat dit niet hetzelfde is als onderzoek impact.,de Australian National Health and Medical Research Council definieert citation tracking als een uitdrukking van de impact van onderzoek in termen van de impact van ideeën en methoden binnen de academische wereld. In de definitie van de National Health and Medical Research Council wordt echter erkend dat er ook minder gemakkelijk meetbare vormen van onderzoeksimpact zijn, zoals onderzoek dat de patiëntenzorg verbetert, beleidsmakers begeleidt om gezondheidspreventiestrategieën aan te nemen of dat zich vertaalt in veranderingen in het niveau van systemen. Hartwell et al. gesuggereerd dat alleen onderzoek dat de praktijk beïnvloedt invloed heeft, ongeacht hoe hoog aangehaald het is., Cohen et al. zijn het erover eens dat de beleidseffecten van onderzoek brede effecten hebben en kunnen voortvloeien uit gezondheidsbevorderende campagnes en uit organisatorische en financiële veranderingen. Voor Cohen et al. beleidseffecten MOETEN in een bepaald tijdsbestek tastbaar, meetbaar en manifest zijn, namelijk nadat het onderzoek is geproduceerd zonder terug te keren naar de onderzoeksproductie.
Use-based definitions
veel academische artikelen definiëren de impact van het onderzoek door een onderscheid te maken tussen de impact van het onderzoek, het gebruik van het onderzoek en de resultaten van het onderzoek., In tegenstelling tot de instrumentalistische definities in de grijze literatuur zijn deze definities meer theoretisch, beleids-en praktijkgericht en gericht op de invloed van onderzoeksresultaten op de activiteiten en kennis van onderzoekers en beleidsmakers.
Walter et al. gedefinieerde onderzoekseffecten in termen van het gebruik dat ervan wordt gemaakt, namelijk conceptueel gebruik versus instrumentaal gebruik. Een uitgebreide vorm van deze definitie wordt gegeven door Nutley et al.,:
“in grote lijnen verwijst instrumentaal Gebruik naar de directe impact van onderzoek op beleids-en praktijkbeslissingen. Het identificeert de invloed van een specifiek stuk onderzoek bij het nemen van een specifieke beslissing of bij het bepalen van de oplossing voor een specifiek probleem, en geeft een brede visie op wat onderzoek gebruiken betekent. Conceptueel gebruik is een veel bredere definitie van onderzoeksgebruik, die de complexe en vaak indirecte manieren omvat waarop onderzoek van invloed kan zijn op de kennis, het begrip en de attitudes van beleidsmakers en uitvoerders., Het gebeurt waar onderzoek manieren van denken verandert, beleidsmakers en uitvoerders op een kwestie waarschuwt of een meer algemene ‘bewustzijnsverhogende’ rol speelt ” (, p. 36).
Meagher et al. benadrukken dat de instrumentele onderzoeksimpact betrekking heeft op de toewijzing van specifieke beleidsbeslissingen aan specifiek onderzoek, terwijl de conceptuele impact het belang van de verspreiding van onderzoeksimpact belichaamt. Hun definitie verschilt van de op resultaten/baten gebaseerde definities. Instrumentaal gebruik wordt begrepen in termen van de metafoor van een ‘hamer’., Onderzoek ‘hits’ beleid en praktijk om een beslissing of richtlijn te veroorzaken. Impact is hier Causaal, maar niet noodzakelijkerwijs gekoppeld aan resultaten (gunstig of anderszins).Jones en Cleere verwijzen naar de Europese Stichting voor Wetenschappen bij het definiëren van de effecten van onderzoek zowel in termen van hun bijdragen aan specifieke gebieden als in termen van hoe ze worden uitgevoerd., Dit omvatte gezondheidseffecten (“bijdrage aan de volksgezondheid, levensverwachting, preventie van ziekten en kwaliteit van leven”) en beleidseffecten van onderzoek (“bijdrage aan hoe beleidsmakers handelen en hoe beleid wordt geconstrueerd en aan politieke stabiliteit”). De effecten van onderzoek op het beleid kunnen zich dus manifesteren door bijdragen aan de politieke cultuur, het beleidsontwikkelingsproces en de stabiliteit van het politieke regime.,
Brewer stelt dat beleidsspecifieke effecten worden aangetoond door het gebruik van onderzoek door beleidsmakers, de opname van onderzoek in beleid en door een verbeterde effectiviteit van beleid en gezondheidsdiensten. Wilkinson et al. benadrukken ook dat de beleidseffecten van onderzoek zich uitstrekken tot particuliere en niet-gouvernementele sectoren. Hun brede definitie omvat de processen van kennisuitwisseling en relaties die onderzoeksimpact vergemakkelijken.,
vergelijking van domeinen in definities
definities varieerden elk op een van de vier betekenisdomeinen, namelijk bijdrage, verandering, wegen en effectniveaus (Tabel 2).
De impact van het onderzoek werd meestal gedefinieerd in termen van de bijdrage die het onderzoek leverde aan verschillende gebieden van invloed, waaronder de economie, de samenleving, het milieu, cultuur, beleid en gezondheid., Iets meer dan de helft (52%) van de definities noemde het beleid expliciet als doel van het onderzoek.
De definities varieerden ook met betrekking tot de soorten impactwegen, dat wil zeggen de mechanismen of processen waarmee onderzoek effect zou kunnen hebben. Dit was de tweede overheersende construct gevonden in definities. Effecten op kennis, begrip, bewustzijn en/of attitudes (bijvoorbeeld van mensen uit de praktijk en beleidsmakers) werden opgenomen in 59% van de definities van onderzoekseffecten. Verwijzingen naar “activiteiten” (22% van de definities) en “processen” (16%) kwamen ook vaak voor., Een derde (33%) van de definities onderscheidde de effecten van onderzoek als die welke zichtbaar zijn buiten de academische wereld. Veel publicaties definieerden het effect in termen van bereikte “resultaten” (14%) en “outputs” (13%). De onderzoeksimpact werd gedefinieerd in termen van’ aantoonbare ‘of’ meetbare ‘ resultaten in 28% van de definities., Uit de definities zijn twee belangrijke aspecten naar voren gekomen, namelijk (1) onderzoek heeft impact door kennis, begrip, bewustzijn en attitudes te veranderen of door producten te creëren (effecten op verschillende manieren van impact); en (2) Onderzoek heeft impact door wetenschappelijke activiteiten of excellent onderzoek (door effecten op kwaliteit en gedrag).
een ander belangrijk element was de verscheidenheid aan Synoniemen voor effecten die bestonden, d.w.z. als effect, verandering of voordeel voor invloedsgebieden, met inbegrip van eventuele positieve en negatieve effecten die onderzoek kan hebben., Een duidelijke ‘positiviteit bias’ was duidelijk in deze definities, waaruit hun oorsprong in bureaucratische documenten. Belangrijk is dat meer dan de helft (58%) van alle definities de impact van het onderzoek interpreteerde als positieve winst of vermindering van maatschappelijke schade; geen definities vermeldden dat het gebruik van het onderzoek ook tot negatieve resultaten zou kunnen leiden.
ten slotte werd de onderzoekseffectconstructie ook algemeen gedefinieerd aan de hand van een reeks niveaus van effecten die onderzoeksgegevens kunnen hebben (d.w.z. internationale, nationale, lokale en individuele effecten)., Verwijzingen naar de individuele en nationale niveaus van de impact van onderzoek kregen de meeste aandacht en werden respectievelijk vermeld in 19% en 18% van de definities van de impact van onderzoek. In minder dan 10% van de definities werden mondiale en regionale onderzoekseffecten genoemd.
Geef een reactie