hoe te weten of u uw advocaat kunt aanklagen voor juridische wanpraktijken

mensen wenden zich tot advocaten omdat ze juridische hulp nodig hebben tijdens de meest stressvolle en verwoestende tijden van hun leven. Klanten verwachten in goede handen te zijn. Ze rekenen op hun advocaat om hun beste belangen in gedachten te hebben en om de wet te gebruiken op een manier die het best mogelijke resultaat voor hen bereikt.,

helaas kunnen incompetentie, overbelaste schema ‘ s, slechte communicatie en desorganisatie leiden tot een juridische ramp. Wanneer dit gebeurt, kan het individu een zaak voor een juridische wanpraktijken vordering hebben.

de staat Colorado beperkt hoe lang u een geval van wanpraktijken kunt indienen. Als je denkt dat je het slachtoffer bent van juridische wanpraktijken, raden we je sterk aan om een juridische wanpraktijken advocaat je omstandigheden te laten beoordelen. Een nalatige advocaat moet aansprakelijk worden gesteld voor hun fouten en nalatigheden die uw zaak schaden.,

Common Reasons for Malpractice Law rechtszaken

“een advocaat handelt binnen redelijke zorgvuldigheid en spoed bij het vertegenwoordigen van een cliënt.”

van het missen van belangrijke gerechtelijke termijnen tot het negeren van een belangenconflict in uw zaak, kunnen advocaten fouten en onethische keuzes maken die leiden tot schade aan u en uw zaak. Laten we eens een kijkje nemen op een aantal van de meest voorkomende redenen een juridische wanpraktijken rechtszaak is ingediend.,

• • gemiste Deadlines
  • niet-bestand (of juist bestand) documenten
  • gemiste gerechtelijke optredens
  • verloren Document

deze fouten kunnen leiden tot een hele reeks problemen voor de cliënt, zoals een zaak die wordt afgewezen, een ongunstige uitspraak en verlies van potentiële schade.,

“het niet indienen van een persoonlijk letsel claim namens opdrachtgever, wat resulteert in een verjaringstermijn lopen tegen de opdrachtgever de vordering van de warrants drie jaar schorsing van de praktijk van het recht met herplaatsing afhankelijk van een advocaat bevredigende wettelijke wanpraktijken oordeel, in het licht van verzwarende factoren, zoals voorafgaande discipline.,”

• • gebrek aan kennis en/of toepassing van het recht

om het recht correct te kunnen gebruiken, moeten advocaten het rechtsgebied kennen waarin zij gespecialiseerd zijn. Daarnaast moeten ze de wetten met betrekking tot hun specifieke rechtsgebied begrijpen. Het niet kennen of toepassen van de wet kan leiden tot schade aan een cliënt.

• • ontoereikend onderzoek

de onderzoeksfase is een belangrijke stap in een geval., Advocaten zijn verantwoordelijk voor het ontdekken van de feiten van de zaak, met inbegrip van belangrijke getuigen en bewijs. Als een advocaat niet genoeg tijd besteedt aan ontdekking kan het de cliënt de zaak kosten.

• • falen om toestemming van de cliënt te krijgen
  • falen om de instructies van de cliënt te volgen
  • falen om de cliënt te informeren over implicaties of mogelijke uitkomsten

dit soort communicatiefouten kunnen grote gevolgen hebben voor de uitkomst van een zaak.,

de essentiële elementen die nodig zijn om een advocaat aan te klagen voor wanpraktijken

misschien verwachtte u meer van de schikking, of misschien vond u dat de rechter u meer geld had moeten toekennen. Had je advocaat het maar beter gedaan, toch? Misschien.

een ongunstige schikking of beslissing vormt niet automatisch een rechtswending. Je moet een aantal elementen te bewijzen om een rechtszaak voort te zetten en het bereiken van een gunstige uitkomst.,

hier is wat Colorado rechtbanken zeggen dat je moet bewijzen om een juridische wanpraktijk claim vast te stellen:

• de advocaat was een zorgplicht aan de cliënt verschuldigd; en
• die advocaat brak die plicht; en
• dat door het overtreden van die plicht, de advocaat proximately veroorzaakte schade aan de cliënt.

met andere woorden, u moet aantonen dat:

• u en de advocaat een juridische relatie hadden (u huurde hem in of huurde hem in, ondertekende papierwerk, betaalde een voorschot, enz.,); en
• uw voormalige advocaat voldeed niet aan de normen van de advocatuur, en was daarom nalatig; en
• u zou geen letsel hebben geleden (bijvoorbeeld een mooie financiële beloning gemist) als de advocaat niet nalatig was geweest.

u zult dit alles – en meer-moeten bewijzen om een succesvolle case te hebben. Dus laten we duiken in het “meer” deel van wat je moet bewijzen.fouten van Advocaten betekenen niet altijd nalatigheid

kijk, advocaten zijn menselijk., Hoewel zij als deskundigen kunnen worden beschouwd op het gebied van het recht waarin zij werkzaam zijn, zullen zij ongetwijfeld van tijd tot tijd fouten maken. Een verkeerde beslissing van de advocaat, bijvoorbeeld, kan kosten hun cliënt de zaak.

de vragen die moeten worden beantwoord zijn:

• Was de beslissing nalatig?
• veroorzaakte dit schade aan de client?
• had de schade kunnen worden voorkomen zonder de vermeende nalatigheid van de advocaat?,

Het antwoord op deze vragen laat zien of er een causaal verband bestaat tussen de plichtsverzuim van de advocaat jegens u en de schade die u heeft geleden.

De “‘Maar voor’ test” is een veel voorkomende manier om oorzakelijk verband te bewijzen in een geval van juridische wanpraktijken. Simpel gezegd, Hier is hoe de test werkt:

stel dat je een kaakoperatie hebt en nu heb je uitgebreide zenuwbeschadiging. Je kunt geen voedsel proeven zoals vroeger, en er is een groot deel van je gezicht dat permanent gevoelloos is.

u dacht dat u een goede zaak had om uw tandarts aan te klagen voor wanpraktijken. Net als je voormalige advocaat., Echter, uw zaak werd geseponeerd omdat uw voormalige advocaat een grote deadline miste.

maar voor de handelingen of nalatigheden van de advocaat (de gemiste deadline), had u een goede kans om uw zaak te winnen en schadevergoeding te krijgen.

alleen maar aantonen van uw vorige zaak-ook wel de “onderliggende zaak” genoemd – zou hebben gewonnen zal niet genoeg zijn om te slagen in een juridische wanpraktijken zaak.de Colorado Supreme Court stelt dat de eiser in een rechtsvordering inzake wanpraktijken (u) ook moet bewijzen dat de onderliggende zaak, als deze gewonnen had, collectible zou zijn geweest.,

” Het Hof is van oordeel dat, omdat de collectibiliteit van de onderliggende beslissing van essentieel belang is voor het oorzakelijk verband en de schade-elementen van de schuldvordering van een cliënt tegen een advocaat, de cliënt-eiser de last draagt om aan te tonen dat de verloren beslissing in de onderliggende zaak collectible was.”

dus wat betekent collectibility?

Dit betekent dat u de aan u toegekende schade in uw onderliggende zaak had kunnen innen. Laten we eens kijken naar enkele voorbeelden.,

Voorbeeld 1: Uncollectible

laten we het bij het beschadigde zenuwscenario houden. De advocaat die je inhuurde om je tandarts aan te klagen voor je zenuwschade liet de verjaringstermijn verlopen voordat de rechtszaak kon worden ingediend. Als gevolg daarvan, zult u nooit in staat zijn om uw tandarts aan te klagen.je bent in goed gezelschap als je denkt, “mijn voormalige advocaat heeft het royaal verpest. Ik heb een zaak om mijn advocaat aan te klagen.”Dus je huurt een advocaat in om een rechtszaak aan te spannen tegen je voormalige nalatige advocaat.,

uw nieuwe advocaat ontdekt echter dat uw tandarts het faillissement van hoofdstuk 7 heeft aangevraagd maanden voordat u overwoog hen aan te klagen voor de zenuwbeschadiging. Als gevolg van het faillissement werden alle activa van de tandarts verkocht om hun uitstaande schulden te betalen.

uw juridische wanpraktijkzaak is zojuist door de goot gegaan.

waarom? Want zelfs als je je zaak had gewonnen en werd toegekend een som geld, zou je niet in staat zijn geweest het geld te verzamelen, omdat uw tandarts financieel insolvent is-aka brak.

uw juridische wanpraktijkzaak zou als oninbaar worden beschouwd.,

Voorbeeld 2: Collectible

doorgaan met de schade aan de zenuwen voorbeeld, laten we zeggen dat de tandarts geen faillissement heeft aangevraagd. In plaats daarvan, de tandarts financiën zijn stabiel, en ze dragen wanpraktijken verzekering.

Als u over overtuigend bewijs beschikt om aan te tonen dat de tandarts nalatig was geweest en dat u een schadevergoeding zou zijn toegekend, heeft u waarschijnlijk een geval van juridische wanpraktijken.

uw zaak opbouwen met een getuigenis van een deskundige

Als u in feite een geval van juridische wanpraktijken heeft, moet uw advocaat mogelijk getuigen van juridische deskundigen inhuren., Deze personen zouden getuigen dat uw voormalige advocaat inderdaad nalatig was toen ze u vertegenwoordigden.

” in het algemeen, behalve in duidelijke en tastbare gevallen van juridische wanpraktijken, is een getuigenis van deskundigen noodzakelijk om normen vast te stellen voor een aanvaardbaar beroepsgedrag waarvan wordt beweerd dat er een afwijking is opgetreden.”

De meeste gevallen van wanpraktijken tegen een vermeende nalatige advocaat vereisen een getuigenis van een deskundige, en dit kan kostbaar zijn. Dat is de reden waarom een wanpraktijk advocaat alleen zaken zal nemen waarin ze alle vereiste elementen kunnen bewijzen.,

Zoek uit of u een Rechtswraakzaak heeft

uw rechtswraakzaak moet worden ingediend binnen twee jaar vanaf het moment dat u wist of had moeten weten dat uw advocaat nalatig handelde.

het is niet eerlijk dat u een advocaat om hulp hebt gevraagd en dat hun vertegenwoordiging u in een slechtere positie heeft gebracht dan voordat u hen inhuurde.

bel onze juridische wanpraktijken advocaten op 303-688-0944 of plan een tijd online.