in plaats van een abstract, hier is een kort uittreksel van de inhoud:
notities en discussies de Betekenis van BENTHAM’ s GREATEST HAPPINESS PRINCIPLE het Greatest Happiness Principle heeft denkers verbijsterd vanaf het moment dat het door Bentham werd voorgesteld als centraal in utilitarisme. Bentham zelf was ongelukkig met de formulering van dit principe tegen het einde van zijn leven en overwogen verschillende formuleringen ervan., Zijn grootste moeilijkheid kwam niet voort uit een vaagheid of verwarring over de te bereiken doelen, hoewel dit voor sommige van zijn critici zo is gebleken; maar eerder door een nauwkeurige en beknopte uitdrukking te geven aan dit principe, dat als leidraad moet dienen voor die doelen. In feite is een dergelijke uitdrukking, zoals dit artikel zal aantonen, alleen mogelijk door de invoering van een aanzienlijk aantal kwalificaties. Zonder deze, geen formulering van het grootste geluk principe, met inbegrip van degene die uiteindelijk wordt gepresenteerd in dit artikel, kan duidelijk worden begrepen., Aangezien Ik zal onderzoeken wat Bentham bedoelde met zijn utilitaire norm, zal de geldigheid van de gronden waarop de Betekenis wordt aangeboden worden genegeerd. Het ontbreken van een onderzoek van dergelijke gronden is onschuldig in het licht van het feit dat interessante conclusies kunnen worden getrokken uit zowel goede als slechte argumenten. II het grootste geluk principe heeft een interessante geschiedenis gehad. Hoewel het niet van Oorsprong met Bentham—-cither in uitdrukking of in zijn ethische en politieke bedoeling-het is gekomen om nauw te worden geassocieerd met Benthamisme., Tegelijkertijd kan het niet worden toegeschreven aan Bentham zonder enige kwalificatie. Het principe kan worden herleid tot auteurs als Paley, Priestly, Hutcheson, Helvetius en Beccaria.1 hiervan komt de zinsnede “het grootste geluk van het grootste aantal” voor het eerst voor in Francis Hutcheson ‘ s geschriften.2 Beeearia gebruikt dezelfde zin in zijn Dei deUiti e delle pene. 3 Er is een meningsverschil over wie Bentham voor het eerst de zin leerde. Dit is niet verwonderlijk, want zoals David Baumgardt treffend opmerkt, ” het ziet Elie Hal6vy, de groei van filosofisch radicalisme, trans., Mary Morris (Boston: Beacon Press, 1955), PP.19, 22; Robert Harry Inglis Palgrave, Palgrave ‘ s Dictionary oY Political Economy, ed. H. I-tigris (3 vols.; London: Macmillan, 1925), I, 181. 2 Een onderzoek naar het origineel van onze ideeën over schoonheid en deugd (4th ed.; London: J. Darby, 1738), p. 181. * Hal6vy, p. 21. 316 geschiedenis van de filosofie was veel moeilijker voor een moralist uit Bentham ‘ s tijd om de verschillende formuleringen van het grootste geluk principe over het hoofd te hebben gezien dan ermee vertrouwd te zijn geraakt.,”(Bentham, in latere jaren, beweerde voor het eerst te zijn gekomen over de zin in priesterlijk. Maar dit kan waarschijnlijk worden verdisconteerd-misschien op grond van slechte herinnering-aangezien Beccaria, die Bentham als zijn meester beschouwde, het principe voor priesterlijk uitsprak. In ieder geval waren de zaden van zijn conceptie en betekenis al goed geplant toen Bentham op het toneel kwam. 5 Waarom is het principe dan zo nauw verbonden met Bentham? Het antwoord is duidelijk genoeg., Geen enkel ander individu heeft zich zo nauw aan het principe gehouden als Bentham, noch heeft een ander individu dit principe zo ‘ n belangrijke en centrale desideratum gemaakt op alle gebieden van de analyse met betrekking tot de sociale verhoudingen van de mens. 6 Hoewel Bentham het principe meestal karakteriseerde in termen van de zinsnede “het grootste geluk van het grootste aantal”, verwees hij er ook naar in een iets andere formulering., Zoals hij opmerkt, ” het juiste en juiste einde van de regering in elke politieke gemeenschap, is het grootste geluk van alle individuen waaruit het is samengesteld, laten we zeggen, met andere woorden, het grootste geluk van het grootste aantal .”7 Het is moeilijk om te weten wat te maken van deze passage, omdat noch de zinsnede, “het grootste geluk van allen,” noch de zinsnede, “het grootste geluk van het grootste aantal,” is duidelijk genoeg om ons toe te staan om te zeggen of ze identiek zijn of niet in betekenis., Dit probleem wordt echter verzacht door een overweging die erop lijkt te wijzen dat de betrokken zinnen niet als substituten voor elkaar worden beschouwd, maar dat de laatstgenoemde zinsnede de eerste als leidend beginsel voor de beleidsbeslissing vervangt. Zoals Bentham opmerkt: als dat de omstandigheden van de mens waren…
Geef een reactie