Door Kim Quaile Hill
Als de 2018 off-jaar verkiezing nadert, zowel de academische en nieuws commentatoren zijn gonst hoe kandidaten voor het Congres zitplaatsen zal de positie van zichzelf met betrekking tot de heroriëntatie van het beleid van hun nationale partijen en de bepalingen van hun eigen achterban. Er wordt veel gesproken over Trump-leunende Republikeinen en vooral links-leunende Democraten., Toch moeten sommige Democratische kandidaten bijzonder moeilijke beleidskeuzes maken omdat de meerderheid van de kiezers in hun eigen district of staat Donald Trump steunde in de verkiezingen van 2016.
de primaire focus van de nieuws buzz, evenals die onder geleerden, is op kwesties die vooral de twee grote partijen verdelen. En een impliciete aanname is dat de meeste kandidaten zich aan de Algemene ideologische lijnen van hun partijen hechten en op die basis zullen slagen of falen., Maar Politicologie Wetenschap erkent dat kandidaten vaak geconfronteerd met meer gecompliceerde “issue ruimte” in hun kiesdistricten, en dat de meer geavanceerde van hen herkennen en vaak af te stemmen op hun beleid standpunten met de verscheidenheid van de kwestie posities die de kiezers thuis wensen. Niet alle kwesties, verder, verdelen alle Parlement of staat kiesdistricten op dezelfde manier.,s, in overeenstemming met de gedeelde voorkeuren van hun nationale partij en co-partijgebonden kiezers, geloof het delen van vertegenwoordiging, wanneer stemmen ze in overeenstemming is met de voorkeuren die zij delen met de meerderheid van hun kiezers, maar misschien niet hun nationale partij, gemachtigde vertegenwoordiging waar ze een stem in ondersteuning van breed gedeelde achterban voorkeuren die worden uitgevoerd in strijd met hun eigen voorkeuren en misschien is dat van de partij, of de curator vertegenwoordiging, wanneer stemmen ze op basis van hun persoonlijke visie van de nationale belang en in tegenstelling tot de voorkeuren van hun kiezers of hun nationale partij.,
veel anekdotisch bewijs bestaat verder, dat veel kwesties zijn niet partij definiëren degenen voor sommige kandidaten en dus dat de andere vormen van vertegenwoordiging kunnen talrijk zijn. Denk aan de vele huisdistricten met dominante landbouweconomieën waar zowel Democratische als Republikeinse kiezers verlichting kunnen wensen van sommige van de handelstarieven van President Trump – en dus ofwel delegeren of geloven delen vertegenwoordiging aan te moedigen. Een ander voorbeeld is dat sommige Republikeinse leden het gevoel kunnen hebben dat zij door de grote druk van hun kiesdistrict worden aangezet om een voortzetting van Obamacare of een vergelijkbaar gezondheidsbeleid te steunen., Ondanks dit gemeenschappelijke anekdotische bewijs, weinig systematisch onderzoek heeft onderzocht wanneer deze verschillende” modellen ” van vertegenwoordiging ontstaan. De meeste wetenschappelijke onderzoek heeft in plaats daarvan gezocht vegen generalisaties die waarschijnlijk missen de nuances in patronen van vertegenwoordiging zoals die hier beschreven., een paper dat ik in Augustus presenteerde tijdens de jaarlijkse vergadering van de American Political Science Association (getiteld “Dyadic kiesdistrict Representation in Congress Re-Visited: Alternative Models of Representation Assessed Within Congressional districten”) levert bewijs over wanneer individuele leden van het huis een of andere van deze verschillende vormen van vertegenwoordiging over abortus en wapenbeheersing wetsontwerpen in 2000 hebben aangenomen, een jaar dat werd gekozen vanwege de uitgebreide gegevens die nodig zijn voor strenge tests van de representationele mogelijkheden., Mijn analyses bieden een genuanceerd perspectief op de positie-het nemen van kandidaten voor Congressional zetels, evenals voor gevestigde bedrijven in de loop van hun tijd in het kantoor.
overweeg mijn belangrijkste bevindingen. Toen conventionele politieke wetenschap wijsheid voorspelt dat leden van het huis verantwoordelijk partij vertegenwoordiging moeten bieden, was die voorspelling correct voor alle Democraten op wapenbeheersing stemmen, ongeveer driekwart van de Republikeinen op die stemmen, alle Republikeinen op abortus beleid stemmen, maar slechts ongeveer de helft van de Democraten op de laatste stemmen., Interessant is dat ongeveer een derde van de Republikeinen in dergelijke districten liberaal gestemd op wapenbeheersing tegen de voorkeuren van hun nationale partij en medepartijdige kiezers, terwijl ongeveer de helft van de Democraten in soortgelijke districten gestemd voor meer abortus beperkingen ook in strijd met de modale positie van hun partij en medepartijdige kiezers. Deze laatste afwijkingen van het stemmen bij de partij zijn in overeenstemming met het vertegenwoordigingsmodel van de trustee.
een voordeel van mijn onderzoeksopzet is dat ik precies bepaal welke leden elk van deze standpunten hebben ingenomen., Beschouw als een voorbeeld de waarde van het weten welke Democratische leden gestemd als trustees ten gunste van drie wetten bedoeld om “gedeeltelijke geboorte” abortussen te beperken. Terwijl ruimtebeperkingen me verhinderden om die vertegenwoordigers in detail te onderzoeken, waren de meerderheid van hen leden van religieuze religies die tegen abortus waren of anderszins probeerden het te beperken. Zo werden hun abortus stemmen aannemelijk beïnvloed door religieuze in plaats van strikt politieke voorkeuren., Maar met het soort onderzoeksontwerp dat ik gebruik, kunnen we de achtergronden van dergelijke leden intensief onderzoeken om dergelijk gedrag te begrijpen.
verder, wanneer conventionele wijsheid voorspelt zouden we geloof moeten zien delen vertegenwoordiging, dat voorspelling wordt bevestigd voor hoge percentages van zowel Democraten en Republikeinen op wapenbeheersing, maar slechts een hoog percentage van Democraten op abortus beleid., Intrigerend, en voor het eerst in het specifieke onderzoek naar dyadische vertegenwoordiging, identificeer ik grote percentages Republikeinen die met hun nationale partij en tegen hun eigen gevestigde beleidsposities en die van hun gemiddelde medepartizanen over abortus stemden, terwijl kleinere maar opmerkelijke aantallen zowel Democraten als Republikeinen op die manier stemmen over wapenbeheersing., Dit patroon van stemmen, echter, wordt erkend in het afzonderlijke onderzoek naar “wetgeving in het Congres,” en is toepasselijk gelabeld Nationale Partij agenda stemmen – waar sommige leden worden geïnduceerd door de partijleiding om te stemmen met de partij en tegen hun eigen voorkeuren op grote wetsontwerpen. Dit patroon is vooral gebruikelijk voor leden van de meerderheidspartij, de Republikeinen op het moment voor mijn analyses.
dus hoe gaan mijn bevindingen in tegen de conventionele buzz? In een tijdperk van zeer Gepolariseerde partijen, moeten we verwachten dat hoge mate van verantwoordelijke partij issue standpunt in te nemen., Mijn resultaten wijzen er echter ook op dat individuele leden van het Parlement vaak geconfronteerd worden met voorkeuren van partijgenoten en volledige kiesdistricten die afwijken van de modale standpunten van de nationale partijen. En wijze leden respecteren soms de voorkeuren van hun kiesdistricten boven die van hun partijen. Maar om dit beeld nog ingewikkelder te maken, geven de leden soms uitstel aan de leiding van de Nationale Partij en negeren zij de voorkeuren van hun kiesdistrict, en op andere momenten stemmen sommigen van hen als trustees, waarbij zij zowel de partij als het kiesdistrict negeren.,
de voorgaande samenvatting klinkt misschien ingewikkeld, maar het stemt overeen met bewijs over het bestaan van een aantal “buitenbeentjes” gedrag in het Congres, over hoe partijleiders soms leden kunnen overhalen om tegen hun eigen voorkeuren te stemmen, maar hoe leiders soms ook partijafwijkingen toestaan om leden te helpen hun vooruitzichten voor herverkiezing te verbeteren. En in een systeem met relatief zwakke partijen en veel prikkels voor leden om hun eigen “persoonlijke stem” te cultiveren onafhankelijk van de partij, misschien is deze verscheidenheid van gedrag bijna gedicteerd.,
Er is één kanttekening bij de voorgaande generalisaties die ter afsluiting benadrukt moet worden. Veel zogenaamde amateur-kandidaten lopen voor zetels in het Congres, en de meeste van hen falen in die inspanning. Wat de meeste succesvolle landen echter zou kunnen onderscheiden, is verfijning over wanneer de tijd rijp is om een wedstrijd voor verkiezingen te maken, evenals verfijning over het nationale en kiesdistricts voorkeurslandschap dat ze moeten beheersen om te slagen. Maar de meeste beginnende kandidaten falen voor een groot deel omdat ze dergelijke kennis missen., Zelfs gevestigde ondernemingen moeten echter op de hoogte blijven van het probleemlandschap om hun loopbaan in functie te houden. En misschien is het weloverwogen en selectief vasthouden aan geloof delen en delegeren vertegenwoordiging over strikt verantwoordelijk partij gedrag dat ook de meest succesvolle gevestigde bedrijven onderscheidt.Kim Quaile Hill is een emeritus hoogleraar politieke wetenschappen aan de Texas A&M University. Hij is te bereiken op
Geef een reactie