Peer review

kwaliteitsonderzoek – zelfs enkele van onze meest fundamentele wetenschappelijke ontdekkingen-gaat eeuwen terug, lang voordat peer review zijn huidige vorm kreeg., Welke peer review er eeuwen geleden ook bestond, het nam een andere vorm aan dan in de moderne tijd, zonder de invloed van grote, commerciële uitgeverijen of een doordringende cultuur van publiceren of vergaan. Hoewel het in de eerste conceptie was vaak een moeizame en tijdrovende taak, onderzoekers nam peer review op niettemin, niet uit verplichting, maar uit plicht om de integriteit van hun eigen beurs te handhaven. Zij zijn er grotendeels in geslaagd om dit te doen zonder de hulp van gecentraliseerde tijdschriften, redacteuren of enig geformaliseerd of geïnstitutionaliseerd proces., Voorstanders van moderne technologie beweren dat het mogelijk maakt om onmiddellijk te communiceren met geleerden over de hele wereld, maken dergelijke wetenschappelijke uitwisselingen gemakkelijker, en peer review te herstellen naar een puurdere wetenschappelijke vorm, als een discours waarin onderzoekers met elkaar omgaan om hun inzichten beter te verduidelijken, te begrijpen en te communiceren.

dergelijke moderne technologie omvat het plaatsen van resultaten op preprint servers, preregistratie van studies, open peer review en andere open science praktijken., In al deze initiatieven blijft de rol van gatekeeping prominent aanwezig, als een noodzakelijk kenmerk van alle wetenschappelijke communicatie, maar critici beweren dat een goede, real-world implementatie deze aanname zou kunnen testen en weerleggen; aantonen dat onderzoekers verlangen naar meer dat traditionele tijdschriften kunnen bieden; laten zien dat onderzoekers kunnen worden toevertrouwd om hun eigen kwaliteitscontrole uit te voeren onafhankelijk van tijdschrift-coupled review., Jon Tennant stelt ook dat de verontwaardiging over de inefficiënties van traditionele tijdschriften zich richt op hun onvermogen om rigoureus genoeg onderzoek te bieden, en de outsourcing van kritisch denken aan een verborgen en slecht begrepen proces. De veronderstelling dat tijdschriften en peer review nodig zijn om de wetenschappelijke integriteit te beschermen, lijkt dus de fundamenten van wetenschappelijk onderzoek te ondermijnen.,

om de hypothese te testen dat filtering inderdaad niet nodig is voor kwaliteitscontrole, zouden veel van de traditionele publicatiepraktijken opnieuw moeten worden ontworpen, redactieraden moeten worden herbestemd, zo niet ontbonden, en auteurs controle moeten krijgen over de collegiale toetsing van hun eigen werk. Auteurs verantwoordelijk stellen voor hun eigen peer review wordt gezien als een tweeledig doel. Aan de ene kant wordt de toekenning van kwaliteit binnen het traditionele systeem afgeschaft, waardoor het prestige van de eenvoudige handeling van het publiceren wordt geëlimineerd., Misschien paradoxaal genoeg kan het wegnemen van deze barrière in feite leiden tot een verhoging van de kwaliteit van het gepubliceerde werk, omdat het de cachet van het publiceren voor zijn eigen bestwil elimineert. Aan de andere kant weten lezers dat er geen filter is, dus moeten ze alles wat ze lezen met een gezonde dosis scepsis interpreteren, waardoor de cultuur van twijfel op natuurlijke wijze wordt hersteld in de wetenschappelijke praktijk.,

naast de bezorgdheid over de kwaliteit van het werk dat door goedbedoelende onderzoekers wordt geproduceerd, bestaat er bezorgdheid dat een werkelijk open systeem het mogelijk zou maken dat de literatuur wordt bevolkt met rommel en propaganda door degenen met een gevestigd belang bij bepaalde kwesties. Een tegenargument is dat het conventionele model van peer review het gezonde scepticisme vermindert dat een kenmerk is van wetenschappelijk onderzoek, en zo geloofwaardigheid verleent aan subversieve pogingen om de literatuur te infiltreren., Het publiceren van dergelijke” rommel “kan individuele artikelen minder betrouwbaar maken, maar de algemene literatuur robuuster maken door een”cultuur van twijfel” te bevorderen.