The later is precies het argument dat sommige religieuze fundamentalisten maken over wetenschappers, vooral degenen die embryonaal stamcelonderzoek bepleiten, of proberen evolutie te onderwijzen in de openbare scholen, of een van een aantal dingen doen die een letterlijke interpretatie van de Bijbel (of, wat dat betreft, de Koran) lijken tegen te spreken. Dergelijke tactieken zetten niet alleen de wetenschap in de verdediging, ze zijn bijna onmogelijk te beantwoorden zonder het debat te veranderen in een theologische., Ik vraag me echter af of de godvrezende mensen die deze tactiek gebruiken, beseffen dat ze in de voetsporen treden van een beroemde groep ketters.
het idee dat de wereld kan worden verdeeld in twee tegengestelde, en tegengestelde zijden wordt dualisme genoemd. Het heeft misschien zijn ultieme uitdrukking in een religie die bloeide tussen de derde en zevende eeuw, maar werd nog sporadisch beoefend in de zestiende eeuw. Het werd manichaeïsme genoemd, naar de stichtende profeet Mani, die rond 277 n.Chr. in Perzië werd gemarteld., Het manichaeïsme had een complexe theologie, maar het fundamentele principe ervan was het bestaan van en het eeuwige conflict tussen het absolute goed en het absolute kwaad. Manichaeïsme werd beschouwd als een ketterij door alle grote religies van die tijd, waaronder het christendom, boeddhisme, Zoroastrianisme en de Islam; ondanks dit, op een gegeven moment was het een van de meest populaire religies in de wereld, verspreiden van het Midden-Oosten tot China en Groot-Brittannië.Augustinus van Hippo, de beroemde Katholieke filosoof, was negen jaar lang Manichaeër voordat hij zich in 387 tot het christendom bekeerde., Veel van wat we weten over manichaeïsche overtuigingen komt uit zijn beschrijving van hen in verschillende van zijn beroemdste geschriften, waaronder een aantal verhandelingen specifiek gericht tegen manichaeïsche leringen. De kern van zijn filosofische argument was dat absoluut kwaad niet bestaat, omdat het kwaad geen ding op zich is. Augustinus betoogde dat alle dingen inherent goed van aard zijn, en dat wat wij kwaad noemen slechts de afwezigheid van goedheid is.,zonder twijfel zou hij geschokt zijn te horen dat er nog steeds een sterke Manichaeïsche inslag is in veel moderne religies vandaag – vooral in hun fundamentalistische vormen. Wanneer religieus rechts wetenschappers agenten van het kwaad noemt of beweert dat degenen die in de evolutie geloven in een verbond met de duivel zijn, nemen ze een in wezen Manichaeïsche wereldbeeld aan. Om dingen in zwart en wit te zien zonder te beseffen dat er grijstinten kunnen zijn, of dat niet alles deel uitmaakt van een morele tweedeling, is wat filosofen De manichaeïsche drogreden noemen.,het gevaar van Manicheïsch denken is dat het tot verschrikkelijke conclusies kan leiden. Als je gelooft dat je aan de kant van het absolute goed staat, en dat je tegenstander aan de kant van het absolute kwaad staat, dan is het een kleine stap om te concluderen dat elke actie die je tegen hen onderneemt moreel verantwoord is. Manichaeïsme is de filosofische onderbouwing achter het meest verwerpelijke idee dat ik ken: dat het doel de middelen heiligt. Dat kleine idee is verantwoordelijk geweest voor meer menselijke ellende dan zowat elke andere premisse., Zodra je de oppositie hebt gedemoniseerd, kun je hun land, hun eigendom, hun vrijheid, zelfs hun leven afnemen en nog steeds geloven dat je een goed mens bent. Hoe kun je dat niet zijn, als je aan de kant van het absolute goede staat? Dit beginsel verklaart de detentie en marteling van vermoedelijke terroristen, omdat de term “terrorist” een Manichese connotatie heeft gekregen die gelijk is aan die van “Nazi” of “duivelaanbidder”. De President van de Verenigde Staten heeft duidelijk een Manicheaans wereldbeeld, en het is waarschijnlijk dat Tony Blair dat ook deed., Dat brengt hen in interessant gezelschap, zoals de Mullahs die Iran Leiden zeker doen, en Osama bin Laden natuurlijk doet.
Manichaeaans dualisme lijkt me ook intellectueel lui. Als je algemene veroordelingen maakt, hoef je niet het harde werk te doen om te proberen de argumenten van je tegenstander te begrijpen, of om het moeilijke onderscheid te maken tussen degenen die echt kwaadaardig zijn en anderen die alleen maar misleid zijn. Je twijfelt ook nooit aan de acties en intenties van je eigen kant.
als ik een slecht persoon was, zou dit soort luiheid me een geweldige plek bieden om me te verbergen., Als je vijanden snel je hele natie of religie veroordelen, is het niet waarschijnlijk dat ze achter jou of een andere individuele schurk aan gaan. Bovendien kun je waarschijnlijk op je eigen landgenoten rekenen om je te beschermen, wat je ook gedaan hebt, want ze worden tenslotte met je op één hoop gegooid. Collectieve schuld is een enorme fout; het maakt het veel minder waarschijnlijk dat de werkelijke mensen die verantwoordelijk zijn voor gruweldaden ter verantwoording zullen worden geroepen. Trouwens, collectieve schuld is gewoon een andere manifestatie van de manichaeïsche drogreden. Naties en religies en etnische groepen zijn niet slecht; alleen individuen zijn dat.,
maar het grootste gevaar van Manicheïsch denken is dat het meer van hetzelfde voortbrengt. Als je vijanden je lijken te haten en te belasteren, dan heb je meer kans om hetzelfde te voelen over hen. En ik ben bang dat dit nu gebeurt, met ons.,ik ben er zeker van dat grote evolutionaire biologen als Richard Dawkins veel meer ervaring hebben met het strijden met creationisten en fundamentalisten dan ik, dus ik denk dat ik naar hen moet luisteren als ze zeggen dat we niet moeten debatteren met degenen die zich verzetten tegen het onderwijs van evolutie of die beweren dat een creationistische visie gelijke plaats verdient in het wetenschappelijk onderwijs, omdat dit onze vijanden een platform en een air van geloofwaardigheid geeft. Maar elke keer als ik zo ‘ n argument hoor, achtervolgt de geest van de Manicheeërs me., Weigeren om te praten met je tegenstanders klinkt als George Bush weigeren om te praten met de Iraniërs; als het niet Manichaeïsme, het is de eerste stap op een zeer glibberige helling die daar leidt. En het is ook lui: het maakt geen onderscheid tussen degenen die nooit overtuigd zullen zijn – omdat ze geloven zonder na te denken, of fundamentalisme cynisch gebruiken voor politieke doeleinden-en degenen die overtuigd zouden kunnen zijn dat wat zij geloven en wat wij als wetenschappers weten dat waar is vreedzaam naast elkaar kunnen bestaan., Het voedt ook de manichaeïsche vurigheid van de fundamentalisten, die dan kunnen beweren dat, als we geen agenten van het kwaad zijn, waarom weigeren we hen te ontmoeten op gelijke voorwaarden?als je denkt dat ik te veel lees in Dawkins’ bezwaar, zijn meest recente boek, The God Delusion, maakt me vrij zeker dat ik dat niet ben. Het boek neemt een zeer intolerante toon, verachting niet alleen religie, maar haar gelovigen. Het noemen van religie ‘nonsens’ mag dan lovenswaardig openhartig zijn, maar ik denk niet dat het de wetenschap goed dient, vooral vandaag de dag, om af te glijden naar een Manichaeïsche kijk op religie., Ik denk dat veel mensen die zich aan religieuze overtuigingen houden verschrikkelijke dingen hebben gedaan in de naam van de God die ze belijden te aanbidden, maar ik denk ook dat vele anderen veel goeds hebben gedaan om dezelfde redenen. Om beide groepen samen te voegen is om elke mogelijkheid van een dialoog, of misschien zelfs een alliantie af te zien. En het is zo ‘ n alliantie dat de grote bioloog Edward O. Wilson voorstelt in zijn nieuwste boek, The Creation: An Appeal to Save Life on Earth., Daarin suggereert hij dat mensen van geloof in feite de natuurlijke bondgenoten van biologen kunnen zijn als het gaat om zaken van ecosysteembehoud, klimaatbescherming en het behoud van bedreigde soorten. Zijn argumenten zijn goed beredeneerd, gepassioneerd en prachtig anti-Manicheïsch: hij zoekt naar verbanden tussen mensen zoals hij vaak heeft tussen onderzoeksgebieden; hij is inclusionair in plaats van verdeeldheid. Of je het met hem eens bent of niet, zijn aanpak is verheffend.
wetenschap wordt vandaag belegerd zoals het nog nooit eerder in mijn leven is geweest., Genomica is deels verantwoordelijk, omdat de enorme kennis die deze tak van de biologie heeft verschaft de basis vormt voor veel van de dingen die religieuze gelovigen het meest onbehagen veroorzaken. Als gevolg daarvan lijken we vaak omringd te zijn door oproepen om dit te verbieden en dat te beperken. Maar als we ons door onze defensiviteit laten leiden tot dualisme, door een ‘wij-tegen-zij’ – standpunt in te nemen waarin ‘zij’ een vage groep zijn die het voorwerp is van onze Algemene veroordeling, dan doen we precies wat we beweren te verachten., Als we de oppositie demoniseren, minachting vervangen door begrip, dialoog belachelijk maken en individuele verschillen negeren in de naam van enige zuiverheid van benadering, maakt het niet uit hoeveel we onszelf troosten met de gedachte dat we uiteindelijk aan de goede kant staan. Er is één ding dat het falen van het Manichaeïsme in al zijn gedaanten ons zou moeten leren: je bent wat je doet.
Geef een reactie