Presidentieel systeem

critici beweren over het algemeen drie fundamentele nadelen voor presidentiële Systemen:

• neiging tot autoritarisme – sommige politieke wetenschappers zeggen dat presidentialisme de inzet van verkiezingen verhoogt, hun polarisatie verergert en kan leiden tot autoritarisme (Linz).,politieke patstelling-de scheiding der machten van een presidentieel systeem stelt het voorzitterschap en de wetgevende macht als twee parallelle structuren. Critici beweren dat dit een ongewenste en langdurige politieke patstelling kan creëren wanneer de president en de wetgevende meerderheid van verschillende partijen zijn, wat gebruikelijk is omdat de kiezers meestal sneller resultaten verwachten van nieuw beleid dan mogelijk is (Linz, Mainwaring en Shugart). Bovendien vermindert dit de verantwoordingsplicht doordat de president en de wetgever de schuld op elkaar kunnen schuiven., belemmeringen voor leiderschapsverandering-presidentiële systemen maken het vaak moeilijk om een president vroegtijdig uit zijn ambt te zetten, bijvoorbeeld nadat hij onpopulaire acties heeft ondernomen.een vierde punt van kritiek is specifiek van toepassing op landen met een verhoudingsgewijs gekozen wetgevende macht en een voorzitterschap. Waar de kiezers vrijwel allemaal vertegenwoordigd zijn door hun stemmen in de proportionele uitslag, wordt het voorzitterschap gekozen op basis van een winner-take-all basis., Er zijn dus twee verschillende kiesstelsels in het spel, die kunnen leiden tot conflicten die gebaseerd zijn op de natuurlijke verschillen van de stelsels.

  tendens tot autoritair bestuur

  een premier zonder meerderheidssteun in de wetgevende macht moet ofwel een coalitie vormen, ofwel, indien hij in staat is een minderheidsregering te leiden, regeren op een manier die voor ten minste enkele oppositiepartijen aanvaardbaar is., Zelfs met een meerderheidsregering moet de Premier nog steeds regeren binnen (misschien ongeschreven) beperkingen zoals bepaald door de leden van zijn partij—een premier in deze situatie loopt vaak een groter risico om zijn partijleiding te verliezen dan zijn partij het risico om de volgende verkiezingen te verliezen. Aan de andere kant is het winnen van het presidentschap een winner-take-all, zero-sum spel. Eenmaal gekozen, zou een president in staat zijn om de invloed van andere partijen te marginaliseren en rivaliserende facties in zijn eigen partij uit te sluiten, of zelfs de partij te verlaten onder wiens ticket hij werd gekozen., De president kan dus tot de volgende verkiezingen zonder partijsteun regeren of zijn macht misbruiken om meerdere termijnen te winnen, een zorgwekkende situatie voor veel belangengroepen. Yale politicoloog Juan Linz stelt dat:

  het gevaar dat presidentsverkiezingen met nulsom opleveren, wordt verergerd door de starheid van de ambtstermijn van de president. Winnaars en verliezers zijn scherp gedefinieerd voor de gehele periode van het presidentiële mandaat … verliezers moeten vier of vijf jaar wachten zonder enige toegang tot uitvoerende macht en mecenaat., Het zero-sum spel in presidentiële regimes verhoogt de inzet van presidentsverkiezingen en onvermijdelijk verergert de daarmee gepaard gaande spanning en polarisatie.

  Constituties die alleen steun van meerdere partijen vereisen, worden als bijzonder ongewenst beschouwd, omdat een persoon die geen steun van de meerderheid van de bevolking geniet, aanzienlijke macht kan krijgen.,sommige politicologen zeggen dat presidentiële systemen constitutioneel niet stabiel zijn en dat het moeilijk is om democratische praktijken te handhaven, en merken op dat het presidentialisme in veel van de landen waar het is ingevoerd, is vervallen in autoritarisme. Volgens politicoloog Fred Riggs is het presidentialisme in bijna elk land tot autoritarisme vervallen., Politiek socioloog Seymour Martin Lipset wees erop dat dit heeft plaatsgevonden in politieke culturen die niet bevorderlijk zijn voor de democratie en dat militairen in de meeste van deze landen een prominente rol hebben gespeeld. Aan de andere kant bevat een vaak geciteerde lijst van ‘ s werelds 22 oudere democratieën slechts twee landen (Costa Rica en de Verenigde Staten) met presidentiële systemen.in een presidentieel systeem hebben de wetgever en de president gelijke mandaten van het publiek. Conflicten tussen de takken van de overheid kunnen niet worden verzoend., Wanneer president en wetgever het oneens zijn en de regering niet effectief werkt, is er een sterke prikkel om extra-constitutionele maatregelen te gebruiken om de impasse te doorbreken. Van de drie gemeenschappelijke takken van de regering, is de uitvoerende macht in de beste positie om extra-constitutionele maatregelen te gebruiken, vooral wanneer de president staatshoofd, regeringsleider en opperbevelhebber van het leger is., In een parlementair systeem waar het vaak ceremoniële staatshoofd ofwel een constitutionele monarch is, ofwel (in het geval van een parlementaire republiek) een ervaren en gerespecteerde figuur, is er bij een politieke noodsituatie een goede kans dat zelfs een ceremonieel staatshoofd in staat zal zijn om noodreservebevoegdheden te gebruiken om een regeringsleider die in nood buiten de grondwet handelt, tegen te houden-dit is alleen mogelijk omdat het staatshoofd en de regeringsleider niet dezelfde persoon zijn.

  Dana D., Nelson, in haar boek Bad for Democracy uit 2008, ziet het kantoor van de President van de Verenigde Staten als in wezen ondemocratisch en karakteriseert presidentialisme als aanbidding van de president door burgers, die volgens haar burgerparticipatie ondermijnt.sommige politicologen spreken van het” falen van het presidentschap ” omdat de scheiding der machten van een presidentieel systeem vaak leidt tot ongewenste langdurige politieke patstelling en instabiliteit wanneer de president en de wetgevende meerderheid van verschillende partijen afkomstig zijn., Dit is gebruikelijk omdat de kiezers vaak snellere resultaten verwachten dan mogelijk is van nieuw beleid en bij de volgende verkiezingen overschakelt naar een andere partij. Critici zoals Juan Linz beweren dat deze inherente politieke instabiliteit democratieën kan doen mislukken, zoals gezien in gevallen als Brazilië en Chili.

  gebrek aan verantwoordelijkheidedit

  in dergelijke gevallen van patstelling wordt door critici gezegd dat presidentiële systemen kiezers niet het soort verantwoordelijkheid bieden dat in parlementaire systemen wordt gezien., Het is gemakkelijk voor de president of de wetgever om de schuld te ontlopen door het te verschuiven naar de andere. Voormalig minister van Financiën C. Douglas Dillon beschreef de Verenigde Staten als volgt:”de president geeft het Congres de schuld, het Congres geeft de schuld aan de president, en het publiek blijft verward en walgt van de regering in Washington”. Jaren voordat hij president werd, schreef Woodrow Wilson (destijds een felle criticus van het Amerikaanse overheidssysteem) beroemd: “hoe is de schoolmeester, de natie, om te weten welke jongen de zweepslagen nodig heeft?,een voorbeeld is de toename van de federale schuld van de Verenigde Staten tijdens het presidentschap van de Republikein Ronald Reagan. Misschien waren de tekorten het product van een overeenkomst tussen President Reagan en de Democratische voorzitter van het Huis van Afgevaardigden, Tip O ‘ Neill. O ‘ Neill stemde in met belastingverlagingen die door Reagan werden begunstigd, en in ruil daarvoor stemde Reagan in met budgetten die de uitgaven niet naar zijn zin beperkten. In zo ‘ n scenario, kan elke kant zeggen dat ze ontevreden zijn met de schuld, plausible de schuld van de andere kant voor het tekort, en nog steeds aanspraak maken op succes.,

  belemmeringen voor leiderschapsveranderingdit

  In deze sectie worden geen bronnen genoemd. Help deze sectie te verbeteren door citaten toe te voegen aan betrouwbare bronnen. Ongesourced materiaal kan worden uitgedaagd en verwijderd. (November 2017) (Leer hoe en wanneer dit sjabloonbericht te verwijderen)

  een ander vermeende probleem van presidentialisme is dat het vaak moeilijk is om een president vroegtijdig uit zijn functie te verwijderen., Zelfs als een president “inefficiënt blijkt te zijn, zelfs als hij impopulair wordt, zelfs als zijn beleid onaanvaardbaar is voor de meerderheid van zijn landgenoten, moeten hij en zijn methoden worden doorstaan tot het moment komt voor een nieuwe verkiezing”. John Tyler werd verkozen tot vicepresident van de Verenigde Staten en nam het presidentschap omdat William Henry Harrison stierf na dertig dagen in functie. Tyler blokkeerde de Whig agenda, werd gehaat door zijn nominale partij, maar bleef stevig in de controle van de uitvoerende macht., De meeste presidentiële systemen bieden geen juridische middelen om een president te verwijderen gewoon voor het zijn impopulair of zelfs voor het gedrag op een manier die zou kunnen worden beschouwd als onethisch of immoreel op voorwaarde dat het niet illegaal is. Dit is genoemd als de reden waarom veel presidentiële landen militaire coups hebben ervaren om een leider te verwijderen die zijn mandaat zou hebben verloren.parlementaire systemen kunnen impopulaire leiders snel verwijderen door een motie van wantrouwen, een procedure die dient als een “drukklep” voor politieke spanningen., Stemmen van wantrouwen zijn gemakkelijker te bereiken in situaties van minderheidsregering, maar zelfs als de impopulaire leider een meerderheidsregering leidt, bevindt hij of zij zich vaak in een minder veilige positie dan een president. Meestal in parlementaire systemen een basis vooronderstelling is dat als de populariteit van een premier houdt een ernstige genoeg klap en de premier niet als een kwestie van consequentie aanbod om af te treden voorafgaand aan de volgende verkiezingen, dan die leden van het parlement die zou blijven in het ondersteunen van de premier zal worden op ernstig risico van het verliezen van hun zetels., Daarom, vooral in parlementen met een sterk partijsysteem, hebben andere prominente leden van de premier ‘ s partij een sterke prikkel om een leiderschapsuitdaging te starten in de hoop de schade aan hun partij te beperken. Vaker wel dan niet, een premier geconfronteerd met een ernstige uitdaging Lost om gezicht te redden door ontslag te nemen voordat ze formeel verwijderd-Margaret Thatcher ‘ s opgeven van haar premierschap is een prominent voorbeeld.,

  aan de andere kant, hoewel het verwijderen van een president door afzetting door de meeste grondwetten is toegestaan, kunnen afzettingsprocedures vaak alleen worden ingeleid in gevallen waarin de president de grondwet heeft geschonden of de wet heeft overtreden. Impeachment wordt vaak moeilijk gemaakt; ter vergelijking de verwijdering van een partijleider wordt normaal gesproken beheerst door de (vaak minder formele) regels van de partij. Bijna alle partijen (inclusief regeringspartijen) hebben een relatief eenvoudig proces om hun leiders te verwijderen.,bovendien heeft de wetgever, zelfs wanneer een afzettingsprocedure tegen een zittende president succesvol is, hetzij door zijn ontslag uit zijn functie te veroorzaken, hetzij door zijn aftreden te dwingen, doorgaans weinig of geen discretionaire bevoegdheid bij het bepalen van de opvolger van de afgezette president, aangezien de presidentiële systemen meestal een rigide opvolgingsprocedure volgen die op dezelfde manier wordt toegepast, ongeacht de wijze waarop een vacature in het presidentschap tot stand komt. De gebruikelijke uitkomst van een voorzitterschap dat vacant wordt, is dat een vice-president automatisch het voorzitterschap opvolgt., Vice-presidenten worden meestal gekozen door de president, of het nu een running mate die naast de president gekozen of benoemd door een zittende president, zodat wanneer een vicepresident slaagt voor het voorzitterschap is het waarschijnlijk dat hij veel of alle beleid van de voormalige president zal voortzetten. Een prominent voorbeeld van een dergelijke toetreding zou de verheffing van vicepresident Gerald Ford naar de VS., presidentschap na Richard Nixon overeengekomen af te treden in het gezicht van vrijwel bepaalde afzetting en verwijdering, een opvolging die plaatsvond ondanks het feit dat Ford alleen het Vice-presidentschap had aangenomen nadat hij was benoemd door Nixon te vervangen Spiro Agnew, die ook had afgetreden als gevolg van schandaal. In sommige gevallen, met name wanneer de kandidaat-opvolger van een voorzitterschap door de wetgevers niet beter (of zelfs slechter) wordt geacht dan een voorzitter die zij willen verwijderen, kan er een sterke prikkel zijn om afzetting te weigeren, zelfs als er juridische gronden zijn om dat te doen.,aangezien premiers in parlementaire systemen altijd het vertrouwen van de wetgever moeten behouden, heeft het in gevallen waarin een premier plotseling zijn ambt verlaat weinig zin dat iemand zonder een redelijk vooruitzicht op het verkrijgen van dat vertrouwen in de wetgeving probeert het premierschap over te nemen. Dit zorgt ervoor dat wanneer een premierschap vacant wordt (of op het punt staat vacant te worden), wetgevers van de premier partij altijd een sleutelrol zullen spelen bij het bepalen van de permanente opvolger van de leider., In theorie kan dit geïnterpreteerd worden ter ondersteuning van een argument dat een parlementaire partij behoort te hebben, de macht om te kiezen van hun partijleider direct, en inderdaad, tenminste historisch, parlementaire systeem partijen’ leiderschap electorale procedures meestal een naam voor de partij van de wetgevende caucus vul een leiderschap vacature door verkiezing van een nieuwe leider die rechtstreeks door en uit zichzelf, en voor de hele nalatenschap is voltooid binnen zo korte tijd zo praktisch., Tegenwoordig is een dergelijk systeem echter niet gebruikelijk en de regels van de meeste parlementaire systeempartijen voorzien in een leiderschapsverkiezing waarbij het algemene lidmaatschap van de partij op een bepaald moment in het proces mag stemmen (hetzij rechtstreeks voor de nieuwe leider of voor afgevaardigden die vervolgens de nieuwe leider kiezen in een conventie), hoewel in veel gevallen De Wetgevers van de partij een onevenredige invloed mogen uitoefenen in de eindstemming.,

  wanneer een leiderschapsverkiezing noodzakelijk wordt omdat er plotseling een vacature ontstaat, zal een interim-leider (vaak informeel de interim-premier genoemd in gevallen waarin dit een regeringspartij betreft) worden geselecteerd door de parlementaire partij, meestal met de bepaling of de verwachting dat de interim-leider geen kandidaat zal zijn voor de permanente leiding. Sommige partijen, zoals de Britse Conservatieve Partij, gebruiken een combinatie van beide bovengenoemde verkiezingsprocessen om een nieuwe leider te selecteren., Hoe dan ook, een premier die gedwongen is zijn ambt te verlaten als gevolg van schandaal of soortgelijke omstandigheden zal meestal weinig of geen vermogen hebben om zijn partij te beïnvloeden bij de definitieve selectie van een nieuwe leider en iedereen die gezien wordt nauwe banden te hebben met een dergelijke premier zal hebben beperkt als een serieus vooruitzicht om te worden verkozen tot de nieuwe leider., Zelfs in gevallen waarin een vertrekkende Premier vrijwillig zijn functie verlaat, wordt het vaak afgekeurd voor een vertrekkende of voormalige premier om deel te nemen aan een openlijke poging om de verkiezingen te beïnvloeden (bijvoorbeeld door een kandidaat te steunen in de leiderschapsverkiezing), deels omdat een partij die een nieuwe leider selecteert, meestal een sterke prikkel heeft om een competitieve leiderschapsverkiezing te bevorderen om de interesse en deelname aan de verkiezingen te stimuleren, wat op zijn beurt de verkoop van partijlidmaatschappen en steun voor de partij in het algemeen aanmoedigt.,Walter Bagehot bekritiseerde het presidentialisme omdat het geen machtsoverdracht toestaat in geval van nood.

  onder een kabinetsconstructie kunnen mensen bij een plotselinge noodsituatie een liniaal kiezen voor de gelegenheid. Het is heel goed mogelijk en zelfs waarschijnlijk dat hij niet heerser zou zijn voor de gelegenheid. De grote kwaliteiten, de overheersende wil, de snelle energie, de gretige natuur die geschikt is voor een grote crisis zijn niet nodig—zijn belemmeringen—in gemeenschappelijke tijden. Een Lord Liverpool is beter in de dagelijkse politiek dan een Chatham—een Louis Philippe veel beter dan een Napoleon., Door de structuur van de wereld willen we, bij het plotselinge optreden van een zware storm, de stuurman veranderen—om de piloot van de kalmte te vervangen door de piloot van de storm.Maar onder een presidentiële regering kun je zoiets niet doen. De Amerikaanse regering noemt zichzelf een regering van het opperste volk; maar in een snelle crisis, het moment waarop een soevereine macht het meest nodig is, kun je het opperste volk niet vinden., Je hebt een congres gekozen voor een bepaalde periode, uit te gaan misschien door vaste termijnen, die niet kan worden versneld of vertraagd—je hebt een president gekozen voor een bepaalde periode, en onroerende gedurende die periode: … er is geen elastisch element … u hebt uw regering van tevoren bespoken, en of het nu is wat u wilt of niet, volgens de wet moet u zich eraan houden …tegenstanders van het presidentiële systeem merken op dat bagehots observatie jaren later tot leven kwam tijdens de Tweede Wereldoorlog, toen Neville Chamberlain werd vervangen door Winston Churchill.,voorstanders van het presidentiële systeem stellen echter vraagtekens bij de geldigheid van het punt. Zij beweren dat als presidenten niet in staat waren om een aanzienlijk niveau van veiligheid in hun ambt te commanderen, hun directe mandaten waardeloos zouden zijn. Zij gaan verder in tegen het feit dat republieken als de Verenigde Staten met succes oorlog en andere crises hebben doorstaan zonder de noodzaak om van staatshoofd te veranderen., Aanhangers beweren dat presidenten verkozen in een tijd van vrede en welvaart hebben bewezen dat ze perfect in staat zijn om effectief te reageren op een ernstige crisis, grotendeels als gevolg van hun vermogen om de nodige benoemingen te maken in zijn kabinet en elders in de regering of door het creëren van nieuwe posities om te gaan met nieuwe uitdagingen. Een prominent, recent voorbeeld zou de benoeming van een secretaris van Homeland Security zijn na de aanslagen van 11 September in de Verenigde Staten.,Sommige aanhangers van het presidentiële systeem zijn tegen dat belemmeringen voor een leiderschapsverandering, omdat ze niet meer zijn dan een onvermijdelijk gevolg van het directe mandaat dat aan een president wordt verleend, dus een kracht in plaats van een zwakte zijn in tijden van crisis. In dergelijke tijden zou een premier kunnen aarzelen omdat hij de steun van het Parlement moet behouden, terwijl een voorzitter kan handelen zonder bang te zijn om uit zijn ambt te worden gezet door degenen die zijn daden zouden kunnen afkeuren., Bovendien, zelfs als een premier erin slaagt om een crisis (of meerdere crises) met succes op te lossen, dat garandeert niet en hij of zij zal beschikken over het politieke kapitaal dat nodig is om in functie te blijven voor een soortgelijke, toekomstige crisis. In tegenstelling tot wat mogelijk zou zijn in een presidentieel systeem, een waargenomen crisis in het parlementaire systeem zou kunnen geven ontevreden backbenchers of rivalen een kans om een ergerlijke uitdaging voor het leiderschap van een premier te lanceren.tot slot hebben velen kritiek geuit op de presidentiële systemen vanwege hun vermeende traagheid om in te spelen op de behoeften van hun burgers., Vaak maken de checks and balances actie moeilijk. Walter Bagehot zei over het Amerikaanse systeem, “de uitvoerende macht wordt verlamd door niet het krijgen van de wet die het nodig heeft, en de wetgever wordt verwend door te moeten handelen zonder verantwoordelijkheid: de uitvoerende macht wordt ongeschikt voor zijn naam, omdat het niet kan uitvoeren wat het beslist op; de wetgevende macht wordt gedemoraliseerd door vrijheid, door het nemen van beslissingen van anderen zal de gevolgen lijden”.,een parlementair systeem dat opereert in een rechtsgebied met sterke etnische of sektarische spanningen zal de neiging hebben de belangen van minderheden te negeren of zelfs met minachting te behandelen – de eerste halve eeuw van de regering in Noord – Ierland wordt vaak als voorbeeld aangehaald-terwijl presidentiële systemen ervoor zorgen dat de wensen en rechten van minderheden niet kunnen worden genegeerd, waardoor een “tirannie van de meerderheid” wordt voorkomen en vice versa de wensen en rechten van de meerderheid beschermen tegen misbruik door een wetgever of een uitvoerende macht die een tegengesteld standpunt inneemt, vooral wanneer er frequente, geplande verkiezingen zijn., Aan de andere kant beweren aanhangers van parlementaire systemen dat de kracht en onafhankelijkheid van de rechterlijke macht de doorslaggevende factor is bij de bescherming van de rechten van minderheden.,de Brits-Ierse filosoof en parlementslid Edmund Burke verklaarde dat een ambtenaar moet worden gekozen op basis van” zijn onbevooroordeelde mening, zijn volwassen oordeel, zijn verlicht geweten”, en daarom moet nadenken over de argumenten voor en tegen bepaalde beleidsmaatregelen alvorens standpunten in te nemen en vervolgens handelen over wat een ambtenaar op de lange termijn het beste zou vinden voor de kiezers en het land als geheel, zelfs als dit op korte termijn een reactie betekent. Zo verdedigers van presidentiële systemen houden dat soms wat het verstandigste is misschien niet altijd de meest populaire beslissing en vice versa.