prijsafspraken en andere horizontale vereisten

zo kunt u de “rode lichten” vermijden en door de “gele lichten” van de antitrustwetgeving navigeren.

in de eerste kolom van deze serie hebben we besproken hoe antitrustwetten de verkeerslichten voor bedrijven zijn., De focus van deze kolom ligt op het belangrijkste “rode licht” van de antitrustwetgeving – horizontale prijsafspraken – en op verschillende handelspraktijken die, hoewel gebruikelijk, in feite “gele lichten” zijn die kunnen leiden tot een aanzienlijk antitrustrisico als ze niet zorgvuldig worden uitgevoerd.

Wat is horizontale prijsafspraken?

horizontale prijsvaststelling vindt plaats wanneer twee of meer concurrenten samenspannen om prijzen, prijsniveaus of prijsgerelateerde voorwaarden voor hun goederen of diensten vast te stellen. Op zeer beperkte uitzonderingen na is prijsvaststelling op zich illegaal, ongeacht de redelijkheid ervan of de daadwerkelijke gevolgen ervan voor de mededinging., Als gevolg daarvan is prijsafspraken een serieuze zaak. De boetes en strafrechtelijke veroordelingen die in de eerste kolom van deze serie worden besproken, vloeien allemaal voort uit onderzoek van het Ministerie van Justitie naar prijsafspraken.

pas op. Overeenkomsten tussen concurrenten kunnen prijsafspraken zijn, zelfs wanneer zij geen betrekking hebben op de uiteindelijke prijs van een product. Voorbeelden van onrechtmatige prijsafspraken zijn onder meer overeenkomsten tussen concurrenten over:

• een methode om prijzen aan te geven.
• uniforme of standaard trade-in emissierechten.
• prijsverschillen tussen de productieniveaus.,
• percentage functionele kortingen.
• prijs-of functiereclame.
• Exclusief een concurrent met een lage prijs van een beurs.
• verzendings-of kredietvoorwaarden.

andere soorten overeenkomsten, zoals overeenkomsten die de mededinging verstoren of de productie willen controleren, hebben ook een effect op de prijs en kunnen ernstige mededingingsbezwaren doen rijzen.prijsafspraken zijn op zich al illegaal zolang er antitrustwetten bestaan., De meeste prijsafspraken worden dus niet door uitdrukkelijke overeenstemming bereikt en directe bewijzen van collusie zijn zeldzaam (hoewel er enkele verbazingwekkende uitzonderingen zijn). In het algemeen wordt collusie subtiel uitgevoerd en wordt daarom bewezen door gevolgtrekkingen uit anders gangbare zakelijke praktijken waarbij communicatie en samenwerking tussen concurrenten betrokken zijn. Dat maakt het belangrijk om zich bewust te zijn van welke gemeenschappelijke praktijken dat risico creëren, en hoe ze rechtmatig kunnen worden toegepast om risico ‘ s tot een minimum te beperken.,het uitwisselen van informatie met concurrenten

als algemene regel is het, hoewel het op zich niet illegaal is, het beste nooit prijzen, kosten, productie, Aankoopvoorwaarden, gebieden of klanten met concurrenten te bespreken. Hoewel rechtbanken erkennen dat de uitwisseling van prijsinformatie in sommige gevallen de economische efficiëntie kan verhogen en de markten meer, in plaats van minder, concurrerend kan maken, worden rechtstreekse prijsbeurzen routinematig beschouwd als bewijs van een regeling die de antitrustwetten schendt.,

prijsgegevens worden het best gedeeld door concurrenten, indien al, alleen indirect en op een manier die de informatie die aan concurrenten wordt verspreid cumulatief en generiek maakt. Zelfs wanneer de informatie-uitwisseling zorgvuldig en met de beste bedoelingen gebeurt, is de belangrijkste factor om te bepalen of de wet is overtreden, de vraag of er een aantoonbaar concurrentieverstorend prijseffect is.

hoewel de uitwisseling van kosteninformatie vanuit antitrustperspectief minder problematisch is, gelden dezelfde waarschuwingen., Voorzichtigheid moet ook worden genomen bij het uitwisselen van krediet, productie, en andere vertrouwelijke zakelijke informatie, omdat elk kan, en doet, invloed hebben op de uiteindelijke prijs van een product.het grootste gevaar dat voortvloeit uit de uitwisseling van gevoelige informatie tussen concurrenten, is dat hierdoor nog een feit ontstaat waaruit een jury een op zich onrechtmatige samenzwering tot prijsafspraken kan afleiden., Het is niet moeilijk voor te stellen dat een jury tot de conclusie komt dat er sprake is van een samenzwering waarbij concurrenten prijslijsten uitwisselen en hun respectieve prijzen vervolgens tot hetzelfde niveau stijgen, ook al was de prijs puur toevallig en onschuldig.

verzamelen van informatie over concurrenten

ondernemingen kunnen en doen zeker Informatie over hun concurrenten zoeken, maar zij moeten dit doen bij een andere bron dan de concurrent. Zo zou een onderneming de prijslijst van een concurrent bij een distributeur of bij een openbaar bod kunnen verkrijgen.,

vanwege de gevolgtrekkingen die uit het gebruik van deze informatie kunnen worden getrokken, moet een werknemer die een concurrerende prijslijst ontvangt, tegelijkertijd schriftelijk documenteren wanneer, waar, hoe en van wie de prijslijst werd ontvangen.

dat zal helpen ervoor te zorgen dat, als de onderneming jaren later een antitrustzaak wordt aangespannen, de onderneming kan bewijzen dat zij de lijst van iemand anders dan een concurrent heeft ontvangen. Naarmate informatie steeds meer beschikbaar wordt op de webpagina ‘ s van concurrenten, kan een bedrijf daar ook nuttige informatie vinden, mits de nodige documentatie van de openbare bron wordt verstrekt.,

Het is ook gebruikelijk dat beroepsverenigingen informatie verzamelen in de vorm van verkoop-en productiegegevens van individuele leden, deze gegevens samenvoegen en verspreiden onder de leden van de vereniging. Ook dit is in het algemeen toegestaan, op voorwaarde dat de brancheorganisatie ervoor zorgt dat de informatie voldoende wordt geaggregeerd, zodat de vereniging niet alleen als kanaal tussen concurrenten fungeert om gevoelige informatie uit te wisselen.,

wanneer de relevante markt echter geconcentreerd is, kan zelfs een uitwisseling van openbare informatie worden beschouwd als de gevolgtrekking van een overeenkomst tussen leden van de vereniging om de productie te beperken en de prijzen te verhogen door het signaleren van gepland gedrag., Wanneer er dus een geconcentreerde markt bestaat, is het niet alleen verstandig om uitwisseling van prijsinformatie met concurrenten te vermijden, maar ook om juridisch advies te vragen alvorens deel te nemen aan of te reageren op activiteiten van brancheorganisaties of het onderzoek van industrieanalisten of verzoeken om prijsinformatie, met inbegrip van kortingen, rabatten, verzendings-en kredietvoorwaarden.

gezamenlijke inkoop & samenwerkingsregelingen met andere concurrenten

gezamenlijke inkoopovereenkomsten kunnen wettig zijn omdat hun effecten concurrentiebevorderend kunnen zijn., Vanwege de prevalentie van dergelijke regelingen, evenals samenwerking met andere concurrenten voor gezamenlijk onderzoek en ontwikkeling, productie, marketing, distributie en verkoop, hebben de Federal Trade Commission en het Amerikaanse Ministerie van Justitie in April 2000 formele antitrustregels goedgekeurd voor samenwerking tussen concurrenten.,

deze richtsnoeren en latere interpretaties door beide agentschappen bieden een analytisch kader en Specifieke “veilige havens” op basis van factoren als marktaandeel, marktconcentratie en de reikwijdte en duur van de samenwerking, die allemaal helpen te beoordelen of de voorgestelde gezamenlijke activiteit meer of minder waarschijnlijk efficiëntieverbeteringen zal opleveren die de consumenten ten goede zullen komen.,

in het algemeen geldt dat hoe groter het marktaandeel van de concurrenten afzonderlijk of als voorgestelde groep, hoe strenger het toezicht zal worden toegepast, maar elke onderneming die een gezamenlijke inspanning met een of meer van haar concurrenten overweegt, de richtsnoeren zorgvuldig moet herzien.

andere niet-prijsgerelateerde overeenkomsten

sommige gemeenschappelijke horizontale overeenkomsten hebben geen betrekking op de prijs, maar worden niettemin vaak als concurrentieverstorend en derhalve onwettig beschouwd., Het meest bekend zijn wellicht de onderling afgestemde weigeringen om een deal te sluiten of een groepsboycot te sluiten, waarbij degenen op hetzelfde horizontale niveau van de markt ermee instemmen om geen zaken te doen met concurrenten, klanten of leveranciers. de bedoeling van de boycot is concurrenten te benadelen en deze wordt vaak bereikt door de toegang van een concurrent tot een noodzakelijke levering, faciliteit of markt af te snijden, hetzij door directe ontkenning, hetzij door andere dwang. Deze onderling afgestemde weigeringen om te handelen zijn vaak het onderwerp van particuliere antitrustzaken (en drievoudige schadeclaims) en klachten bij antitrustautoriteiten.,

zij vormen ook het grootste risico dat een fabrikant zich aansluit bij een horizontale samenzwering tussen zijn distributeurs en vindt dat zijn anderszins legitieme bedrijfsplannen als zodanig illegaal worden beschouwd. Zelfs een reeks zogenaamd verticale relaties tussen een dealer en zijn verschillende leveranciers die ertoe leiden dat de leveranciers de concurrenten van de dealer boycotten, kunnen de antitrustwetten schenden.om dit potentiële risico te vermijden, moeten leveranciers en dealers enkele eenvoudige regels volgen:

• Leveranciers mogen nooit overeenkomen met concurrenten om te weigeren producten aan gemeenschappelijke dealers of klanten te verkopen.,
• een leverancier mag nooit met een groep van zijn klanten of dealers overeenkomen om geen zaken te doen met een andere dealer of klant.
• concurrerende dealers moeten niet vergeten dat de antitrustwetten hen als concurrenten beschouwen en elke horizontale overeenkomst tussen hen streng beoordelen. benadeelde dealers moeten rechtstreeks een klacht indienen bij de leverancier zonder andere dealers erbij te betrekken, en de leverancier mag niet meer doen dan beleefd luisteren, eventueel eenzijdig actie ondernemen zonder de klagende dealer erbij te betrekken, laat staan het eens worden over een handelwijze.,horizontale overeenkomsten om markten te verdelen of klanten toe te wijzen zijn ook op zich onwettig en komen in een aantal veroordeelde overeenkomsten dicht in de buurt van prijsafspraken. Bieding rigging, bijvoorbeeld, wordt beschouwd als een overeenkomst om klanten toe te wijzen en heeft geresulteerd in gevangenis termijnen voor de deelnemers. Marktafdelingen tussen potentiële en daadwerkelijke concurrenten zijn eveneens onwettig.

  toewijzingen van klanten en gebiedsafdelingen door en onder concurrenten worden in het algemeen veroordeeld omdat het indirecte vormen van productie of productiebeperkingen zijn., Zo kunnen alleenverkoopovereenkomsten tussen concurrenten die een partij beperken om op de markt van een andere partij te concurreren, een horizontale verdeling vormen die de consumenten op beide markten de voordelen van concurrentie op het gebied van prijs en kwaliteit ontneemt.de rechtbanken hebben daarentegen erkend dat sommige produkten niet zonder beperkte samenwerking tussen concurrenten kunnen worden aangeboden. Professionele sportcompetities konden bijvoorbeeld geen spellen produceren zonder afspraken over schema ‘ s, regels en bepaalde splitsingen van Gate-ontvangstbewijzen.,

  in deze situaties, waarin horizontale markttoewijzingen en klantentoewijzingen een aanvulling vormen op de integratie van economische activiteiten door de partijen en waarin die geïntegreerde economische activiteiten daadwerkelijk concurrentiebevorderend zijn, hebben rechtbanken de acties beoordeeld op grond van de rule of reason.

  convenanten om niet te concurreren worden geanalyseerd volgens de rule of reason. Convenanten om niet te concurreren hebben veel zakelijke en juridische implicaties, maar in de antitrustcontext worden meestal onderzocht op redelijkheid met betrekking tot tijd, grondgebied en soort product., Eisers dragen een zware last om te bewijzen dat een convenant om niet te concurreren in strijd is met de Sherman Act wanneer de convenanten ontstaan als onderdeel van een legitieme zakelijke transactie.

  om wettig te zijn, hoeven beperkende overeenkomsten slechts:

  • bijkomstig te zijn bij het hoofddoel van de wettige overeenkomst.
  • noch opgelegd door een partij met monopolistische macht, noch ter bevordering van een monopolie.
  • partieel van aard en redelijk beperkt in tijd en toepassingsgebied.,
  • niet groter dan nodig is om de partijen een eerlijke bescherming te bieden, en niet zo uitgebreid dat het belang van het publiek erdoor wordt geschaad.,

  om Te slagen op een vordering tot een in § 1 overtreding op basis van een convenant niet te concurreren, een verdediger moet hebben bewust afgedwongen een ongeldige niet-concurrentie overeenkomst en moet de eiser aantonen dat een negatieve impact op de mededinging op de relevante markt, die voortvloeien uit de handhaving van de bepaling, hetzij door directe bewijs (bijvoorbeeld, die een afname in het aanbod), of een meer uitgebreide voorstelling van negatieve effecten op de mededinging zonder pro-competitieve motivering., Als algemene regel overleven zij dus de antitrustuitspraak, tenzij een overeenkomst om niet te concurreren neerkomt op een toewijzing van klanten of Markten.

  kortom, hoewel samenwerking met concurrenten op een aantal niveaus kan plaatsvinden en vaak aanzienlijke, gunstige effecten op de markt kan hebben, kunnen zij ook precies het tegenovergestelde effect hebben., Als vuistregel is het altijd verstandig om te beginnen met de veronderstelling dat elke samenwerking tussen concurrenten een geel licht is, en mogelijk een rood licht in de praktijk, zo niet in het beleid, meer dan een voorafgaande raadpleging van de juridische afdeling te rechtvaardigen alvorens verder te gaan.

  voor meer informatie, Lees prijzen en antitrustwetgeving . Roberta F. Howell is een partner bij Foley & Lardner LLP in Madison, Wis. Ze is medevoorzitter van de distributie-en Franchisepraktijk van het bedrijf.