‘Rousseau is zowel een van de grootste voorstanders en meest diepgaande critici van de sociale contracttraditie’. Bespreken.”Man was born free, and everywhere he is in chains” (Rousseau, 20072: 28). Deze opvallende paradox tussen vrijheid en menselijke onderdrukking wordt weerspiegeld in Rousseau ‘ s hele politiek-morele filosofie en het is dan ook geen verrassing dat hij veel bekritiseerd is vanwege schijnbare dubbelzinnigheden in zijn werken (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 397)., Dit essay richt zich op de schijnbare tegenstrijdigheid dat Rousseau de sociale contracttraditie sterk bekritiseert en tegelijkertijd een sociale contracttheorie verdedigt als de enige oplossing om de mensheid te redden van corruptie en degeneratie. Ten eerste wordt de Betekenis onderzocht van de ‘staat van de natuur’ die van fundamenteel belang is voor Rousseau ‘ s hele politieke filosofie, waarbij hij zijn ideeën vergelijkt met die van de sociaal-contracttheoretici Hobbes en Locke., Vervolgens legt het essay uit waarom Rousseau de samenleving de schuld geeft van het transformeren en corrumperen van de mens, die oorspronkelijk onschuldig was, en hoe hij daarmee de sociale contracttraditie bekritiseert. Tenslotte analyseert het kort zijn paradoxale oplossing om een einde te maken aan de corruptie van de mensheid door middel van heropvoeding en het sociale Contract dat vrijheid benadrukt door de verplichting om wetten en de Algemene wil te volgen., Zo worden drie door Rousseau beschreven stadia onderzocht: (a) de staat van de natuur, waar de mens vrij en onafhankelijk is, (B) de maatschappij, waarin de mens onderdrukt en afhankelijk is van anderen, en (c) de staat onder het sociaal Contract, waarin, ironisch genoeg, de mens vrij wordt door verplichting; hij is alleen onafhankelijk door afhankelijkheid van de wet.
een sociaal contract impliceert een overeenkomst tussen de mensen over de regels en wetten waaronder zij worden beheerst. De staat van de natuur is het uitgangspunt voor de meeste sociale contracttheorieën., Het is een abstract idee over hoe het menselijk leven eruit zou zien zonder een overheid of een vorm van georganiseerde samenleving (Lloyd, Sreedhar, 2009). Voor Rousseau is het doel van het bestuderen van de staat van de natuur drievoudig: ten eerste wordt het geacht een verslag te geven van de oorspronkelijke primitieve toestand van de mensheid, ten tweede helpt het de belangrijkste kenmerken van de menselijke natuur in de oorspronkelijke staat van de mens te identificeren, en ten derde helpt het de ‘nieuwe staat van de natuur’ te beschrijven en te evalueren die, met andere woorden, de hedendaagse samenleving is (MacAdam, 1972: 308)., In plaats van het historische aspect van de staat van de natuur te benadrukken, gebruikt Rousseau dit concept als mind-play die een ideaal voorstelt (Cole, 2007: 11).volgens Rousseau is in de staat van de natuur “de mens van nature vredig en timide; op zijn minst gevaar, zijn eerste reactie is om te vluchten; hij vecht alleen door de kracht van gewoonte en ervaring” (2002: 417). Het lijkt erop dat primitieve mensen “die geen morele relaties hebben of bepaalde verplichtingen … noch goed, noch slecht, deugdzaam of kwaadaardig kunnen zijn” (Rousseau, 20071: 113). De mens is ‘pre-moreel’ en onschuldig (Brown, Nardin, Rengger, 2002: 384)., Hij houdt zich alleen bezig met zijn eigen welzijn en geluk, bevredigt zijn persoonlijke behoeften en negeert “alles wat hij dacht dat hij niet onmiddellijk merkte” (ibid: 117); hij is solitair en onafhankelijk (Grimsley, 1973: 116). Dit gevoel van zelfliefde dat ‘amour de soi’ wordt genoemd, kan slechts per ongeluk goed of slecht zijn (Green, 1950:16). De mens heeft de rede nog niet ontdekt, kent geen rechten en handelt naar zijn instincten (ibid: 15). Hij kent het gevoel van liefde niet en dus heeft schoonheid geen belang voor hem; noch heeft verstand of sluwheid (Rousseau, 2007: 117)., Daarom weet hij nauwelijks wat ongelijkheid is, behalve fysieke ongelijkheid (ibid.). Locke is het met Rousseau eens dat de mens “gelijk en vrij geboren” is, maar gelooft dat de natuurlijke mens reeds bepaalde rechten heeft, zoals vrijheid, evenals een reden om morele beslissingen te nemen (Grimsley, 1973: 116). “…dat iedereen gelijk en onafhankelijk is, dat niemand een ander in zijn leven, gezondheid, vrijheid of bezittingen zou moeten schaden ” (Locke, 1994: 117)., Terwijl Locke positiever is dan Rousseau, is Hobbes’ visie gevuld met pessimisme en beschrijft het leven in de staat van de natuur als “eenzaam, arm, gemeen, bruut en kort” en als een oorlog van “ieder mens tegen ieder mens” (Hobbes, 1968: I. Ch. 13). Hoewel Rousseau accepteert dat de mens irrationeel is (Grimsley, 1973:116), stelt hij dat hij niet op de hoogte is van de passies “eer, belang, vooroordelen en wraak” (Rousseau, 202: 417); de natuurwet wordt dus irrelevant gemaakt (Noone, 1970: 697).
de eerste ontmoeting van het individu met andere mannen is een cruciaal kruispunt in Rousseau ‘ s geschriften., De mens ontdekt dat hij in bepaalde gevallen, die van wederzijds belang zijn, met anderen kan samenwerken en op hen kan vertrouwen (Rousseau, 20071: 119). Losse associaties worden gevormd, maar het absolute keerpunt is wanneer de mens met zijn gezin in hutten begint te leven; hij begint in een kleine samenleving te leven (ibid: 119-120).
alles begint nu zijn aspect te veranderen., Mannen, die tot nu toe in het bos hebben rondgezworven, komen geleidelijk bij elkaar, vormen afzonderlijke lichamen, en uiteindelijk ontstaat in elk land een eigen natie… (ibid: 120)
door bij zijn vrouw en familie te wonen, ontdekt de mens liefde en ontwikkelt zo de ideeën van schoonheid en verdienste, die aanleiding geven tot concurrentie, evenals ijdelheid, minachting, schaamte en afgunst (ibid.). “Met liefde ontstond jaloezie; onenigheid zegevierde en menselijk bloed werd geofferd aan de zachtste van alle hartstochten.”(ibid.,) De mens betreedt een kunstmatige samenleving, in de hoop door samenwerking meer te kunnen produceren (Knutsen, 1994: 248). Pas vanaf dat moment heeft hij het vermogen om moreel en rationeel te handelen, zijn eigen mening te kiezen en niet langer alleen maar zijn instincten te volgen, wil, rede en geweten uit te oefenen (Grimsley, 1973: 116). Door de rede kan een wijze man ‘s’ amour de soi ‘ hem naar menselijkheid en deugd leiden (Voisine, 1996: 32-33). Echter, constante vergelijking met anderen en jezelf zien als ‘boven’ anderen kan leiden tot trots of ‘amour-propre’; de mens is gecorrumpeerd door zijn omgeving (ibid.)., In tegenstelling tot Hobbes’ en Locke ‘ s atomistische visie op de mensheid, wat betekent dat de mens voornamelijk gevormd wordt voordat hij de samenleving betreedt, verbeeldt Rousseau dus de psychologische transformatie van de mens in de samenleving, waarbij hij het belang van zijn sociale omgeving benadrukt (Chapman, 1968: 98). “Ik kan niet te vaak herhalen, dat de fout van Hobbes en andere filosofen is om de natuurlijke mens te verwarren met de man voor hun ogen…” (Rousseau, 2002: 424).
zodra de mens de samenleving betreedt, treedt hij in afhankelijkheid. Het creëren van privé-eigendom en de arbeidsverdeling leiden tot verschillen in rijkdom, macht en status (Knutsen, 1994: 249).,
de eerste man die, na te hebben gedacht ‘dit is van mij’ te zeggen, en mensen eenvoudig genoeg vond om hem te geloven, was de echte grondlegger van het maatschappelijk middenveld. Uit hoeveel misdaden, oorlogen en moorden, uit hoeveel verschrikkingen en tegenslagen misschien niemand de mensheid heeft gered … (Rousseau, 20071: 118)
aldus, Rousseau redenen, ongelijkheid wordt gecreëerd door de corrupte onderlinge afhankelijkheid die de samenleving vormt. Hoewel de mens oorspronkelijk dacht dat de maatschappij zijn vrijheid zou vergroten, heeft hij die verloren. “Allen renden hals over kop naar hun ketenen, in de hoop hun vrijheid te verzekeren.,”(ibid: 124) door zijn vrijheid op te geven, stelt Rousseau, vernedert de mens niet alleen zijn leven, hij” annuleert ” het (ibid: 127). “Door een dodelijk ongeval, dat Voor het algemeen belang nooit had mogen gebeuren” (Rousseau, 20071: 121), is de mens van de oorspronkelijke staat van de natuur overgegaan naar een ‘nieuwe staat van de natuur’ gekenmerkt door onderdrukking (MacAdam, 1972: 308).in tegenstelling tot Hobbes en Locke ziet Rousseau een burgermaatschappij dus niet als een noodzakelijke vooruitgang ten opzichte van de staat van de natuur., Hij bekritiseert de vorm van de maatschappij en de sociale contracttraditie van zijn tijd, die hij als ellendig beschouwt, evenals de theorieën van eerdere belangrijke en invloedrijke sociaal contractdenkers. Bovenal beschouwt hij Hobbes’ sociale contracttheorie die een absolute soevereine Leviathan bekrachtigt als een “verschrikkelijk systeem” (ibid), omdat hij despotisme veracht. Hij bekritiseert ook vaak Grotius voor zijn steun aan het begrip slavernij (20072: 29f.)., De maatschappij heeft de mens gedegenereerd, waardoor hij zowel fysiek als moreel zwak en afhankelijk is van anderen, en aan al dit pessimisme toevoegend, ziet Rousseau geen weg terug naar de staat van de natuur; de primitieve onafhankelijkheid is verloren (Levin, 1970: 502).de pasgeboren staat van de samenleving gaf dus aanleiding tot een verschrikkelijke staat van oorlog; mensen die aldus werden lastiggevallen en verdorven waren niet langer in staat om hun stappen terug te trekken of af te zien van de fatale aanwinsten die ze hadden gemaakt … die zichzelf aan de rand van de ondergang brachten., (Rousseau, 20071: 123)
hij stelt dat de rijken afhankelijk zijn geworden van de armen, omdat ze niet langer weten hoe ze voor zichzelf moeten zorgen, terwijl de boeren gewend zijn aan handarbeid en tot op zekere hoogte zelfstandig kunnen zijn; een punt dat zijn filosofie onderscheidt van die van Marx (Levin, 1970: 497). Rousseau beschouwt deze afhankelijkheid als de grootste vrijheidsberoving (Rousseau, 20072: 28) en schrijft in Émile dus dat de mens opnieuw moet worden opgevoed., Hij gelooft nog steeds dat de mens in wezen perfect is; onderwijs wordt verondersteld een nieuwe mens te creëren die voor zichzelf kan zorgen en voor zichzelf kan denken en zorgen “niets voor het gewicht van de publieke opinie” (Rousseau, 2004: 248), evenals leven in de samenleving (Charvet, 1980: 69).naast nieuwe vormen van Onderwijs wil Rousseau een beter politiek systeem creëren en erkent hij de mogelijkheid om de corruptie achter zich te laten (Charvet, 1980: 69)., “Het is mijn bedoeling om te onderzoeken of het mogelijk is dat er een legitieme en zekere bestuurs-regel bestaat in de burgermaatschappij, die mensen neemt zoals ze zijn en wetten zoals ze zijn” (Rousseau, 20072: ’28). Hoewel hij tot nu toe de traditie van het sociaal contract heeft bekritiseerd, noemt hij zijn oplossing le contrat social of het Sociaal Contract. Het wordt verondersteld de mensen gelijk en vrij te maken; de bescherming van de vrijheid is het belangrijkst (Grimsley, 1973: 93).,
het probleem is om een vorm van vereniging te vinden die met de gehele gemeenschappelijke kracht de persoon en goederen van elke medewerker zal verdedigen en beschermen, en waarin ieder, terwijl hij zich verenigt met allen, nog steeds zichzelf alleen kan gehoorzamen, en zo vrij kan blijven als voorheen (Rousseau, 20072: 32)
om vrij te worden, moet ieder individu al zijn rechten op de gehele Gemeenschap opgeven, waarbij dezelfde voorwaarden voor allen en dus gelijkheid worden gecreëerd (ibid: 32-33)). “Tenslotte geeft ieder, door zich aan allen te geven, zich aan niemand” (ibid.)., Het zou Rousseau niet zijn als er geen paradox was. De mannen zijn dus allen onderworpen aan wat Rousseau volonté générale of de Algemene wil noemt. Het is niet de wil van alle individuen of van de meerderheid, zoals zelfs de meerderheid zich kan vergissen, maar het is altijd in het openbaar voordeel en voor het ‘grotere goed’ (ibid: 33f.). “Wie weigert de generaal te gehoorzamen zal gedwongen worden om dat te doen door het hele lichaam. Dit betekent niets minder dan dat hij gedwongen zal worden vrij te zijn” (Rousseau, 20072: 34). Dit herinnert ons er weer aan dat de mens “overal geketend”is., De Vrijheid van de mens is dus relatief, hij kan de Vrijheid van iemand anders niet in gevaar brengen en hij moet de wet volgen en vooral de Algemene wil, om zo een geordende samenleving te handhaven (Grimsley, 1973: 93). De mens is alleen vrij door gehoorzaamheid; hij moet afhankelijk worden (van de wet) om onafhankelijk te zijn (MacAdam, 1972: 309).in het Sociaal Contract verwerpt Rousseau twee traditionele kenmerken van de samenleving (ibid: 92): ten eerste, politiek gezag moet niet gebaseerd zijn op geweld, omdat het gebruik van geweld nooit goed kan zijn., “Omdat geen mens natuurlijk gezag heeft over zijn medemensen, en omdat macht in geen enkel opzicht juist is, blijven conventies de basis van alle legitieme gezag onder de mensen” (Rousseau, 2002: 8). Ten tweede heeft de mens geen aangeboren sociabiliteit, wat betekent dat de samenleving geen natuurlijke gebeurtenis is; maar als hij daartoe besluit, heeft hij de potentie om een relatie met zijn medemensen aan te gaan (Grimsley, 1973: 92). De maatschappij moet dus gevormd worden op basis van rationele keuze; onderdrukking is nooit juist (ibid.)., Dit verwerpt dus de opvatting van Grotius dat de permanente slavernij van een gevangen volk aanvaardbaar is, en zeker die van Hobbes, die absolutisme bepleit.
behalve dat er een schijnbare paradox is in Rousseau die in de eerste plaats pleit voor een sociaal contract, zijn er verschillende problemen die zich voordoen bij het lezen van het Sociaal Contract (Noone, 1970: 707f.; Bertram, 2010). Allereerst geeft hij niet aan wat de Algemene wil is door voorbeelden te geven (Noone, 1970: 708)., Hoe kan de generaal gevonden worden, hoe weten individuen wat het is en weten dat het hun beste (en enige) optie is om het te volgen, als het niet, zoals Rousseau zelf schrijft, “formeel uiteengezet” is (Rousseau, 20072: 32)? Tegelijkertijd lijkt de regel van de generaal will bijna een absoluut regime op zich te zijn, iets dat Rousseau zo grondig verwierp in Hobbes, omdat het altijd gehoorzaamd moet worden., Bovendien, als een van de relaties tussen het sociale Contract, de verplichting, de staat van de natuur en de Algemene wil veranderd zou worden, zou dit Rousseau ‘ s gehele politieke en morele filosofie verstoren (Noone, 1970: 708). “De clausules van dit contract worden zo bepaald door de aard van de handeling dat de geringste wijziging ze ijdel en ineffectief zou maken” (Rousseau, 20072: 32). Bovendien, hoewel Rousseau de politieke verplichting definieert als de volgende wetten en de Algemene wil, is er geen specificatie van individuele verplichtingen (Noone, 1970: 707)., Hoewel hij soevereiniteit definieert als de “uitoefening van de Algemene wil” (Rousseau, 20072: 36), noemt hij geen specifieke wetten die soeverein zouden moeten zijn (ibid.). Andere problemen zijn te vinden in Émile; hoewel Rousseau de rijken veracht, zou Émile nauwelijks een privéleraar hebben als hij niet rijk was (Levin, 1970: 511). Bovendien, hoewel Émile verondersteld wordt voor zichzelf te leren denken, staat hij onder de ‘ begeleidingswil ‘van zijn leraar, die op een bepaalde manier vergelijkbaar is met’ thought control ‘ (ibid: 512). Opnieuw leidt dit tot onze favoriete paradox, Émile, hoewel vrij, is nog steeds “in ketens”.,concluderend is Rousseau in feite zowel een criticus als een voorvechter van de sociale contracttheorie. Gedurende zijn hele werk beschouwt hij de samenleving als gecorrumpeerd en vooral verwerpt hij Hobbes’ idee van een absolute Leviathan. Tegelijkertijd gebruikt hij de ideeën van de traditie van het sociaal contract, dat het volk zijn soevereiniteit moet opgeven aan een autoriteit om zijn vrijheid te behouden, om zijn eigen, nogal andere sociale Overeenkomst te creëren, die hij als de enige oplossing ziet om aan corruptie te ontsnappen.de soevereiniteit ligt in het geheel, in dit geval met de Algemene wil., Door zijn werk le contrat social te noemen, impliceert Rousseau dat hij begrepen wil worden in de context van het contractarisme. Hij maakt dus een overgang van’ oud ‘naar’ nieuw ‘ met zijn opvatting van maatschappij en politiek (Cole, 2007: 10). Het systeem Rousseau ziet als de oplossing om corrupte samenleving te overwinnen is tegelijkertijd vaag en onveranderlijk. Dit is problematisch, omdat Rousseau ons geen praktische voorbeelden geeft van hoe zijn sociaal Contract moet worden toegepast en het daarom onduidelijk is hoe het in de praktijk zou kunnen functioneren., Bovendien lijkt het vreemd dat het niet kan worden veranderd, gezien het feit dat hij lijkt te erkennen dat de mensheid kan evolueren. Aan de andere kant is het belangrijk hem niet al te letterlijk te nemen, want zijn methode is het creëren van concrete en universele principes uit veralgemeningen van de menselijke conditie, minder gebaseerd op feiten dan op politiek ‘recht’ (ibid.).
Bibliography:
Brown, C., Terry Nardin and Nicholas Rengger (2002) International Relations in Political Thought: Texts from the Ancient Greeks to the First World War (Cambridge: Cambridge University Press).
Chapman, H. P., (1968) Rousseau-totalitair of liberaal? (New York: AMS Press).Charvet, J. (1980)” Rousseau and the Idea of Community”, History of Political Thought I(1): 69-90.
Cole, G. D. H (2007)” Introduction ” in The Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).Green, F. C. (1950) Rousseau and the idea of Progress, The Zaharoff Lecture for 1950 (Oxford: Clarendon Press).Grimsley, R. (1973) The Philosophy of Rousseau (Bungay, Suffolk: Oxford University Press).
Knutsen, T. L., (1994)” Re-reading Rousseau in the Post-Cold War”, Journal of Peace Research, 31(3): 247-262.
Hobbes, T. (1968, ed.: C. B. Macpherson) Leviathan (London: Penguin Books).
Levin, M. (1970)” Rousseau and Independence”, Political Studies, XVIII(4): 496-513.
Locke, J. (1994, ed.: David Berman) Two Treatises of Government (London: Everyman).MacAdam, J. (1972)” The Discourse on Inequality and The Social Contract”, Philosophy, XLVII(182): 308-321.Noone, J. B. (1970)” The Social Contract and Ideas of Sovereignty in Rousseau”, Journal of Politics, XXXII(3): 696-708.,Rousseau, J. J. (20071)” A Dissertation – On the Origin and Foundation of the Inequality of Mankind ” (English Translation) in The Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).Rousseau, J. J. (20072)” The Social Contract or Principles of Political Right ” (English Translation) in The Social Contract and Discourses (Middletown, RI: BN Publishing).
Rousseau, J. J. (2004) Émile (Whitefish, MT: Kessinger Publishing).Rousseau, J. J. (2002)” The State of War ” in Brown, C.,, Terry Nardin and Nicholas Rengger (Red.) International Relations in Political Thought: Texts from the Ancient Greeks to the First World War (Cambridge: Cambridge University Press).
—
Written by: Nicola-Ann Hardwick
Written at: Royal Holloway, University of London
Written for: Dr., Michael Bacon Date written: 10 January 2011
verder lezen over E-Internationale Betrekkingen
- The Just War Tradition and Utopian Political Thought
- The Conservative Party ’s Success and the’ One Nation ‘Tradition
- analyse van het Lord’ s Resistance Army Through Liberalism &sociaal constructivisme
- de juridische en sociale toestand van de Slavenbevolking in de klassieke Athene liberalisme, neoliberalisme en corruptie: een kritische Genealogie Egypte ‘ s social welfare: a lifeline for the people or the Reging regime?,
Geef een reactie