toen ik jonger was, hoorde ik Harvard verhalen van een lid van de klas van 1885. Toen, oud afgestudeerden van het College die naar Cambridge konden krijgen op de begindag niet wachten op Reünie jaren om terug te komen naar de werf. Ze daagden gewoon op, zagen oude vrienden, keken over de nieuwe oogst, en hadden een kop van start punch onder de iepen., De Oude man herinnerde zich een van die zomerdagen toen hij op weg was naar het plein na de lunch en kruiste paden met een pas afgestudeerd senior, die had genoten van heel wat kopjes van die punch. Toen de twee mannen elkaar naderden, stootte de jongere zijn nieuwe diploma uit en riep: “opgevoed door God.,”
zelfs met een eredoctoraat van Harvard in mijn handen, Weet ik genoeg om dat niet over de binnenplaats te schreeuwen, maar de vrijgevigheid van de Universiteit maakt me vrij om te zeggen dat ik in de loop van 19 jaar bij het Hooggerechtshof enkele lessen heb geleerd over de Grondwet van de Verenigde Staten, en over wat rechters doen wanneer ze het toepassen bij het beslissen over zaken met constitutionele kwesties. Ik ga op die ervaring voortbouwen in de loop van de komende minuten, want het is als rechter dat ik de eer heb om voor u te spreken.,de gelegenheid om op deze manier samen te komen sluit aan bij de aanpak van twee afzonderlijke gebeurtenissen aan de gerechtelijke kant van het nationale openbare leven: het einde van de ambtstermijn van het Hooggerechtshof, met zijn versnelde tempo van beslissingen, en een procedure voor de bevestiging van de laatste kandidaat om een zetel in het hof te vullen., Als gevolg daarvan zullen we een bepaald soort kritiek horen en bespreken die vaak gericht is op de meer controversiële uitspraken van het Hooggerechtshof: kritiek dat het Hof de wet vormt, dat het Hof constitutionele regels aankondigt die niet in de Grondwet te vinden zijn, en dat het Hof zich inzet voor activisme om de burgerlijke vrijheden uit te breiden. Velen van ons, ik weet zeker dat velen van ons hier, intuïtief reageren dat dit soort commentaar de neiging heeft om het doel te missen., Maar we pauzeren niet vaak om in detail na te denken over de opvattingen van de Grondwet en van constitutionele oordelen die ten grondslag liggen aan de kritische retoriek, of om ze te vergelijken met de noties die achter onze eigen intuïtieve antwoorden liggen. Ik ga proberen om een aantal van die vergelijkingen te maken vanmiddag.
de beschuldigingen van wetgeving en constitutionele nieuwigheid lijken gebaseerd te zijn op een indruk van de Grondwet, en op een model voor het bepalen van constitutionele claims, die ongeveer als volgt samengaan., Er wordt voor de rechter beweerd dat de overheid bevoegd is om een bevoegdheid uit te oefenen, of dat een individu het recht heeft om een recht op te eisen dat is vastgelegd in een bepaalde bepaling van de Grondwet. De eiser citeert de bepaling en levert bewijzen van feiten die het geclaimde recht zouden bewijzen. Zodra ze zijn vastgesteld, de feiten op hun gezicht ofwel doen of niet ondersteunen de claim. Als ze dat doen, doet de rechter uitspraak voor de eiser; als ze dat niet doen, gaat de uitspraak naar de partij die de vordering betwist., Volgens deze opvatting zou het beslissen van Constitutionele zaken een eenvoudige oefening moeten zijn om eerlijk te lezen en feiten objectief te bekijken.
Er zijn natuurlijk constitutionele claims die zouden worden beslist ongeveer zoals dit eerlijke leesmodel het zou hebben., Als een van de huidige 21-jarige afgestudeerden claimde een plaats op de stemming voor een van de Amerikaanse Senaat zetels open dit jaar, de claim kan worden verwijderd door simpelweg te laten zien van de leeftijd van de persoon, met vermelding van de grondwettelijke bepaling dat een senator ten minste 30 jaar oud moet zijn, en interpretatie van die eis om de toegang tot de stemming te verbieden aan iemand die niet in aanmerking komen om te dienen als gekozen. Niemand zou geneigd zijn om te reageren dat wetgeving aan de gang was, of bezwaar maken dat de leeftijd eis niets over de toegang tot de stemming te zeggen., Het fair reading model zou ongeveer beschrijven wat er zou gebeuren. Maar dit soort zaken komen meestal niet voor de rechtbank, of in ieder geval niet voor het Hooggerechtshof. En voor degenen die er wel komen, voor de gevallen die de nationale bloeddruk verhogen, heeft het fair reading-model slechts een zwak verband met de realiteit.
zelfs een moment van denken is genoeg om te laten zien waarom het zo onrealistisch is. De Grondwet heeft een groot deel van bewust open-end garanties, zoals het recht op een eerlijke rechtsgang, gelijke bescherming van de wet, en de Vrijheid van onredelijke zoekopdrachten., Deze bepalingen kunnen niet worden toegepast zoals de eis voor 30-jarige senatoren; ze vragen om een meer uitgewerkte redenering om aan te tonen waarom in sommige specifieke gevallen zeer algemene taal van toepassing is, maar in andere niet, en na verloop van tijd veranderen de verschillende voorbeelden in regels die in de Grondwet niet worden genoemd.
maar deze verklaring krast nauwelijks op het oppervlak. De redenen dat constitutionele oordelen niet alleen een combinatie van eerlijk lezen en eenvoudige feiten is, gaan veel verder dan de erkenning dat grondwetten veel algemene taal moeten hebben om over lange tijd bruikbaar te zijn., Een andere reden is dat de Grondwet waarden bevat die misschien in spanning met elkaar bestaan, niet in harmonie. Nog een andere reden is dat de feiten die bepalen of een grondwettelijke bepaling van toepassing kan heel anders zijn dan feiten zoals de leeftijd van een persoon of het bedrag van de kruidenierswinkelrekening; constitutionele feiten kunnen vereisen rechters om de Betekenis te begrijpen die de feiten kunnen dragen voordat de rechters kunnen achterhalen wat te maken van hen. En dit kan lastig zijn. Om te laten zien wat ik bedoel, heb ik twee voorbeelden gekozen van wat er echt kan gebeuren, twee verhalen van twee grote gevallen., De twee verhalen zullen natuurlijk niets geven als een volledige beschrijving van de Grondwet of van het beoordelen, maar ik denk dat ze zullen laten zien hoe onrealistisch het eerlijke leesmodel kan zijn.
het eerste verhaal gaat over hoe de Grondwet eruit ziet. Het gaat laten zien dat de grondwet geen eenvoudig contract is, niet omdat het een bepaalde hoeveelheid taal van Onbepaalde Duur gebruikt die een contracttekenaar zou proberen te vermijden, maar omdat de taal veel goede dingen verleent en garandeert, en goede dingen die met elkaar concurreren en nooit allemaal kunnen worden gerealiseerd, allemaal samen, allemaal tegelijk.,
het verhaal gaat over een geval dat velen van ons hier herinneren. Het werd beargumenteerd voor het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten op 26 juni 1971 en staat bekend als de Pentagon Papers. De New York Times en de Washington Post hadden elk kopieën verkregen van geheime documenten die waren opgesteld en samengesteld door regeringsfunctionarissen die verantwoordelijk waren voor het voeren van de Vietnamoorlog. De kranten waren van plan om een aantal van deze documenten te publiceren, en de regering verzocht een gerechtelijk bevel dat de publicatie verbood.,de kwestie was in grote haast ontstaan en was van de rechtbank naar het Hooggerechtshof gereisd, niet in de loop van maanden, maar in een paar dagen. De tijd was er een van grote passie, en de claim van de Verenigde Staten was de meest extreme claim bekend om de constitutionele doctrines van de vrijheid om te spreken en te publiceren. De regering zei dat het recht had op een voorafgaande terughoudendheid, een verbod op publicatie in de eerste plaats, niet slechts een oplegging van een boete voor onwettige publicatie nadat de woorden zijn uitgebracht., Het argument omvatte een uitwisseling tussen een grote advocaat verschijnen voor de overheid en een grote rechter, en de spreektaal tussen hen was een van die gevallen van een zandkorrel die een universum onthult.de grote advocaat voor de Verenigde Staten was een man die vele ochtend op deze werf had doorgebracht. Hij was Erwin Griswold, decaan van de Law School voor 21 jaar, die diende een stint als advocaat-generaal van de Verenigde Staten. De grote rechter die de decaan ondervroeg die dag was Mr., Rechter Black, de eerste van de New Deal rechters, die rechter Cardozo beschreef als het hebben van een van de meest briljante juridische geesten die hij ooit had ontmoet. De grondwettelijke bepaling waarop hun uitwisseling gecentreerd was het eerste amendement, dat de bekende woorden bevat dat “het Congres geen wet zal maken … verkorting van de Vrijheid van meningsuiting, of van de pers.”Hoewel die taal door zijn letterlijke termen het Congres verbood om wetten te maken om de vrije meningsuiting te verkorten, werden de garanties begrepen om de hele regering te binden, en om te beperken wat de president een rechtbank kon vragen om te doen., Wat de rest van de bepaling betreft, verklaarde rechter Black het letterlijk te lezen. Toen het zei dat er geen wet zou zijn toegestaan, liet het geen ruimte voor enige uitzondering; het verbod op het beknotten van de Vrijheid van meningsuiting en pers was absoluut. En in alle eerlijkheid voor hem, moet men zeggen dat op hun gezicht de eerste amendement clausules lijken zo duidelijk als de eis voor 30-jarige senatoren, en dat geen enkele garantie van de Bill of Rights is meer absolute vorm.
maar dat was niet het einde van de zaak voor Dean Griswold., Ondanks de taal drong hij er bij het Hof op aan om te zeggen dat een terughoudendheid constitutioneel zou zijn wanneer publicatie onherstelbare schade dreigde aan de veiligheid van de Verenigde Staten, en hij beweerde dat er genoeg in het verslag was om dat juist aan te tonen; hij betoogde dat de beoogde publicaties levens zouden bedreigen, en het proces van het proberen om de oorlog te beëindigen en gevangenen terug te halen in gevaar zouden brengen, en het vermogen van de regering om te onderhandelen met buitenlandse regeringen en via buitenlandse regeringen in de toekomst zou ondermijnen.,rechter Black antwoordde dat als een rechtbank publicatie kon onderdrukken wanneer het risico voor het nationale belang groot genoeg was, de rechters in censors zouden worden omgezet. Decaan Griswold zei dat hij geen alternatief kende. Rechter Black schoot terug dat het respecteren van het Eerste Amendement het alternatief zou kunnen zijn, en daarop antwoordde Dean Griswold in woorden die ik niet kan weerstaan door te citeren:
“het probleem in dit geval,” zei hij, “is de constructie van het Eerste Amendement.”nu Mr. Justice, uw constructie daarvan is bekend, en ik respecteer het zeker., U zegt dat geen wet geen wet betekent, en dat zou duidelijk moeten zijn. Ik kan alleen maar zeggen, Mr. Justice, dat het voor mij even duidelijk is dat “geen wet” niet betekent “geen wet”, en ik zou proberen de rechtbank ervan te overtuigen dat dat waar is.”zoals opperrechter Marshall al zo lang geleden zei, is het een grondwet die we interpreteren….de regering verloor de zaak en de kranten publiceerden, maar Dean Griswold won zijn argument met rechter Black. Om aan te tonen, zoals hij het stelde, dat “geen wet” niet “geen wet” betekende, had Dean Griswold erop gewezen dat het eerste amendement niet de hele grondwet was., De Grondwet gaf ook autoriteit aan de regering om te zorgen voor de veiligheid van de natie, en autoriteit aan de president om het buitenlands beleid te beheren en het commando over het leger.en hoewel hij het Hof er niet van kon overtuigen dat de bevoegdheid om deze bevoegdheden uit te oefenen ernstig zou worden aangetast door de publicatie van de documenten, erkende het Hof wel dat de bevoegdheid om die Dean Griswold te besturen op een gegeven moment het recht om te publiceren kon beperken., Het Hof heeft de zaak niet beslist op grond van het feit dat de woorden “geen wet” geen uitzondering toestaan en betekenen dat de rechten van meningsuiting absoluut zijn. De meerderheid van het Hof besloot alleen dat de regering geen zware last had ondervonden van het tonen van feiten die een voorafgaande terughoudendheid konden rechtvaardigen, en bepaalde leden van het Hof spraken van voorbeelden die de zaak hadden kunnen omdraaien, om de andere kant op te gaan. Dreigde publicatie van zoiets als de D-Day invasieplannen te worden opgelegd; rechter Brennan noemde een publicatie die een nucleaire holocaust in vredestijd zou riskeren.,
zelfs het eerste amendement, dat de waarde van spraak en publicatie uitdrukt in termen van een recht dat zo primordiaal is als elk fundamenteel recht kan zijn, komt dus niet helemaal tot het punt van een absolute garantie. Het faalt omdat de Grondwet in zijn geheel moet worden gelezen, en als het zo is, duiken andere waarden op in mogelijk conflict met een onbelemmerd recht om te publiceren, de waarde van veiligheid voor de natie en de waarde van het gezag van de president in buitenlandse en militaire zaken., Met andere woorden, de expliciete bepalingen van de grondwet kunnen een conflict van goedgekeurde waarden creëren, en de expliciete bepalingen van de Grondwet lossen dat conflict niet op wanneer het zich voordoet. De garantie van het recht om te publiceren is onvoorwaardelijk in zijn termen, en in zijn termen de macht van de regering om te regeren is plenaire. Er Moet Misschien een keuze worden gemaakt, niet omdat de taal vaag is, maar omdat de Grondwet de wens van het Amerikaanse volk belichaamt, zoals de meeste mensen, om dingen van twee kanten te hebben. We willen orde en veiligheid, en we willen vrijheid. En we willen niet alleen vrijheid, maar ook gelijkheid., Deze gepaarde verlangens van ons kunnen botsen, en als ze doen een rechtbank is gedwongen om te kiezen tussen hen, tussen het ene constitutionele goed en het andere. De rechtbank moet beslissen welke van onze goedgekeurde wensen de betere claim heeft, hier en nu, en een rechtbank moet meer doen dan eerlijk lezen wanneer het dit soort keuzes maakt. En keuzes zoals die welke de rechters voor ogen hadden in de papieren zaak maken veel uit van wat we de wet noemen.
laat me een retorische vraag stellen. Moet de keuze en de uitleg ervan onwettige wetgeving worden genoemd?, Kan het een daad zijn die buiten de rechterlijke macht valt als er een keuze moet worden gemaakt en de grondwet die niet met zoveel woorden van tevoren heeft gemaakt? Je kent mijn antwoord. Tot zover het idee dat het hele constitutionele recht in de Grondwet ligt te wachten op een rechter om het eerlijk te lezen.laat me nu een tweede verhaal vertellen, niet één die de spanningen binnen het constitutionele recht illustreert, maar één die de subtiliteit van constitutionele feiten laat zien. Opnieuw gaat het verhaal over een beroemd geval, en velen van ons hier herinneren zich deze ook: Brown v., Board of Education uit 1954, waarin het Hooggerechtshof unaniem oordeelde dat rassensegregatie in openbare scholen opgelegd door de wet was ongrondwettelijk, als een schending van de garantie van gelijke bescherming van de wet.Brown beëindigde het tijdperk van separate-but-equal, waarvan het paradigma de beslissing was in 1896 van de zaak Plessy v. Ferguson, waar het Hooggerechtshof had geoordeeld dat het geen schending was van de gelijke beschermingsgarantie om zwarte mensen te verplichten om te rijden in een aparte treinwagon die fysiek gelijk was aan de auto voor blanken., Een argument in Plessy was dat de afzonderlijke zwarte auto was een insigne van minderwaardigheid, waarop de meerderheid van het Hof antwoordde dat als zwarte mensen het op die manier bekeken, de implicatie was slechts een product van hun eigen geest. Zestig jaar later vond Brown dat een gescheiden school voor zwarte kinderen inherent ongelijk was.
voor degenen wiens exclusieve norm voor constitutionele oordelen is slechts eerlijke lezing van de taal toegepast op feiten Objectief Bekeken, Brown moet ofwel botweg verkeerd of een zeer mystificerende beslissing., Degenen die naar dat model kijken zullen waarschijnlijk niet denken dat een federale rechtbank in 1896 wettelijk verplichte rassensegregatie ongrondwettelijk had moeten verklaren. Maar als Plessy niet verkeerd was, hoe komt het dan dat Brown er zo anders uit kwam? De taal van de garantie van de Grondwet voor gelijke bescherming van de wetten veranderde niet tussen 1896 en 1954, en het zou moeilijk zijn om te zeggen dat de voor de hand liggende feiten waarop Plessy was gebaseerd, ook veranderd was. Terwijl Plessy over treinwagons ging en Brown over scholen, was dat onderscheid geen groot verschil., Eigenlijk is de beste aanwijzing voor het verschil tussen de gevallen de data waarop ze werden beslist, wat volgens mij leidt tot de verklaring voor hun uiteenlopende resultaten.zoals ik elders al zei, herinnerden de leden van het Hof in Plessy zich de dag dat menselijke slavernij de wet was in een groot deel van het land. Voor die generatie betekende de formele gelijkheid van een identieke treinwagon vooruitgang. Maar de generatie aan de macht in 1954 keek naar gedwongen scheiding zonder de weerzinwekkende achtergrond van slavernij om het daarentegen unexceptioneel te laten lijken., Als gevolg daarvan vonden de rechters van 1954 een betekenis in het scheiden van de rassen door de wet die de meerderheid van hun voorgangers in 1896 niet zag. Die betekenis wordt niet begrepen door beschrijvingen van fysiek identieke scholen of fysiek identieke treinwagons. De Betekenis van feiten ontstaat elders, en de gerechtelijke perceptie ervan draait op de ervaring van de rechters, en op hun vermogen om te denken vanuit een ander gezichtspunt dan hun eigen. Betekenis komt voort uit het vermogen om te zien wat er niet in een eenvoudige, objectieve zin daar op de gedrukte pagina., En toen de rechters in 1954 het verslag van de gedwongen segregatie lazen, had het slechts één mogelijke betekenis: Het gaf een oordeel van inherente minderwaardigheid van de kant van het minderheidsras. De rechters die de Betekenis begrepen die duidelijk was in 1954 zouden hun eed hebben geschonden om de Grondwet te handhaven als ze het segregatiemandaat niet ongrondwettelijk hadden gehouden.
nogmaals, een retorische vraag. Hebben de rechters van 1954 een bepaalde grens van legitimiteit overschreden in het maken van wetten door een conclusie te stellen die u niet in de Grondwet zult vinden?, Was het activisme om te handelen op basis van de huidige betekenis van feiten die op een zuiver objectief niveau ongeveer hetzelfde waren als Plessy ‘ s feiten 60 jaar eerder? Nogmaals, je kent mijn antwoord. Tot zover de veronderstelling dat de feiten daar gewoon liggen te wachten op een objectieve rechter om ze te bekijken.laat me, net als de advocaat die ik ben, de zaak samenvatten die ik vanmiddag probeerde te presenteren. In het model van fair reading wordt geen rekening gehouden met wat er in de Grondwet staat en wordt net zo slecht niet begrepen wat rechters moeten doen., De Grondwet is een pantheon van waarden, en veel moeilijke gevallen zijn moeilijk omdat de grondwet geen eenvoudige regel van beslissing geeft voor de gevallen waarin een van de waarden echt in strijd is met een andere. Zelfs de meest compromisloze en onvoorwaardelijke taal kan elke potentiële spanning van de ene bepaling met de andere oplossen, spanning die de opstellers van de grondwet op een andere dag moesten worden opgelost; en een andere dag daarna, want onze gevallen kunnen geen antwoorden geven die passen bij alle conflicten, en geen resoluties immuun voor heroverweging wanneer de Betekenis van oude feiten kan zijn veranderd in de veranderende wereld., Dit zijn redenen genoeg om aan te tonen dat het het punt mist om rechters in constitutionele zaken te zien als gewoon zitten daar het lezen van constitutionele zinnen eerlijk en kijken naar gerapporteerde feiten objectief om hun oordelen te produceren. Rechters moeten kiezen tussen de goede dingen die de Grondwet goedkeurt, en als ze dat doen, moeten ze kiezen, niet op basis van meting, maar van betekenis.
het fair reading model mist dat, maar het heeft nog meer te verantwoorden., Vergeet niet dat de spanningen die het gevolg zijn van het oordelen in zoveel moeilijke constitutionele zaken, per slot van rekening de schepsels zijn van onze aspiraties: vrijheid, orde, eerlijkheid en gelijkheid, evenals vrijheid waarderen. En de kans op een conflict tussen de ene hoge waarde en de andere weerspiegelt ons vertrouwen dat een manier kan worden gevonden om het op te lossen wanneer een conflict zich voordoet. Dat is de reden waarom de simplistische visie op de Grondwet onze aspiraties devalueert, ons vertrouwen aantast en ons verzwakt., Het is een oordeel dat betekent om onze vasthoudendheid (onze soms onwillige vasthoudendheid) te ontmoedigen om de grondwettelijke beloften van de natie te houden.het is dus verleidelijk om de kritische retoriek van wetgeving en activisme af te doen als simpelweg een afwijzing van te veel van de hoop die we als het Amerikaanse volk beweren te delen. Maar er is nog één ding. Ik moet geloven dat er iets diepers bij betrokken is, en dat achter de meeste dromen van een eenvoudigere Grondwet een fundamentele menselijke honger ligt naar de zekerheid en controle die het eerlijke leesmodel lijkt te beloven., En wie heeft niet diezelfde honger gevoeld? Is er iemand van ons die niet heeft geleefd door momenten, of jaren, van verlangen naar een wereld zonder dubbelzinnigheid, en naar de stabiliteit van iets onveranderlijk in menselijke instellingen? Ik vergeet niet mijn eigen verlangen naar zekerheid, die van harte weerstand bood aan de uitspraak van rechter Holmes, dat zekerheid in het algemeen illusie is en rust is niet ons lot.,maar ik ben tot het inzicht gekomen dat hij gelijk had, en om dezelfde reden begrijp ik dat ik anders ben dan de critici die ik heb beschreven, niet alleen in het zien van de patent wijsheid van de Brown beslissing, of in het aanvaarden van de regel die onrechtmatig in beslag genomen bewijs uitsluit, of in het begrijpen van de reikwijdte van habeas corpus. Waar ik vermoed dat we het meest fundamenteel verschillen is in mijn geloof dat in een onbepaalde wereld die ik niet kan controleren, het nog steeds mogelijk is om volledig te leven in het vertrouwen dat er een weg zal worden gevonden die leidt door de onzekere toekomst., En voor mij kan de toekomst van de grondwet, zoals de opstellers het schreven, alleen op datzelfde vertrouwen worden ingezet. Als we niet alle intellectuele aannames kunnen delen die de geest van degenen die het Handvest hebben opgesteld, hebben gevormd, kunnen we nog steeds de constitutionele onzekerheden aanpakken zoals ze zich moeten hebben voorgesteld, door te vertrouwen op de rede, door alle woorden die de opstellers hebben geschreven te respecteren, door feiten onder ogen te zien en door te proberen de betekenis ervan voor levende mensen te begrijpen.,zo leeft een rechter in een staat van vertrouwen, en ik weet geen andere manier om de aspiraties waar te maken die ons vertellen wie we zijn, en wie we willen zijn, als het volk van de Verenigde Staten.
D. H. S.
Geef een reactie