the Illusion of US Isolationism

De term “foreign policy retoric” beschrijft de ideeën – opgenomen in toespraken en documenten – die kenmerkend zijn voor de Amerikaanse Foreign policy discourse. Sceptici kunnen beweren dat publieke retoriek niet moet worden gebruikt als bewijs om de echte bedoelingen achter het buitenlands beleid van een land te ondersteunen. Zij geloven dat publieke retoriek een instrument is in de handen van de elites om de publieke opinie te misleiden en de werkelijke redenen voor het internationale gedrag van een staat te verhullen34., Hoewel dit soms het geval kan zijn, verzwakt dit argument niet het nut en belang van het analyseren van publieke retoriek in het buitenlands beleid.volgens de politicoloog Michael Hunt, professor aan de Universiteit van North Carolina, Chapel Hill, ” is publieke retoriek niet alleen een schermgereedschap of ornament. Het is ook, misschien zelfs in de eerste plaats, een vorm van communicatie, rijk aan symbolen en mythologie en losjes beperkt door bepaalde regels. Om doeltreffend te zijn, moeten publieke retoriek gebaseerd zijn op waarden en zorgen die breed gedeeld en gemakkelijk te begrijpen zijn voor het publiek5.,”Met andere woorden, als publieke retoriek effectief wil zijn, moet ze in overeenstemming zijn met de zorgen en waarden die diep door de samenleving worden gekoesterd. Publieke retoriek is daarom essentieel om de cultuur van een natie te begrijpen en om bepaalde fundamentele aspecten van haar internationale gedrag uit te leggen.

actie Versus voorbeeld

Amerikaans exceptionalisme is een wijdverbreid thema in een groot deel van zijn geschiedenis. Amerikanen hebben zichzelf beschouwd als een uitzonderlijke natie met een missie om de wereld te hervormen volgens zijn universele waarden., Het idee van ons exceptionalisme wordt gekenmerkt door sterke religieuze en seculiere componenten.Amerikaanse troepen bestormen een strand in Noord-Afrika tijdens de Tweede Wereldoorlog. het religieuze is gebaseerd op het geloof van de eerste puriteinse kolonisten uit Engeland en Schotland. Zij beschouwden Amerika als het ‘nieuwe Israël’ en ‘een speciale religieuze plaats’waarvan de inwoners’ gezegend waren door God’. De seculiere component van ons exceptionalisme kan worden teruggevoerd tot het tijdperk van de verlichting., Het wordt sterk beïnvloed door de liberale filosofie van John Locke en de politieke economie van Adam Smith, en verleent een speciale status aan het begrip vrijheid.een dergelijke brede consensus is echter niet altijd bereikt over de wijze waarop de Verenigde Staten deze speciale missie moeten uitvoeren. Kan dat door een voorbeeld te stellen? Of vereist het directe actie? Sinds Amerika dit exceptionalistische credo heeft aangenomen, is het primaire debat over de implementatie gecentreerd op twee concurrerende scholen van denken.,George Washington waarschuwde voor buitenlandse verwikkelingen.

aan de ene kant vraagt de “lead by example” – strategie om terughoudendheid in het buitenlands beleid. Voorstanders van deze strategie beweren dat overmatig interventionisme in een immoreel internationaal systeem uiteindelijk de Republikeinse waarden van het binnenlandse systeem zou corrumperen.democratie is een kwetsbare plant die voortdurend zorg en bescherming nodig heeft. Vrijheid moet in de eerste plaats thuis worden geperfectioneerd en vervolgens uitsluitend door de kracht van het voorbeeld naar anderen worden geëxporteerd. Thomas Jefferson was een groot voorstander van deze strategie., Hij schrijft: “Ik hoop dat vrede en vriendschap met alle naties lang het karakter van ons land zullen zijn, en dat zijn welvaart onder het Handvest zal reageren op de geest van Europa, en haar zal profiteren door het voorbeeld6.”And then again:

” The station which we occupy among the nations of the earth is honourable, but awful., Het lot van deze eenzame Republiek van de wereld, het enige monument van de mensenrechten, en de enige bewaarplaats van het heilige vuur van vrijheid en zelfbestuur, zal daarom in andere gebieden van de aarde worden verlicht, indien andere gebieden van de aarde ooit vatbaar zullen worden voor haar goedaardige instroom7.”

the strategy of leading by example wordt ook door John Quincy Adams in een van zijn beroemdste citaten naar voren gebracht. “Ze gaat niet naar het buitenland, op zoek naar monsters om te vernietigen. Zij is de weldoener van de vrijheid en onafhankelijkheid van allen., Ze is de kampioen en vindicator alleen van haar eigen. Ze zal de algemene zaak prijzen door het gelaat van haar stem, en de benignant sympathie van haar voorbeeld8.”

anderzijds vraagt de strategie “geleid door actie” om een assertief buitenlands beleid. Democratie en vrijheid in eigen land zijn onlosmakelijk verbonden met een actieve bevordering van deze Amerikaanse waarden in het buitenland. Al in 1795 beschrijft Alexander Hamilton de Verenigde Staten als ” het embryo van een groot empire9.”Het verhaal van de manifeste bestemming symbolisch vertegenwoordigt deze strategie van actie.,John O ‘ Sullivan, de Amerikaanse journalist die de term bedacht in de jaren 1840, schrijft dat het “de vervulling van ons manifeste lot was om het continent dat door de Voorzienigheid is toegewezen voor de vrije ontwikkeling van onze jaarlijkse vermenigvuldiging van miljoenen te overspreiden” 10.”Hij voegt er ook aan toe” Wij zijn de natie van de menselijke vooruitgang, en wie zal, wat kan, grenzen stellen aan onze verdere Mars? De Voorzienigheid is met ons, en geen aardse macht kan11.”Hoewel oorspronkelijk bedoeld voor de westwaartse continentale expansie van de Verenigde Staten, werd het verhaal van Manifest Destiny later aangepast voor Amerikaanse interventies over de hele wereld12.,het bestaan van twee conflicterende strategieën gaf vaak aanleiding tot levendige debatten en vurige confrontaties over kwesties van buitenlands beleid. De eerste vond plaats tijdens de regering van George Washington en draaide rond de ratificatie van het Jay-Verdrag met Groot-Brittannië. Minister van Financiën Alexander Hamilton steunde de ratificatie en een assertief buitenlands beleid. Thomas Jefferson, toen minister van Buitenlandse Zaken, was tegen en voor een buitenlands beleid van afstandelijkheid., Een van de kritiek op het verdrag was dat al te nauwe economische betrekkingen met Londen de onlangs verworven vrijheid van Amerika in gevaar zouden brengen. De tweede confrontatie betrof de oorlog tegen Mexico in 1846-48. Het zag President James Polk aandringen op de annexatie van de Mexicaanse gebieden van Californië en New Mexico tegen de oppositie van verschillende leden van het Congres, beide Democraten, als Senator John C. Calhoun, en Whigs, als Senator Joshua R. Giddings.de Spaans-Amerikaanse Oorlog van 1898 leidde tot het derde debat., President William McKinley ‘ s project om de Spaanse gebieden Hawaii, de Filippijnen, Guam en Puerto Rico te annexeren werd geconfronteerd met een sterke weerstand georganiseerd door een diverse groep van politici en intellectuelen verenigd onder de vlag van de Anti-imperialistische Liga. De vierde wedstrijd betrof de deelname van de VS aan de Eerste Wereldoorlog. De senatoren George W. Norris en Robert M. La Follette waren twee leidende figuren binnen het anti-interventionistische kamp., Een sterk argument tegen interventie was dat President Woodrow Wilson de Verenigde Staten in oorlog bracht alleen om de belangen van Wall Street bankiers te dienen die grote sommen geld hadden geleend aan de Entente machten. Het begin van de Tweede Wereldoorlog vormde de basis voor de vijfde confrontatie tussen de aanhangers van de twee verschillende strategieën voor het buitenlands beleid.zelfs als we de marginalisering van de economische aspecten van het buitenlands beleid accepteren, is het nog steeds moeilijk om ons gedrag in wereldzaken als isolationistisch te definiëren.

President Franklin D., Roosevelt en de Century Group waren voorstander van Amerikaanse interventie, terwijl de organisatie America First, en haar leider Charles A. Lindbergh, zich er sterk tegen verzetten. Tot slot is het verstandig om het argument van de geleerde Walter Mead te aanvaarden, die de datum 1947 als de kruising van de Rubicon voor dit debat heeft vastgesteld13. In feite bekrachtigde President Truman ’s uitspraak van de Containment Doctrine voor de Koude Oorlog, dat jaar, eens en voor altijd, de overheersende status van de’ lead by action ‘ – strategie in het buitenlands beleid van de VS. De strategie van het voorbeeld verdween niet, maar verloor duidelijk haar macht14., De hardnekkige retoriek van de “lead by voorbeeldstrategie” in de geschiedenis van de VS heeft echter in grote mate bijgedragen aan de illusie van het isolationisme van de VS in de wereld, die verwijst naar de illusie van een natie die een terughoudend buitenlands beleid voert.

een oppervlakkige en partiële analyse van de geschiedenis

we noemen ons isolationisme een illusie omdat het voornamelijk voortkomt uit een oppervlakkige en partiële analyse van historische gebeurtenissen. Economisch gezien heeft Amerika altijd de voorkeur gegeven aan een hoog niveau van buitenlandse betrokkenheid, vooral in termen van handel., Sinds hun onafhankelijkheid en ondanks kortstondige pogingen tot economisch isolement hebben de Verenigde Staten hun handelsbetrekkingen met het buitenland immers steeds verder uitgebreid. Aan het begin van de 20e eeuw hadden de VS al de grootste economie ter wereld15. De Amerikaanse historicus en vervolgens Senator Albert J. Beveridge beschrijft effectief deze Amerikaanse voorliefde voor internationale handel: “Amerikaanse fabrieken maken meer dan het Amerikaanse volk kan gebruiken; Amerikaanse bodem produceert meer dan ze kunnen consumeren. Het lot heeft ons beleid voor ons geschreven; de handel van de wereld moet en zal onze zijn16.,”

zelfs als we de marginalisering van de economische aspecten van het buitenlands beleid accepteren, is het nog steeds moeilijk om ons gedrag in wereldzaken als isolationistisch te definiëren. Als we rekening houden met de confrontaties tussen de leidende-by-actie en de hierboven genoemde leidende-by-voorbeeldstrategieën, zullen we zien dat de eerste over het algemeen overheerst heeft. President Theodore Roosevelt vat in het kort de prestaties van de VS op het gebied van het buitenlands beleid in de 19e eeuw samen, een tijd die gewoonlijk wordt beschouwd als een tijd van Amerikaans isolationisme:”natuurlijk is onze hele nationale geschiedenis er een van expansie geweest., Onder Washington en Adams breidden wij ons westwaarts uit naar de Mississippi; onder Jefferson breidden wij ons over het continent uit naar de monding van de Columbia; onder Monroe breidden wij ons uit naar Florida; en daarna naar Texas en Californië; en tenslotte, grotendeels door de instrumentaliteit van Seward, naar Alaska; terwijl onder iedere regering het uitbreidingsproces in de great plains en de Rockies met toenemende snelheid voortging 17.In ongeveer honderd jaar tijd verdrievoudigden de Verenigde Staten, of het nu ging om oorlogen, verdragen of aankopen, het totale grondgebied van hun land., Dit is geenszins het verslag van een land met een ingetogen buitenlands beleid.bovendien heeft een onvolledige analyse van drie andere historische gebeurtenissen de illusie van het Amerikaanse isolationisme gevoed. Dit zijn: de afscheidsrede van president George Washington (1796), de uitspraak van de Monroe Doctrine (1823) en de negatieve stemming van de Amerikaanse Senaat over het Covenant van de Volkenbond (1919)., De algemene wijsheid houdt in dat in zijn afscheidsrede, president George Washington waarschuwt zijn medeburgers om “permanente allianties met een deel van de buitenlandse wereld te vermijden,” aldus het bevorderen van een beleid van isolatie. Dit is een letterlijke interpretatie die geen rekening houdt met specifieke historische omstandigheden van die tijd.toen waren de Verenigde Staten nog niet zo lang geleden onafhankelijk van Groot-Brittannië en waren ze nog te zwak om zich te mengen in conflicten tussen de veel machtigere Europese Naties., Washington zelf impliceert later-in hetzelfde document-dat de VS een ander standpunt zouden innemen wanneer de omstandigheden gunstig werden., Hij drukt deze overtuiging uit door te beweren dat “de periode niet ver weg is, wanneer we materiële schade kunnen trotseren door externe ergernis; wanneer we een houding kunnen aannemen die de neutraliteit kan veroorzaken die we op elk moment kunnen besluiten nauwgezet te worden gerespecteerd; wanneer oorlogvoerende Naties, onder de onmogelijkheid van het maken van acquisities op ons, niet licht zullen riskeren het geven van ons provocatie; wanneer we vrede of oorlog kunnen kiezen, zoals ons belang geleid door rechtvaardigheid zal adviseren .”Washington voegt er vervolgens aan toe dat de VS “op geen enkele verre periode” zou opkomen als “een groot land” in wereldzaken.18,in ongeveer honderd jaar tijd verdrievoudigden de Verenigde Staten, of het nu ging om oorlogen, verdragen of aankopen, de totale oppervlakte van hun nationale grondgebied.de doctrine van president James Monroe wordt ook beschouwd als sterk bewijs voor een afstandelijk buitenlands beleid. Het document stelt dat ” het beleid ten aanzien van Europa … hetzelfde blijft, dat wil zeggen, zich niet te bemoeien met de interne zorgen van een van zijn bevoegdheden.,”Niettemin, een alternatieve lezing van hetzelfde document zou kunnen beschrijven dat de Verenigde Staten nog steeds directe betrokkenheid bij Europese Zaken vermijden omdat ze zich bewust waren van hun inferieure militaire capaciteiten, maar niettemin bereid waren om zijn eigen invloedssfeer in het westelijk halfrond te creëren.