Screening van patiënten op methicilline-resistente Staphylococcus aureus (MRSA) is een controversieel onderwerp geworden dat verhitte discussies veroorzaakt.1 in feite beschouwen veel beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg de vraag of patiënten vóór toelating op MRSA moeten worden getest als een van de meest dwingende kwesties in de moderne gezondheidszorg.2
MRSA-screeningsprogramma ‘ s worden door verschillende overheidsinstanties gemandateerd en veel van de literatuur ondersteunt het voortgezette gebruik ervan., Echter, een vergelijkbaar aantal studies vinden screeningprogramma ‘ s ineffectief en niet congruent met evidence-based geneeskunde, en de literatuur heeft vragen gesteld over populaties die geschikt zijn voor screening, screeningmethoden, daaropvolgende interventies, en kosten, onder anderen.,3-6 Sommige autoriteiten ook kritiek op MRSA-screening voor een verticale infectie controle aanpak, een relatief smalle tactiek die streeft naar het uitbannen van één type ziekteverwekker, in plaats van een horizontale aanpak, een bredere methode ontworpen om veeg uit vele soorten pathogenen, en zeggen screening is alleen effectief wanneer het wordt gepraktiseerd in combinatie met andere infectie controle-interventies in een bundel met elementen zoals handhygiëne, antibiotica rentmeesterschap, de dekolonisatie van dragers en institutionele cultuur veranderen.,
percentages van zorginfecties (hais) veroorzaakt door antibioticaresistente bacteriën blijven hoog in de Verenigde Staten en HAIs zijn de meest voorkomende complicatie tijdens intramurale ziekenhuiszorg.7 volgens Demirjian et al., (2015) in een wekelijks morbiditeits-en Sterfteverslag gepubliceerd door de Centers for Disease Control and Prevention (CDC): “elk jaar in de Verenigde Staten worden ongeveer twee miljoen personen besmet met antibioticaresistente bacteriën, ten minste 23.000 personen sterven als direct gevolg van deze infecties, en nog veel meer sterven aan aandoeningen gecompliceerd door een resistente infectie. Antibioticaresistente infecties dragen bij aan slechte gezondheidsresultaten, hogere gezondheidskosten en het gebruik van meer toxische behandelingen., Hoewel nieuwe resistentiemechanismen worden geïdentificeerd en resistente infecties toenemen, is de ontwikkeling van nieuwe antibiotica aanzienlijk vertraagd. “
van de bekende antibioticaresistente bacteriën is MRSA naar voren gekomen als de belangrijkste oorzaak van HAIs.8-9 zesentachtig procent van de 94.360 invasieve MRSA infecties die jaarlijks voorkomen in de Verenigde Staten zijn HAIs en 18.650 van deze gevallen resulteren in de dood.10 behandelingsopties voor MRSA zijn beperkt en minder effectief dan beschikbare opties voor gevoelige S., aureus infecties en resulteren in hogere morbiditeit en mortaliteit, en de hoge prevalentie van ongunstige antibiotica voorschrijven draagt bij tot verdere verspreiding van resistentie.
In de meeste MRSA-screeningsprogramma ‘s, ook wel actieve surveillanceprogramma’ s genoemd, wordt een patiëntenpopulatie getest op MRSA bij opname – zelfs wanneer er geen tekenen van actieve infectie zijn –en vervolgens geïsoleerd en mogelijk onderworpen aan andere interventies.,12-13 om MRSA-transmissie te remmen, kunnen gezondheidswerkers (HCW) standaard-of contactvoorzorgsmaatregelen gebruiken, zoals handhygiëne, patiëntenisolatie en persoonlijke beschermingsmiddelen (PPE) met bekende dragers die verder dekolonisatietherapie met lokale antibiotica zoals Mupirocin of chloorhexidine-gluconaat (CHG) baden kunnen ontvangen in een poging om ze niet-dragers te maken.,14-15 in tegenstelling tot het testen van alle patiënten, is gerichte screening een meer gerichte aanpak die alleen gespecificeerde groepen met een hoger risico test, zoals patiënten met intensive care unit (ICU) of spoedeisende hulp (ED) of patiënten met een voorgeschiedenis van MRSA-infectie.16
onderzoek rond MRSA-screening laat nog steeds gemengde resultaten zien, waarbij studies melding maken van succesvolle MRSA-screening in sommige maar niet alle settings of dat het al dan niet kostbaar kan zijn, en dat het al dan niet noodzakelijk kan zijn dat aanvullende interventies succesvol zijn.,17-18 asymptomatische MRSA-dragers lopen het risico om MRSA – infecties op te lopen-bijvoorbeeld, het risico op infecties op de operatieplaats (SSI) is bij deze patiënten ongeveer 30 keer hoger – en de verspreiding van MRSA wordt vergemakkelijkt in gezondheidszorgomgevingen19 – maar de literatuur slaagt er nog steeds niet in om vast te stellen of het identificeren en isoleren van personen die gekoloniseerd zijn met MRSA de incidentie van daaropvolgende MRSA-infecties vermindert.20 vanwege het gebrek aan kwalitatief hoogstaand, definitief onderzoek, zeggen veel deskundigen dat het argument voor actief toezicht zwak is en dat er weinig bewijs is.,Uit positieve onderzoeken naar MRSA-screening is echter gebleken dat de praktijk met succes de incidentie van MRSA-HAIs verlaagt of ten minste effectief MRSA-dragers identificeert die een hoog risico lopen op overdracht van MRSA of het ontwikkelen van infectieuze complicaties, in intramurale revalidatiefaciliteiten, IC ‘ s, verpleeghuizen, spoedeisende hulp (EDs) en andere faciliteiten.22-24 aan de andere kant, tegengestelde studies ontworpen met soortgelijke parameters zeggen MRSA screening is ineffectief.,25 andere veel voorkomende bevindingen van het onderzoek zijn dat screening alleen effectief is in bepaalde omgevingen of wanneer het is opgenomen in een bundel van infectiebeheersingsinterventies die het moeilijk maken om de effectiviteit van screening alleen te evalueren.26-28 sommige studies hebben ook geconcludeerd dat ziekenhuizen zich moeten concentreren op preventieve maatregelen in plaats van screening.29 “Screening programma’ s voor MRSA kolonisatie zijn duur en van dubieuze nut,” Parks en Croce schreef in een review (2002)., “Standaard infectie controle praktijken, ijverige handhygiëne, en zorgvuldige antimicrobiële rentmeesterschap blijven de principes van de preventie van MRSA infecties.”30
An observational study by Robicsek et al. (2008) vond dat de invoering van universele toelating toezicht voor MRSA in een drie-ziekenhuis, 850-bed organisatie met ongeveer 40.000 jaarlijkse opnames werd geassocieerd met een grote vermindering van MRSA ziekte tijdens de opname en 30 dagen na ontslag.,In het onderzoek werden de percentages van de klinische ziekte van MRSA tijdens en na opname in het ziekenhuis in drie opeenvolgende perioden vergeleken: een baselineperiode waarin geen MRSA-surveillance werd uitgevoerd, een periode van 12 maanden van gerichte MRSA-screening bij patiënten die werden toegelaten tot de intensive care, en een periode van 21 maanden van universele MRSA-screening. Het snelle polymerasekettingreactie (PCR) testen van nares werd gebruikt om dragers te identificeren die toen aan contactisolatie en actuele dekolonisatietherapie werden onderworpen., De onderzoekers gebruikten statistische modellen om de prevalentiedichtheid van MRSA-infecties op verschillende plaatsen in het lichaam, gedurende elke periode, te vergelijken met de bloedbaan die als controle wordt gebruikt, en tijdens de periode van universele surveillance nam de prevalentiedichtheid van MRSA-infecties op elke plaats in het lichaam statistisch significant af in vergelijking met de baselineperiode. De MRSA-ziekte nam ook af tijdens ziekenhuisopname en in de 30 dagen na ontslag, hoewel er daarna geen verdere vermindering optrad.,
een andere studie beschrijft verlaagde HAI tarieven in combinatie met MRSA screening, een quasi-experimentele, onderbroken tijdreeks door Lee, et al. (2005), gemeld dat een actieve screening en dekolonisatie programma was onafhankelijk geassocieerd met een daling van MRSA HAIs na aanpassing voor verstorende variabelen; het MRSA infectiepercentage daalde van 3,58 procent bij baseline tot 0,18 procent toen de interventieperiode eindigde.,Evenzo rapporteerden Huang en collega ’s (2006) dat routinebewaking voor MRSA bij acht ICU’ s in een ziekenhuis met 800 bedden eerdere initiatie van voorzorgsmaatregelen voor contactisolatie mogelijk maakte en geassocieerd was met grote en statistisch significante reducties in de incidentie van MRSA-bacteriëmie in de ICU ‘ s en het hele ziekenhuis.33 en Win, et al. vond een gerichte screening en isolatie programma verminderde de HAI acquisitie tarief in een ziekenhuis met 1,6 procent.
Eén populatie die met name geholpen werd door MRSA-screening is patiënten die verschillende soorten operaties ondergingen, door het verlagen van de incidentie van SSIs.,35-39 omgekeerd, Harbarth, et al. (2008) gemeld in het Journal of the American Medical Association dat een universele, snelle MRSA toelating screening strategie MRSA HAIs in een chirurgische afdeling niet verminderde.In de prospectieve, interventionele cohortstudie werden 515 MRSA-positieve patiënten (5,1 procent), waaronder 337 voorheen onbekende MRSA-dragers, geïdentificeerd bij de screening van 10.193 patiënten (94 procent)., Tijdens de screeningperiode ontwikkelden 93 patiënten nosocomiale MRSA-infectie, vergeleken met 76 in de controleperioden en het percentage MRSA SSI en nosocomiale MRSA-acquisitie veranderde niet significant. Drieënvijftig van de 93 geïnfecteerde patiënten (57 procent) in de interventieafdelingen waren MRSA-vrij bij opname en ontwikkelden MRSA-infectie tijdens ziekenhuisopname.
in plaats van het rapporteren van HAI-percentages na het implementeren van infectiebestrijdingsprogramma ‘ s met MRSA-screening, richten talrijke studies in de literatuur zich op het vergelijken van screeningsmethoden., Een voorbeeld is een prospectieve, interventionele studie door Leonhardt, et al. (2011) waaruit bleek dat universele screening, in vergelijking met gerichte screening, het percentage MRSA-detectie bij opname in het ziekenhuis verhoogde, maar het percentage MRSA-HAIs niet significant verminderde.41 Ziakas, et al (2015) meldde universele dekolonisatie was de meest superieure van geteste screening en interventiecombinaties, het afwenden van 1,31 procent en 1,59 procent van MRSA infecties over gerichte dekolonisatie en screening en contact voorzorgsmaatregelen, respectievelijk.42 bovendien, Huang, et al., (2013) in een studie gepubliceerd in de New England Journal of Medicine en gefinancierd door de CDC gemeld dat in routine ICU praktijk universele dekolonisatie effectiever was dan gerichte dekolonisatie of screening en isolatie in het verminderen van de tarieven van MRSA klinische isolaten en bloedstroom infectie van een pathogeen.43 en Roth, et al. (2015) vond de invoering van universele MRSA ad-mission screening niet significant invloed MRSA HAI tarieven in vergelijking met gerichte screening.,Sommige studies, die bijdragen aan de overvloed aan tegenstrijdige resultaten in de literatuur, bevelen screening alleen aan als het wordt uitgevoerd met sub-sequente dekolonisatie of andere infectiebeheersingsinterventies in een bundel.45-49
Dekolonisatie heeft gemengde resultaten laten zien en opkomende resistentie tegen dekolonisatiemiddelen zoals mupirocin en CHG is een significant probleem.50-51 bijvoorbeeld, Dow, et al., (2010) gevonden MRSA dekolonisatie in gehospitaliseerde patiënten kan gunstig zijn over de korte en lange termijn wanneer gebruikt in een multifactoriële aanpak met inbegrip van Chg baden, verbeterde hygiëne en huishouden, en combinatie orale/actuele antimicrobiële therapie,52 en Gebreselassie, et al. in een systematisch overzicht en meta-analyse gevonden met behulp van mupirocin samen met het hele lichaam dekolonisatie was zeer effectief in het uitroeien van MRSA-vervoer in hemodialyse patiënten.53 omgekeerd, Landelle, et al., (2015) vond geen significant verschil in MRSA kolonisatie tussen patiënten behandeld met een actueel antibioticum toegepast op de anterieure nares en huid en patiënten behandeld met placebo na 28 dagen van de behandeling, 54 en Bellini, et al. (2015) gerapporteerde dekolonisatie na universele screening van dragers samen met routine standaard voorzorgsmaatregelen niet significant verminderen de prevalentie van MRSA-vervoer op een jaar in vergelijking met standaard voorzorgsmaatregelen alleen.,Met betrekking tot de kwestie van dekolonisatie waren Kirk Huslage, RN, BSN, MSPH, CIC, vicevoorzitter van de Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology (APIC) Public Policy Committee, associate director of North Carolina Statewide Infection Control and Epidemiology (SPICE) het eens met de negatieve bevindingen: “er is veel bewijs dat dekolonisatie niet effectief is aangetoond, met onvoldoende bewijs dat topische of systemische antimicrobiële therapie effectief is voor het uitroeien van nasaal of extra-nasaal transport van MRSA., Als je een antibioticum gebruikt om iemand van MRSA te ontdoen, vergroot je de kans op resistentie. Op de korte termijn kan het duidelijk iemands MRSA, maar ze kunnen worden herkoloniseerd.”
Regarding the efficacy of bundeling, Lee, et al., (2013) vond dat gecombineerde benaderingen om de percentages van MRSA HAIs te verminderen met inbegrip van het verbeteren van standaardvoorzorgsmaatregelen en MRSA-specifieke infectiebestrijdingsinterventies nodig waren om MRSA-percentages te verlagen, terwijl afzonderlijke interventies niet effectief waren, behalve in schone operatieafdelingen waar MRSA-screening in combinatie met contactvoorzorgsmaatregelen en dekolonisatie werd geassocieerd met significante verlagingen van MRSA klinische cultuur en infectiepercentages.56 evenzo, Widmer, et al., (2015) vond dat een gebundeld programma met inbegrip van strikte contact voorzorgsmaatregelen met eenpersoonskamers voor MRSA-gekoloniseerde of-geïnfecteerde patiënten, gerichte toelating screening van hoog-risico patiënten en gezondheidswerkers in gevaar voor vervoer, moleculaire typering van alle MRSA stammen en routine dekolonisatie van MRSA dragers met inbegrip van gezondheidswerkers effectief was zoals beoordeeld door de incidentie van MRSA bloedstroom infecties.57 de onderzoekers concludeerden langdurige controle van MRSA is haalbaar wanneer een bundel van infectie controle voorzorgsmaatregelen strikt wordt gehandhaafd na verloop van tijd. En Chalfine, et al., (2012) in een veelzijdig ziekenhuis-breed preventieprogramma met inbegrip van actieve screening en ontsmetting van IC patiënten, ziekenhuis breed gebruik van alcohol-gebaseerde handrubs, antibiotica rentmeesterschap, compliance audits, en feedback verstrekt aan zorgverleners gemeld verlaagde MRSA HAI kolonisatie en het gebruik van antibiotica.In plaats van een screeningsprogramma bevelen sommige deskundigen een preventieve aanpak van MRSA-controle aan door simpelweg de standaard voorzorgsmaatregelen te versterken of te verhogen.,Met behulp van standaard of contact voorzorgsmaatregelen heeft met succes verlaagd de incidentie van MRSA HAIs wanneer alleen of als onderdeel van een bundel van infectie controle interventies geoefend.60-64 bijvoorbeeld, Kullar, et al. (2015) gevonden met behulp van contact voorzorgsmaatregelen verminderd MRSA transmissie in epidemische settings en in gevallen met hoge naleving hoewel het niet tot lagere MRSA HAI tarieven.65 Kullar, et al., toegevoegd dat onbedoelde con-sequenties van contact voorzorgsmaatregelen omvatten verminderde HCW tijd doorgebracht met patiënten, lage HCW compliance, verminderde percepties van comfort van patiënten, en een grotere kans op patiëntenklachten en negatieve psychologische implicaties. Bovendien, op deze onbedoelde gevolgen, Barratt, et al. (2011) schreef in een recensie dat bron isolatie kan leiden tot schadelijke psychologische effecten, waaronder angst, stress en depressie, en kan ook leiden tot de patiënt die minder of ondermaatse zorg.,66
Huslage zegt dat multimodale bundels van interventies met inbegrip van standaard voorzorgsmaatregelen de meest effectieve aanpak van MRSA-controle zijn: “veel gegevens hebben aangetoond dat MRSA adequaat kan worden gecontroleerd zonder universele of gerichte screening door gebruik te maken van bundels die mogelijk bestaan uit milieureiniging, handhygiëne, CHG-Baden, gebruik van PBM, desinfectie van oppervlakken en apparatuur en antibioticabeheer. Dit zijn allemaal horizontale interventies die een dramatische impact kunnen hebben op MRSA-tarieven en andere percentages infecties., Horizontale interventies zijn superieur aan verticale benaderingen zoals MRSA screening omdat ze verschillende pathogenen kunnen controleren in plaats van alleen MRSA — ze zijn multi-potent. Een horizontale populatiegebaseerde aanpak maximaliseert de middelen om de grootste impact te maken over alle pathogenen en alle HAI spectrums. MRSA HAIs veroorzaken ongeveer 10 procent van de HAIs in de VS en de resterende 90 procent van andere bacteriële infecties zijn net zo ernstig en net zo belangrijk en ze worden het best gecontroleerd door horizontale maatregelen.,”
economische overwegingen zijn een andere belangrijke factor waarmee rekening moet worden gehouden bij de beslissing om actieve surveillancesystemen in zorginstellingen te implementeren, te handhaven of te stoppen.67 verwarrend, MRSA screening programma ‘ s zijn duur en arbeidsintensief genoemd in de literatuur,68 terwijl sommige studies beweren dat ze minimale tijd nodig hebben69 en uiteindelijk geld besparen.70
Lee, et al., (2005) aangegeven dat MRSA screening is kosteneffectief in een analyse van een gericht screeningsprogramma in een chirurgische ICU, rapportage dat $22 in medische kosten kan worden bespaard voor elke $1 besteed aan een interventie.71 Farbman, et al. (2013) in een systematische herziening van zowel universele als gerichte screeningsprogramma ’s met conventionele en PCR-gebaseerde testen gemeld gunstige kosten/baten en save/kosten ratio’ s, alsmede een mediane kosten per maand van $8.648 en mediane besparingen van $38.751.72 en Shenov, et al., (2015) in een prospectieve cohort studie van PCR-gebaseerde screening en stopzetting van MRSA contact voorzorgsmaatregelen in een ED gevonden dat de voorspelde inkomsten overschreden voorspelde programmakosten.73
anderzijds, McKinnell, et al. (2015) in het schatten van de directe economische impact van het initiëren van een universele MRSA screening en contact voorzorgsmaatregelen programma in een ziekenhuis ontdekt dat het testen verhoogde de economische kosten van de screening programma hoewel het identificeerde meer MRSA-gekoloniseerde personen en voorkomen meer MRSA HAIs.,74 “we vonden dat universele MRSA screening, hoewel het verstrekken van potentiële voordelen in het pre-venting MRSA infectie, is relatief duur en kan economisch belastend voor een ziekenhuis,” de auteurs schreven. “Beleidsmakers moeten rekening houden met de economische last van MRSA screening en contact voorzorgsmaatregelen in relatie tot andere interventies bij het kiezen van programma’ s om de patiëntveiligheid en resultaten te verbeteren.”
ook, Garcia, et al., (2011) in een studie die kosten en gezondheidsresultaten in verband met verplichte MRSA screening in een pediatrische speciale zorg kinderdagverblijf onderzoekt, schreef: “verplichte screening leidt tot verhoogde kosten, problemen met betrekking tot vals-positieven, en onbedoelde gevolgen (bijv., besluit of niet-MRSA organismen op screeningsculturen worden geà dentificeerd, mogelijkheid van juridische implicaties, ongunstige familie psychosociale gevolgen, en twijfelachtige geldigheid van de PCR-test). De gemiddelde totale kosten van laboratorium, levering en personeel waren $ 15.270, 12 ($34,31 per kind of $ 19,58 per scherm).,”75
een manier om de kosten van MRSA-screening te verlagen is het gebruik van traditionele swab-kweekmethoden, die langzamer maar goedkoper zijn dan PCR-gebaseerde methoden, die sneller en nauwkeuriger zijn dan conventionele testen, maar ook duurder.76 een andere manier kan zijn om gerichte screeningprogramma ‘ s in plaats van universele screening van grote populaties uit te voeren; het kan minder duur zijn,77-80 hoewel de laatste meer gevallen van MRSA kan detecteren.81
hoge kosten in verband met MRSA-tests hebben aanleiding gegeven tot bezorgdheid over wetten die verplichte screening vereisen., Dienovereenkomstig heeft de APIC aangegeven dat zij tegen dergelijke wetgeving is in een gezamenlijke verklaring met de Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA), uitgebracht in 200782
Huslage is het ermee eens: “wetgeving die verplichte MRSA-screening vereist, legt extra lasten op faciliteiten die onvoldoende gefinancierd zijn en voorziet hen niet van de extra middelen die nodig zijn om dat soort gegevens te verstrekken en dat soort controles en interventies uit te voeren., Over het algemeen is de wetgeving niet flexibel genoeg om snel te kunnen reageren op lokale epidemiologische trends en veranderingen in de manier waarop microbiële resistentie zich in een ziekenhuis ontwikkelt. Infectiebestrijding moet het mogelijk maken om lokale trends te analyseren en vast te stellen wat op dat lokale niveau het meest zorgwekkend is, in plaats van afbreuk te doen aan de ziekenhuiscontrole op lokaal niveau en mogelijk te voorkomen dat beperkte middelen worden aangewend voor dringendere kwesties.,”
hoewel aanzienlijke vooruitgang is geboekt bij het identificeren van interventies die effectief kunnen zijn bij het voorkomen van de overdracht van multidrugresistente organismen in gezondheidszorgomgevingen, blijft het exacte en relatieve belang van verschillende infectiebestrijdingsmaatregelen nog steeds onderzocht.83 niettemin moeten zorginstellingen infectiebestrijdingspraktijken opstellen en toepassen.,84 succesvolle MRSA-preventie en-controle vereist gezamenlijke inspanningen, en de faciliteiten zouden een reeks strategieën evenals hun individuele kenmerken, begroting en programmaresultaten moeten overwegen, bij het ontwikkelen en onderhouden van hun MRSA-infectiecontroleprogramma.85-86
Elizabeth Srejic is een freelance schrijfster.
MRSA Screening: Q&A met Frank Myers
door Elizabeth Srejic
Frank Myers, MA, CIC, een Infectiepreventie bij het UC San Diego Health System, geeft zijn perspectief op MRSA screening.,
Q: Wat zijn de specifieke kenmerken van het methicilline-resistente Staphylococcus aureus (MRSA) screeningsprogramma van uw faciliteit?
A: We voldoen aan de Californische wet die methicilline-resistente Staphylococcus aureus (MRSA) screening vereist van personen die worden opgenomen op de intensive care, afkomstig zijn van langdurige zorginstellingen, dialyse ondergaan of om andere redenen., We plaatsen MRSA-patiënten of de patiënten in het gebied echter niet meer actief in standaard voorzorgsmaatregelen omdat we ervan overtuigd zijn geraakt door literatuur die aantoont dat instellingen die nooit gescreend of gestopt zijn met screening-patiënten geen toename zagen in hun aantallen en andere literatuur die suggereert dat hoe meer patiënten je in contact voorzorgsmaatregelen hebt, hoe minder effectieve voorzorgsmaatregelen worden.
Q: Hoe heeft uw MRSA-screeningsprogramma uw percentages van MRSA healthcare acquired infections (HAIs) beïnvloed?
A: toen verplichte screening daadwerkelijk werd geïmplementeerd in deze toestand, was ik met een ander systeem., We plaatsten daar actief patiënten in standaard voorzorgsmaatregelen en toen de screening werd uitgevoerd, vonden we meer gevallen van MRSA, maar zagen zeker geen veranderingen in onze transmissiesnelheden die al vrij laag waren. In mijn huidige instelling plaatsten we ook patiënten in standaard voorzorgsmaatregelen en toen we verplichte screening toevoegden, zagen we ook geen vermindering van de transmissiesnelheden die net zo laag waren. Dus eigenlijk had de wet geen invloed op ons in beide gevallen anders dan de uitgaven van geld aan ons screeningprogramma., En dit is gereproduceerd in een aantal poster presentaties in vele staten waar verplichte actieve surveillance werd goedgekeurd.
Q: Waarom denkt u dat sommige studies aantonen dat MRSA-screeningsprogramma ‘ s succesvol kunnen zijn bij het verlagen van MRSA-infectiepercentages?A: Ik denk dat we het er allemaal over eens zijn dat in uitbraaksituaties actieve surveillance als kortetermijninterventie om de uitbraak te bestrijden zinvol is. Op de lange termijn is actieve surveillance echter niet zo effectief als andere interventies in het verlagen van infectiepercentages.,
Q: sommige studies zeggen dat MRSA screeningprogramma ‘ s niet kosteneffectief zijn, terwijl andere studies beweren dat ze op lange termijn veel geld besparen. Welke aspecten van MRSA screening programma ‘ s maken ze duur? A: MRSA-screeningsprogramma ‘ s brengen kosten met zich mee, zoals personeel en laboratoriumuren en persoonlijke beschermingsmiddelen (PBM). Het toekennen van geld aan deze wordt nog duurder op de lange termijn, omdat rapporten aangeven dat MRSA screening programma ’s niet aan lagere infectiepercentages en MRSA infectie tarieven niet stijgen wanneer Instellingen stoppen met hun screening programma’ s.,
Q: Zijn front-end strategieën zoals handhygiëne en CHG-baden beter dan een screeningsprogramma? A: Studies hebben aangetoond dat deze en andere horizontale benaderingen die vele soorten ziekteverwekkers kunnen uitroeien in plaats van slechts één type ziekteverwekker succesvoller zijn dan MRSA-specifieke strategieën bij het beheersen van MRSA. Deze bredere benaderingen zijn effectiever in het onderbreken van ziekteoverdracht dan smallere zoek-en-vernietigingsmethoden en ik denk dat daar de toekomst van preventie-inspanningen ligt.
Geef een reactie