waarom je waarschijnlijk kunt stoppen met je zorgen te maken over acrylamide in je koffie

in 2002 zag een groep ambtenaren van de Zweedse nationale Voedseladministratie de gegevens van Törnqvist en voerde hun eigen analyse uit, die haar bevindingen bevestigde. Ze publiceerden de resultaten in een persconferentie, waardoor een voorspelbare controverse ontstond over de vraag of hun bevindingen peer-reviewed waren., De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), die nooit bekend is geweest om het afweren van potentiële risico ‘ s, hoe klein ook, leek bijzonder verontrust. En geen wonder: de aanbevolen maximale blootstelling aan acrylamide in drinkwater was slechts één microgram per liter. En volgens de American Council on Science, krijg je die hoeveelheid in een paar kruimels verbrande toast. Een vijftiende van een Chips, een achtste van een patat, een achtste van een asperge speer, of een slokje koffie.,in datzelfde jaar lanceerde een Californische organisatie genaamd De Council for Education and Research on Toxics (CERT) haar eerste Prop. 65 rechtszaak tegen McDonald ’s en Burger King; de burger giants uiteindelijk geregeld, akkoord te gaan met waarschuwingen op hun frieten, betalen civiele boetes aan de staat en CERT, en advocaatkosten te betalen aan CERT’ s advocaat, Raphael Metzger. Metzger lanceerde prompt een soortgelijke rechtszaak tegen aardappelchipfabrikanten met vergelijkbare resultaten.

(Waarom heb je trouwens nog nooit van CERT gehoord? Ze doen niet veel behalve grote bedrijven aanklagen., Hier is een Californische advocaat ‘ s sceptische take.)

maar hier is het probleem: Margareta Törnqvist kan hebben bewezen dat er mogelijk carcinogene acrylamide in voedsel zat. Maar ze heeft niet bewezen dat voedsel met acrylamide kanker veroorzaakt. En toen onderzoekers dat gingen testen, waren de resultaten helemaal niet duidelijk. Er zijn vijf belangrijke prospectieve studies uitgevoerd naar acrylamide en kanker bij mensen. De meeste van hen hebben problemen—laag statistisch vermogen, verwarring over de vraag of acrylamide die in het bloed wordt gedetecteerd afkomstig is van voedsel of, bijvoorbeeld, roken., Over het geheel genomen beantwoorden ze de vraag niet op de een of andere manier.

aan de andere kant lijkt het vrij duidelijk dat koffie—ook al bevat het acrylamide—geen kanker veroorzaakt. Dat brengt ons terug op de vraag die we eerder stelden: waarom kunnen Starbucks en zijn medegedaagden niet gewoon beweren dat hun product-ondanks acrylamide—is aangetoond dat het geen kanker veroorzaakt?

het blijkt dat het niet zo eenvoudig is als dat., Advocaat John Shaffery legde het op deze manier uit: “verdachten betoogden dat een Prop 65 compliant waarschuwing onnodig was omdat studies aantonen dat de consumptie van koffie het risico op kanker niet verhoogt. Volgens het Hof hebben verweerders bewijzen overgelegd van een beoordeling van het mengsel van koffie in plaats van een beoordeling van de acrylamide in de koffie., Aangezien koffie zelf geen stof is waarvan de staat Californië weet dat die kanker veroorzaakt, was de beoordeling van verweerders onvoldoende om te voldoen aan de wettelijke eis om het niveau van het kankerrisico van blootstelling aan acrylamide, de chemische stof waarvan de staat Californië weet dat die kanker veroorzaakt, in de koffie te bepalen., Dienovereenkomstig verwierp de rechtbank verwierp verweerders ‘bevestigende verdediging, uitspraak veel van de verdachten’ risicobeoordeling ontbrak wetenschappelijke onderbouwing en dat gedaagden niet had vastgesteld een mate van risico onder een ‘kwantitatieve risicobeoordeling;’ dat is ‘de enige soort risicobeoordeling gebruikt door de relevante wetenschappelijke gemeenschap om het risico van een carcinogeen agens in een mengsel te beoordelen.'”

wat ruwweg vertaald wordt naar: “zeker, niemand heeft bewezen dat er enig risico is, maar de staat heeft verklaard dat er een is, en je bent niet van de haak totdat je bewijst dat het laag genoeg is om aan de wet te voldoen.,”

eigenlijk hoeft u niet altijd te bewijzen dat uw product veilig is onder Prop. 65. De wet creëert “veilige haven” niveaus. Als je onder narcose bent, hoef je je product niet te labelen met een kankerwaarschuwing. Voor acrylamide is het safe harbor-niveau hetzelfde als het zogenaamde no significant risk level (NSRL): 0,2 microgram per dag. Een beker van 8 ounce Starbucks draait ongeveer 9 delen per miljard acrylamide, wat zich vertaalt naar ongeveer 2 microgram, of tien keer de NSRL.

klinkt verschrikkelijk?, Bedenk dat de WHO schat dat wereldwijd de gemiddelde volwassene 34 tot 170 microgram acrylamide per dag verbruikt – of tussen 1700 en 8.500 keer de NSRL.