wat betekent” scheiding van Kerk en staat ” eigenlijk?

“scheiding van Kerk en staat” is een van de meest verkeerd begrepen frasen is modern politiek discours. Maar het is ook een zin met diepe wortels in de baptistische traditie en een die we, als Christenen, een gezond begrip van moeten hebben als we proberen om deel te nemen in de publieke sfeer.,oorsprong van “scheiding van Kerk en staat”de zinsnede “scheiding van Kerk en staat” komt voort uit een brief die onze derde president, Thomas Jefferson, schreef aan de Danbury Baptist Association of Connecticut in 1802. Het begrijpen van de achtergrond van deze brief is de sleutel tot het begrijpen van de Betekenis van deze beruchte zin.ondanks de vlucht naar de nieuwe wereld om te ontsnappen aan religieuze vervolging in Europa en religieuze vrijheid te zoeken, breidden veel kolonisten uit de vroege koloniën de religieuze vrijheid niet uit naar minderheidsreligies., Tijdens de 17e en 18e eeuw was het niet ongewoon dat lokale overheden belasting heffen op burgers om lokale geestelijken te ondersteunen. In een samenleving waar er veel mensen van verschillende religieuze overtuigingen (meestal protestantse denominaties), de vraag werd toen, “wiens geestelijkheid zal worden gefinancierd door middel van belastingen?”In het door Congregationalisten gedomineerde noordoosten was het meestal een congregationalistische predikant. In andere delen van het land had de Kerk van Engeland de leiding., Zo werden minderheidsgenootschappen zoals baptisten en Quakers gedwongen belastingen te betalen om religieuze overtuigingen te ondersteunen waar ze het niet mee eens waren. Velen die weigerden, werden in beslag genomen of geslagen, opgehangen of gevangen gezet.Fast-forward naar 1801, na de vorming van de regering van de Verenigde Staten en de ratificatie van onze Grondwet en het Eerste Amendement. Thomas Jefferson had de verkiezingen van 1800 gewonnen. De Danbury Baptist Association was bezorgd dat de Grondwet niet ver genoeg ging in het beschermen van religieuze minderheden tegen de overreach van de overheid., Ze schreven een brief aan Jefferson, waarin ze erop aandrongen dat dezelfde fouten uit het verleden niet gemaakt zouden worden, dat “niemand zou moeten lijden in naam, persoon of gevolgen op grond van zijn religieuze opvattingen—dat de legitieme macht van de burgerlijke overheid zich niet verder uitstrekt dan het straffen van de man die ziek werkt aan zijn naaste.,d0b4afcad”>”Geloven met je eens dat religie is een zaak die ligt uitsluitend tussen Man & zijn God, die hij te danken account aan geen andere voor zijn geloof of zijn aanbidding, dat de rechtmatige bevoegdheden van de overheid te bereiken acties alleen & geen meningen, Ik overwegen met soevereine eerbied dat de handeling van het gehele Amerikaanse volk, die verklaarde dat hun wetgever moet “geen wet die de oprichting van religie, of een verbod op de vrije uitoefening daarvan,” aldus het bouwen van een muur van de scheiding tussen Kerk & Staat., Jefferson citeerde het eerste amendement op de Grondwet en probeerde de Danbury Baptisten gerust te stellen dat wat geschreven was voldoende was om hun rechten te beschermen en dat hij een vriend was voor hun zaak.

Het is dus eerlijk om te zeggen dat stichters als Jefferson bedoeld hadden om een soort van scheiding tussen kerk en staat aanwezig te zijn. De regering kon geen door de staat gesponsorde religie vestigen, maar het kon ook anderen niet verbieden hun eigen religie vrij te beoefenen., Het is echter ook eerlijk om te zeggen dat tegenstanders van religie in de 20e en 21e eeuw Deze zin hebben misbruikt om te proberen religie te scheiden van de publieke sfeer veel verder dan wat oorspronkelijk bedoeld was.

wat zegt de Bijbel?

De Schrift ondersteunt ook het principe van scheiding van Kerk en staat (goed begrepen). Het waren deze principes die vroege Baptisten leiders zoals Johannes Leland en Isaac Backus informeerden en uiteindelijk leidden tot de passage van het Eerste Amendement.,

ten eerste betekent scheiding van Kerk en staat dat kerk en overheid op institutioneel niveau gescheiden entiteiten zijn. Jezus sprak hierover in Matteüs 22: 21 toen hij zei: “geef dan aan Caesar wat van Caesar is, en aan God wat van God is,” aldus een duidelijke afbakening tussen de ” dingen die van Caesar zijn “(van de regering) en de” dingen die van God zijn”. evenzo sprak Jezus van zijn koninkrijk dat niet van deze wereld is (Johannes 18:36) terwijl hij tegelijkertijd door Paulus erkende dat aardse regering door God is ingesteld ten goede van ons. (ROM. 13:1-7)., Jezus blijft soeverein over beide instellingen (Matt. 28: 18) totdat hij terugkeert om te regeren en te regeren in het eschaton (Openb.11:15). Ondertussen geeft hij zowel kerk als overheid verschillende taken.

het belangrijkste verschil dat we zien tussen de functie van de kerk en de staat komt door het gebruik van de kracht van het zwaard. God heeft de overheid de macht van het zwaard gegeven om de overtreder in burgerlijke zaken te straffen (Rom. 13:4). De kerk heeft dat gezag niet (Matt. 26:51-56)., Aan de andere kant kan de kerk kerkelijke discipline uitoefenen in het beoordelen van zaken van doctrine en ketterij, maar niet de staat (1 Kor. 5:1-13). Er bestaat dus een gezonde scheiding van Kerk en staat, zowel institutioneel als functioneel. Dit is cruciaal voor de missie van de kerk, die de prediking van het evangelie is. We kunnen ons niet bekeren door de macht van het zwaard die de staat heeft. Alleen door de kracht van Gods Geest kan iemand tot het reddende geloof in Jezus Christus worden gebracht. “Want al wandelen wij in het vlees, wij voeren geen oorlog naar het vlees., Want de wapens van onze oorlogvoering zijn niet van het vlees, maar hebben goddelijke kracht om bolwerken te vernietigen.”(2 Kor. 10: 3-4)

in de praktijk komt dit overeen met het eerste amendement op de Amerikaanse grondwet. Geen enkele religieuze instelling is bevoorrecht boven een ander, evenmin is religie bevoorrecht boven niet-religie. Evenzo verbiedt de overheid de vrije uitoefening van iemands geloof niet.,

wat het niet betekent

hoewel we zien dat scheiding van Kerk en staat een geldig concept is, is onze moderne seculiere samenleving deze zin verkeerd gaan begrijpen om ofwel een scheiding van moraliteit en wetgeving te betekenen of een scheiding van religieus geïnformeerde mening van de wetgever. Beide hebben het mis.

als mensen van het geloof, laten we proberen om het publieke plein te betrekken op een manier die sympathiek is en in overeenstemming met Gods Woord, rekening houdend met de grenzen die God heeft vastgesteld tussen kerk en staat.,

ten eerste betekent scheiding van Kerk en staat geen scheiding tussen moreel redeneren en openbare orde. Zo ‘ n doel zou zinloos zijn. Het wetgevingsproces is van nature moreel. Een wet is ingesteld vanwege een behoort. Dit zou moeten gebeuren vanwege dat en dat, of dit zou niet moeten gebeuren. Het gebruik van dwang door de overheid zou elke rechtvaardiging missen zonder een morele basis achter de wetten die het afdwingt.

ten tweede betekent scheiding van Kerk en staat geen scheiding tussen religieus gefundeerd moreel redeneren en openbare orde., Er wordt vaak gezegd dat religieuze mensen die zich kandidaat stellen hun religie aan de deur moeten controleren voordat ze beleid maken. Historisch gezien zou dit geen zin hebben gehad voor onze stichters, van wie de meesten religieus waren. Filosofisch gezien staat dit ook voor problemen. Of het nu seculier of religieus is, iedereen brengt morele vooronderstellingen op tafel. Religieuze mensen zouden niet moeten worden verteld om hun geloof aan de deur te controleren simpelweg omdat ze religieus zijn gebaseerd. Dit klinkt als een arrogantie waarvan de meesten niet beschuldigd willen worden., Iedereen, of het nu religieus of seculier is, moet de vrijheid hebben om in het openbaar of privé wetten te bepleiten die volgens hen moeten worden aangenomen.

als Christenen begrijpen we dat de overheid seculier moet zijn in de zin dat het niet de ene religie boven de andere verkiest. Noch mag het de godsdienst boven de niet-godsdienst bevoordelen (of vice versa). Toch zal een regering die alleen maar seculiere morele argumenten wil gebruiken, snel op drift raken te midden van de steeds veranderende publieke opinie. Er is een transcendente morele wet nodig die de menselijke en politieke rechten die wij vandaag koesteren, kan onderbouwen., Dat is uiteindelijk de reden waarom wij ons politieke geweten door ons geloof naar behoren laten informeren.

scheiding van Kerk en staat, naar behoren begrepen, is een fundamenteel principe dat de rechten en privileges van alle burgers onder een regering waarborgt en ervoor zorgt dat zowel de overheid als de kerk functioneren volgens hun door God gegeven rol. Als mensen van het geloof, laten we proberen om het openbare plein te betrekken op een manier die is sympathiek en in overeenstemming met Gods Woord, rekening houdend met de grenzen die God heeft vastgesteld tussen kerk en staat.,