Artroskopia

artroskopia TMJ jest zabiegiem nieco bardziej zaangażowanym i inwazyjnym niż artrocenteza wykonywana za pomocą dwóch igieł podskórnych. Procedura ta jest prawie zawsze odbywa się w placówce ambulatoryjnej w szpitalu. Artroskop służy do zaglądania do wnętrza stawu, aby zobaczyć, co powoduje twoje problemy. Niektórzy chirurdzy nie tylko zaglądają do środka i wypłukują staw, ale także wykonują zabiegi chirurgiczne, takie jak usuwanie blizn, wygładzanie kości, a nawet próba zmiany położenia dysku.,

zostaniesz sprawdzony przed zabiegiem i rozpocznie się kroplówka. Anestezjolog odwiedzi i spojrzeć na otwarcie ust i omówić procedurę znieczulenia. Zwykle przed zabiegiem chirurg odwiedzi cię, aby omówić, co będzie robił i jak to będzie, gdy się obudzisz. Powinieneś być umówiony na spotkanie przedoperacyjne, aby omówić wszystkie te informacje, więc to tylko po to, aby upewnić się, że nie masz żadnych dodatkowych pytań. Nie wahaj się zadać żadnych pytań. Żadne pytanie nie jest głupie.,

Po tym anestezjolog lub pielęgniarka prawdopodobnie da ci jakieś lekarstwo, które pomoże Ci się zrelaksować, a następnie udasz się na salę operacyjną. Możesz o tym pamiętać,albo nie. Jeśli nie, można zauważyć, że pokój jest bardzo zimno i że istnieje wiele osób brzęczenie wokół przygotowuje się do zabiegu. Weź głęboki oddech i zamknij oczy-staraj się nie przeszkadzać. W końcu wszyscy są tam, aby upewnić się, że wszystko w porządku. Jeśli w którymkolwiek momencie nie jesteś, mów głośniej!

Kiedy się obudzisz, będziesz w sali pooperacyjnej., Możesz odczuwać ból w stawie szczękowym po operacji. Daj znać pielęgniarkom, jeśli cierpisz, ponieważ są tam, aby dać ci leki i upewnić się, że czujesz się komfortowo.

czas rekonwalescencji po tej operacji wynosi od kilku dni do tygodnia. Prawdopodobnie będziesz chciał wystartować z pracy na trzy dni lub dłużej, ale upewnij się, że czas wolny jest elastyczny w przypadku, gdy potrzebujesz dodatkowego czasu. Chirurg może zalecić utrzymanie łagodnej diety przez kilka tygodni. Po kilku dniach prawdopodobnie zaczniesz ćwiczenia szczęki lub fizykoterapię.,

podobnie jak w przypadku wszystkich operacji, istnieją zalety i wady tej procedury. To nie pozwala chirurgowi zajrzeć do stawu i usunąć wszelkie zrosty lub inne tkanki patologiczne. Odzyskiwanie jest krótsze i łatwiejsze niż w przypadku procedury otwartej stawu i blizny jest mniejsza (praktycznie niewykrywalne). Jednak operacja ta trwa dłużej niż artrocenteza wykonywana tylko igłami podskórnymi i wymaga znieczulenia ogólnego. Ponadto wiele badań donosiło, że artrocenteza za pomocą igieł podskórnych może być równie skuteczna jak artroskopia., Z tego powodu, a fakt, że artrocenteza z igłami jest o wiele łatwiejsze do wykonania, wielu chirurgów może doradzić robi to pierwszy.

podobnie jak w przypadku wszystkich zabiegów inwazyjnych, zalecamy wyczerpanie wszystkich opcji zachowawczych i uzyskanie niezależnych opinii przed poddaniem się jakiejkolwiek operacji.

najnowsze badania TMJ w zakresie artroskopii

• płukanie skroniowo-żuchwowe a niechirurgiczne leczenie zaburzeń skroniowo-żuchwowych: przegląd systematyczny i metaanaliza. Bouchard C, Goulet JP, El-ouazzani M, Turgeon AF. J Oral Maxillofac Surg. 2017 Jul;75 (7): 1352-1362. doi: 10.,1016 / j.J.2016.12.027.
  cel: badanie skuteczności płukania stawu skroniowo-żuchwowego (TMJ) (artrocenteza lub artroskopia) w leczeniu zaburzeń skroniowo-żuchwowych w zmniejszaniu bólu i poprawie ruchu szczęki. Pacjenci i metody: przeprowadziliśmy systematyczny przegląd literatury i metaanalizę randomizowanych badań kontrolowanych (ang. randomized controlled trials, RCTs) porównujących płukanie TMJ z zachowawczymi metodami. Źródłami danych były MEDLINE, Embase, CENTRAL( Cochrane Central Register of Controlled Trials), Scopus, Web of Science oraz listy referencyjne odpowiednich artykułów., Dwaj niezależni recenzenci zidentyfikowali RCT za pomocą kontrolowanego słownictwa (MeSH, Emtree) i darmowych terminów tekstowych. Dane uzyskane z wybranych badań obejmowały charakterystykę populacji, interwencje, wyniki i źródła finansowania. Ryzyko błędu oceniono za pomocą narzędzia oceny ryzyka Cochrane Collaboration dla RCTs. Wyniki: pięć badań spełniło kryteria włączenia, łącznie u 308 pacjentów. Z tych badań 3 zostały sklasyfikowane jako posiadające wysokie ryzyko stronniczości i 2 miał niskie ryzyko. Podsumowujący efekt 5 badań wykazał zmniejszenie bólu w grupie interwencyjnej po 6 miesiącach (-0.,63; 95% przedział ufności , -0, 90 do -0, 37; P < .00001; I2 = 88%) i 3 miesiące (-0, 47; 95% CI, -0, 75 do -0, 19; P = .001; I2 = 85%). Tak nie było w 1 miesiącu. Nie obserwowano różnicy w otwarciu jamy ustnej po 6 miesiącach (-0, 21; 95% CI, -1, 82 do 1, 40; P < .80; I2 = 74%), 3 miesiące (0, 20; 95% CI, -1, 81 do 2, 20; P = .85; I2 = 68%) i 1 miesiąc (-1, 18; 95% CI, -2, 90 do 0, 55; P = .18; I2 = 0%)., Wnioski: biorąc pod uwagę stosunkowo niewielką liczbę pacjentów włączonych do tej metaanalizy, wysokie ryzyko odchylenia w trzech badaniach oraz statystyczną i kliniczną heterogeniczność włączonych badań, należy zachować ostrożność podczas stosowania płukania TMJ w leczeniu zaburzeń skroniowo-żuchwowych ze względu na brak mocnych dowodów na poparcie jego stosowania.
• Chirurgia Otwarta a artroskopowa w leczeniu wewnętrznego rozwarstwiania stawu skroniowo-żuchwowego: metaanaliza literatury.
  Al-Moraissi EA . Int J Oral Maxillofac Surg. 2015 Jun;44(6):763-70. doi: 10.,1016 / J. ijom.2015.01.024. Celem pracy była ocena wyników klinicznych następujących trzech metod chirurgicznych w leczeniu wewnętrznego rozwarstwienia (ID) stawu skroniowo-żuchwowego (TMJ): artroskopowej lizy i płukania (ALL), chirurgii artroskopowej (AS) i chirurgii otwartej (OS). Systematyczne i elektroniczne przeszukiwanie kilku baz danych z konkretnymi słowami kluczowymi zostało przeprowadzone od ich powstania do listopada 2014 roku., Uwzględniono kliniczne badania na ludziach, w tym randomizowane badania kontrolowane (rcts), kontrolowane badania kliniczne (CCTs) i badania retrospektywne, mające na celu porównanie trzech metod chirurgicznego zarządzania ID TMJ. Zidentyfikowano siedem publikacji: trzy RCT, dwa CCTs i dwa badania retrospektywne. Stwierdzono istotną różnicę między OS i AS w redukcji bólu (P=0.,05), ale nie ma istotnej różnicy w odniesieniu do maksymalnego otwarcia międzypaliczkowego (MIO>35 mm), upośledzenia funkcji żuchwy i wyników klinicznych (kliknięcia, tkliwość stawów i krepitacja) (odpowiednio P=0,52, P=0,34 I P=0,19). Wyniki metaanalizy wykazały, że stosowanie OS jest lepsze niż w redukcji bólu, z porównywalnymi MIO, funkcji szczęki i wyników klinicznych. Ponadto wyniki niniejszego badania wykazały, że wszystkie zapewniają większą poprawę MIO i porównywalną redukcję bólu w porównaniu z AS.

powrót do operacji