Blog Strona główna

przełomowa decyzja Sądu Najwyższego w 1963 r. Zgodnie z piątą i czternastą poprawką prokurator ma obowiązek ujawnienia oskarżonym korzystnych dowodów na żądanie, jeśli dowody są „materialne” do winy lub kary. Nieprzestrzeganie tego obowiązku stało się powszechnie znane jako ” naruszenie Brady.”

Co To jest łamanie prawa?

Sąd Najwyższy w 2006 roku zwięźle odpowiedział na to pytanie w sprawie Youngblood V., West Virginia:

” a Brady naruszenie ma miejsce, gdy rząd nie ujawnia dowodów materialnie korzystne dla oskarżonego. Sąd ten orzekł, że obowiązek ujawnienia Brady 'ego obejmuje zarówno dowody impeachmentu, jak i dowody uniewinniające, a tłumienie Brady' ego występuje, gdy rząd nie przekaże nawet dowodów, które są ” znane tylko Śledczym Policji, a nie prokuratorowi.,””Takie dowody są istotne, jeżeli” istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że gdyby dowody zostały ujawnione obronie, wynik postępowania byłby inny”, „chociaż” wykazanie istotności nie wymaga wykazania przez przewagę dowodów, że ujawnienie dowodów stłumionych doprowadziłoby ostatecznie do uniewinnienia pozwanego. Odwrócenie wyroku jest wymagane po wykazaniu, że korzystne dowody można rozsądnie przyjąć, aby przedstawić całą sprawę w tak odmiennym świetle, aby podważyć zaufanie do wyroku.,””

w ciągu następnych 50 lat Sąd Najwyższy zrewidował Brady ' ego w dwunastu ważnych decyzjach, w tym Youngblood. Te sprawy są wymienione poniżej:

• Giles V. Maryland (U. S. 1967): po skazaniu za gwałt w sądzie stanowym Maryland, oskarżeni wnieśli postępowanie po skazaniu, twierdząc, że prokuratura odmówiła im należytego procesu prawnego poprzez tłumienie korzystnych dla nich dowodów i świadome wykorzystanie zeznań krzywoprzysięstwa przeciwko nim., Sędzia prowadzący postępowanie po skazaniu zarządził nowy proces na tej podstawie, że dowody wnoszących petycję nie podtrzymywały zarzutu świadomego wykorzystywania zeznań krzywoprzysięstwa przez prokuraturę, ale ustanowiły tłumienie dowodów dotyczących wiarygodności świadków i kwestii zgody, co stanowiło zaprzeczenie słuszności procesu., Wyrok ten został uchylony przez Court of appeal of Maryland z uwagi na to, że rzekomo przytłumione dowody nie wpłyną w istotny sposób na ustalenie winy skarżących lub wymierzonej kary, a brak ujawnienia go przez prokuraturę nie był na tyle szkodliwy, aby uzasadnić przyznanie nowego procesu na podstawie odmowy należytego procesu. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Maryland Court of Appeals i skierował sprawę do dalszego postępowania, mimo że sąd nie zgodził się na opinię.

• Miller V. Pate (U. S., 1967): Sąd orzekł, że więzień z celi śmierci w Illinois miał prawo do habeas corpus relief, gdzie prokurator wiedział, że szorty poplamione farbą są poplamione krwią i nie ujawnił charakteru plam.

• Giglio Stany Zjednoczone (U. S. 1972): wstrzymana obietnica immunitetu con-conspirator, na których zeznaniach sprawa rządu zależała wymagała odwrócenia wyroku, ponieważ ” dowody jakiegokolwiek zrozumienia lub porozumienia co do przyszłego oskarżenia byłyby istotne dla wiarygodności i ława przysięgłych miała prawo wiedzieć o tym.”

• Stany Zjednoczone V., Agurs (U. S. 1976): prokurator ma obowiązek ujawnienia dowodów na temat przeszłości przestępczej ofiary, z wyjątkiem (1) gdy akta ofiary nie zostały poproszone przez obrońcę i nie powstał wniosek o krzywoprzysięstwo przez świadka; (2) Jeśli sąd procesowy pozostaje przekonany o winie oskarżonego po sprawdzeniu zatajonych dowodów w świetle całego procesu; oraz (3) Ocena sędziego procesowego z pierwszej ręki jest dokładna i rozsądna.

• United States vs. Bagley (U. S., 1985): doprecyzowano Brady ' ego, twierdząc, że obowiązek ujawnienia przez prokuratora materiału dowodowego istnieje niezależnie od tego, czy pozwany składa konkretny wniosek. Sąd stwierdził, że „korzystne dowody” są „materialne”, jeśli istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że ujawnienie dowodów przyniosłoby inny wynik. „Rozsądne Prawdopodobieństwo” to ” prawdopodobieństwo wystarczające do podważenia zaufania do wyniku.”

• Wood vs. Bartholomew (U. S., 1995): nieujawnienie niedopuszczalnych informacji nie stanowi naruszenia prawa, w przypadku gdy istnieją jedynie „zwykłe spekulacje” na temat tego, czy ich ujawnienie doprowadziłoby do dopuszczalnego dowodu.

• Kyles V. Whitley (U. S., 1995): oskarżony uprawniony do nowego procesu z powodu niedopełnienia przez oskarżenie obowiązku należytego procesu ujawnienia materialnych dowodów korzystnych dla oskarżonego dotyczących jego możliwej niewinności przestępstwa, ponieważ efekt netto zatrzymanych dowodów wzbudził uzasadnione prawdopodobieństwo, że ujawnienie dowodów właściwemu obrońcy przyniosłoby inny wynik., Nawet jeśli prokurator nie był osobiście świadomy dowodów, Państwo nie jest zwolnione z obowiązku ujawnienia, ponieważ „Państwo” obejmuje, oprócz prokuratora, innych prawników i pracowników jego biura oraz członków organów ścigania.

• Strickler V. Greene (U. S. 1999): stwierdził, że Brady naruszenie ma miejsce, gdy: (1) dowody są korzystne dla uniewinnienia lub impeachmentu; (2) dowody są umyślnie lub nieumyślnie wstrzymane przez oskarżyciela; i (3) zatajenie dowodów jest szkodliwe dla pozwanego.

• United States v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady nie wymaga ujawnienia „informacji o impeachmencie dotyczących informatorów lub innych świadków” przed zawarciem wiążącej umowy o zarzut z pozwanym.

• Banks V. Dretke (U. S. 2004): doszło do naruszenia Brady ' ego, a nowe przesłuchanie skazujące nakazano Osadzonemu w celi śmierci w Teksasie, gdzie prokuratura stłumiła dowody statusu informatora kluczowego świadka Państwowego, którego zeznania były kluczowe w fazie karania procesu o karę śmierci, aby oskarżyć prokuraturę o przyszłe niebezpieczeństwa.

• , 2009): zauważył, bez szczególnego trzymania, że obowiązki prokuratora przed procesem ujawnienia korzystnych lub podważających dowody, albo do winy lub kary, „mogą pojawić się szerzej w ramach obowiązków etycznych lub ustawowych prokuratora” niż wymagane przez Brady/Bagley po skazaniu „istotność” standard kontroli., Sąd wyróżnił ustawienie po skazaniu, w którym sąd kontrolujący musi dokonać Konstytucyjnego ustalenia, czy zatrzymane dowody są istotne dla szerszych obowiązków etycznych prokuratora przed procesem ujawnienia, co wymaga ” ostrożny prokurator błądzi po stronie przejrzystości, rozwiązując wątpliwe pytania na rzecz ujawnienia.,”

American Bar Association obciąża Brady 'ego

American Bar Association poinstruowała, że naruszenie Brady' ego ma trzy elementy: 1) informacja musi być korzystna dla oskarżonego; 2) informacja musi być stłumiona przez rząd umyślnie lub nieumyślnie; i 3) uprzedzenie musi być wystarczające, aby podważyć zaufanie do wyroku.

korzystny, niekoniecznie dopuszczalny

pierwszy element ma trzy elementy, które muszą rozstrzygnąć sądy. Po pierwsze, czy informacja była „oczyszczająca” czy ” impeachment.,”ABA mówi, że ” nie ma znaczącego rozróżnienia” między tymi dwoma. Po drugie, czy domniemane naruszenie obejmuje „materiał Brady” lub ” informacje Brady.”Materiał Brady ogólnie odnosi się do dokumentów i rzeczy materialnych, podczas gdy informacje Brady mogą oznaczać Oświadczenia świadka, które nie są rejestrowane. Ponieważ prokuratorzy czasami starają się uniknąć Brady zobowiązań przez nie zapamiętywania korzystnych informacji na piśmie, ABA instruuje, że sędziowie, prawnicy i organy ścigania powinny używać terminu „Brady informacji” zamiast ” Brady materiału.,”C)” dowody korzystne ” nie ograniczają się do dowodów dopuszczalnych. Brady Informacje mogą być korzystne, jeśli mogą prowadzić do dopuszczalnych dowodów.

dowody nie ujawnione

drugi element skupia się na pojęciu „tłumienie”—termin, o którym mówi ABA, jest „szeroki.”ABA definiuje termin w ten sposób:” jeśli rząd miał korzystne dowody i nie dostarczył go, to został ” stłumiony.”Nie ma znaczenia, dlaczego informacje nie zostały ujawnione.”

czy zaufanie do wyniku zostało podważone?,

trzeci element—uprzedzenie podważające werdykt—jest najtrudniejszym elementem do zaspokojenia. Pierwszym składnikiem tego elementu jest to, że „pozwany nie musiał żądać informacji, aby argumentować, że jego stłumienie spowodowało uprzedzenia” – mówi ABA. Druga składowa jest chyba najbardziej znacząca—że test istotności nie oznacza ani wystarczalności dowodów”, ani testu” nieszkodliwego błędu”., Sąd nie powinien patrzeć poza tłumione dowody, aby znaleźć tam były inne wystarczające dowody do skazania, ani sąd nie powinien pobłażać poglądowi ,że było „bardziej prawdopodobne niż nie”, że wyrok nie byłoby inaczej, nawet jeśli Brady informacje zostały ujawnione. Jedynym pytaniem, jakie sąd powinien rozstrzygnąć, jak mówi ABA, jest to: czy” zaufanie do wyniku ” procesu zostało podważone? Na to pytanie można odpowiedzieć jedynie poprzez ” szczegółową analizę stanu faktycznego.,”

Ochrona dowodów

jako zastrzeżenie należy tutaj zauważyć, że Sąd Najwyższy w 1984 r.w sprawie California V. Trombetta uznał, że rząd ma ograniczony obowiązek zachowania dowodów. Należyty proces wymaga zachowania dowodów”, które mogą odegrać znaczącą rolę w obronie podejrzanego.,”Istnieją dwa składniki tego ograniczonego obowiązku zachowania: a) dowody muszą” posiadać wartość odciążającą, która była widoczna przed zniszczeniem dowodów; ” i B) dowody muszą „mieć taki charakter, że pozwany nie byłby w stanie uzyskać porównywalnych dowodów za pomocą innych rozsądnie dostępnych środków.”

, Arizona dalej wyjaśnione ograniczonego obowiązku prokuratury, aby zachować, mówiąc, że w przypadkach, gdy dowody są tylko „potencjalnie” uniewinniający, to nie ma należytego naruszenia procesu ” chyba że pozwany może wykazać złą wiarę ze strony policji … „

obrona musi zażądać Discovery/Brady natychmiast

dlatego obrońcy prawa karnego powinien natychmiast po reprezentacja rozpoczyna rozpocząć proces discovery., Jest to stosunkowo proste w sądach federalnych, ponieważ oprócz konstytucyjnego obowiązku ujawnienia Brady informacji do pozwanego, rząd jest zobowiązany przez przepisy 12.1, 16 i 26.2 federalnych Zasad Postępowania Karnego do ujawnienia innych informacji na wniosek pozwanego.,

Federalne odkrycie Kryminalne

reguła 16 w odkryciu przed sądem wymaga od rządu ujawnienia następujących sześciu rodzajów informacji:

1. ustne Oświadczenia pozwanego, jeśli występują;
2. pisemne lub nagrane Oświadczenia pozwanego, jeśli występują;
3. wcześniejsza przeszłość karna pozwanego;
4. niektóre dokumenty i przedmioty;
5. niektóre badania i raporty z testów; oraz
6. treść i podstawa wszelkich ekspertyzy, które rząd zamierza złożyć w trakcie swojej sprawy.,

reguła 16 zezwala na wgląd i kopiowanie niektórych dokumentów i przedmiotów, jeśli są to 1) Materiały do sprawy pozwanego, 2) rząd zamierza użyć przedmiotów w swoim przypadku głównym, lub 3) przedmioty są własnością lub uzyskane od pozwanego.

ustawa Jencksa

przepis 26.2 dotyczy sporządzania zeznań świadków i materiałów ustawy Jencksa., Zasada ta pozwala, że po zeznaniu świadka rządowego na bezpośrednim przesłuchaniu, pozwany może odkryć, że zeznania świadka przed procesem w dwóch okolicznościach: 1) oświadczenia są w posiadaniu rządu, i 2) Oświadczenia odnoszą się do przedmiotu zeznań świadka procesu.

w odniesieniu do oświadczeń z ustawy Jencksa sąd musi stwierdzić istnienie lub nieistnienie takich oświadczeń dopiero po złożeniu przez pozwanego w odpowiednim czasie wniosku, który jest wystarczająco precyzyjny w identyfikacji żądanych oświadczeń. Zasada 26.,2. nie rozpatruje wniosków o wydanie zbyt obszernych oświadczeń, które zostały złożone przed złożeniem zeznań przez świadka, chociaż sąd procesowy ma prawo nakazać sporządzenie takich oświadczeń przed złożeniem zeznań przez świadka.

odkrycie jest kluczowym procesem przedsądowym. Obrońcy prawa karnego muszą znać i rozumieć zarówno konstytucyjne, jak i ustawowe obowiązki rządu do ujawnienia., Najlepiej jest pamiętać o tej poradzie od National Association of Criminal Defense Lawyers dotyczącej odkrycia w sprawach karnych:

„… w sprawach karnych, gdy stawką jest wolność osobista, a czasami samo życie, obywatele są pozostawieni przypadkowi w odniesieniu do jurysdykcji, w której są oskarżeni i czy mają dostęp do dowodów będących w posiadaniu prokuratury przed rozpoczęciem procesu. I chociaż nadal istnieje konstytucyjna ochrona zapewniona przez Brady v., Maryland i jego potomstwo, wystarczy przejrzeć raporty organizacji takich jak Innocence Project i Northern California Innocence Project, aby zrozumieć, że naruszenia Brady pozostają problemem systemowym w amerykańskim systemie sprawiedliwości kryminalnej. Badania przeprowadzone przez North California Innocence Project Z Santa Clara University School of law, wykazały, że naruszenia Brady 'ego są” jednymi z najbardziej rozpowszechnionych form wykroczeń prokuratorskich.””