gdy Wielka Brytania walczy z Brexitem i przywołuje „imperialną nostalgię”, książka Shashiego Tharoora, „an Era of Darkness: the British Empire in India”, obala co najmniej trzy popularne mity. Po pierwsze, mit dobroczynności brytyjskiego kolonializmu. Istnieje również pogląd, że XVIII-wieczna Anglia była obiecującym modelem demokratycznego zarządzania.
i na koniec mit angielskiego dżentelmena., Na przykład Robert Clive, niegdyś (w)słynny „Clive z Indii”, był młodocianym przestępcą, który przybył do Madrasu w 1744 roku jako 18-letni urzędnik, ale znalazł swoje powołanie jako zbir wojownik w małych siłach bezpieczeństwa Kompanii Wschodnioindyjskiej.
historia brytyjskiej kolonizacji Indii to w rzeczywistości co najmniej dwie historie. Po pierwsze, w XVIII wieku znaczna część Indii została stopniowo podbita przez Kompanię Wschodnioindyjską, gwałtowne i drapieżne Przedsiębiorstwo, wspierane przez koronę brytyjską., Jednak wtedy własna armia Kompanii Wschodnioindyjskiej (składająca się głównie z Indian) doprowadziła do powstania przeciwko niemu w 1857 roku-znanego jako bunt Indian lub Pierwsza Wojna o niepodległość Indii. Powstanie to było ostatecznie nieudane, a po nim Korona Brytyjska przejęła władzę nad Indiami od Kompanii Wschodnioindyjskiej aż do uzyskania przez Indie niepodległości.
Dewastacja Indii przez Wielką Brytanię
Tharoor przedstawia nam druzgocący obraz tego, jak Brytyjczycy zdziesiątkowali indyjską gospodarkę przez te stulecia. W 1700 roku Indie były najbogatszym krajem świata, generującym około 27% światowego PKB., Jednak w 1947 roku, kiedy Indie osiągnęły niepodległość, Indie zostały zredukowane do jednego z najbiedniejszych krajów świata, z nieco ponad 3% światowego PKB.
Brytyjczycy przejęli prężnie rozwijający się przemysł-jak tekstylia, przemysł stoczniowy i stalowy – i zniszczyli je poprzez przemoc, podatki, cła importowe i narzucanie eksportu i produktów indyjskiemu konsumentowi. Opodatkowali indyjskie chłopstwo na poziomie nieznanym innym władcom, a poprzez tortury i okrucieństwo wydobywali ogromne sumy pieniędzy, które wysyłali do Anglii.,
Tharoor cytuje młodego amerykańskiego historyka i filozofa, Willa Duranta, który odwiedził Indie w 1930 roku: „brytyjski podbój Indii był inwazją i zniszczeniem wysokiej cywilizacji przez firmę handlową całkowicie pozbawioną skrupułów i zasad, nieostrożną sztuką i chciwą zyskiem, nadmiernie rządzącą ogniem i mieczem krajem chwilowo nieuporządkowanym i bezradnym, przekupującą i mordującą, aneksującą i kradnącą, i rozpoczynającą tę karierę nielegalnej i 'legalnej' grabieży, która trwa bezlitośnie przez sto siedemdziesiąt trzy lata.,”
według Tharoora znaczna część dobrobytu Wielkiej Brytanii została zbudowana na odwadnianiu zasobów z Indii. Jest przekonany, że Indie byłyby znacznie bogatszym, zamożnym i wykształconym krajem bez Brytyjczyków. Co najważniejsze, Tharoor nie chce obwiniać historii kolonialnej za obecną sytuację Indii. Niezależne Indie są winne wielu niedociągnięć politycznych.
oprócz zdziesiątkowania gospodarki Brytyjczycy zadali Indianom ogromne cierpienia. Tharoor szacuje, że około 35 milionów Indian zmarło z powodu brytyjskiej polityki w następstwie głodu., Głód w Bengalu w latach 1943/44 był jednym z najbardziej skandalicznych, gdzie zginęło około 4 milionów ludzi, ponieważ Churchill wysyłał zboże z Bengalu do Wielkiej Brytanii, aby zapewnić zapasy dla brytyjskich żołnierzy w Europie, podczas gdy Bengalczycy umierali z głodu. Po zapoznaniu się z konsekwencjami swoich działań Churchill odparł: „dlaczego Gandhi jeszcze nie umarł?”Tharoor umieszcza Churchilla w tej samej klasie, co Hitlera, Mao i Stalina, pomimo ubóstwiania go w Wielkiej Brytanii.
Tharoor podkreśla również masakrę Jallianwala Bagh (znaną również jako masakra w Amritsarze) jako jedną z największych zbrodni brytyjskich rządów., 13 kwietnia 1919 Generał Brygady Reginald Dyer rozkazał żołnierzom brytyjskiej armii indyjskiej ostrzelać tłum nieuzbrojonych indyjskich cywilów w Jallianwala Bagh, Amritsar, Pendżab, zabijając co najmniej 400, W tym 41 dzieci, które miały zaledwie sześć tygodni. Ponad 1000 zostało rannych.
mity brytyjskiej dobroczynności
jest wielu apologetów Imperium, którzy twierdzą, że Brytyjczycy Dali Indiom wiele rzeczy, takich jak sama idea Indii, demokracja, język angielski, Koleje, herbata, a nawet Krykiet. Ale Tharoor ma odpowiedzi na te wszystkie roszczenia.,
czy Brytyjczycy byli odpowiedzialni za ideę Indii? Nie! W historii, nie było różnych władców, którzy skonsolidowali większość Indii, w tym Moghuls, którzy rządzili w momencie przybycia Brytyjczyków. Co więcej, Tharoor twierdzi, że zawsze istniało wspólne poczucie Dziedzictwa cywilizacyjnego na subkontynencie, Świętej geografii Indii, splecionych ścieżkami pielgrzymek.
spekuluje, że Imperium Moghul rozpadało się, nie ma powodu, dla którego nie mogło dojść do nowego podziału kraju., W połowie XVIII wieku Maharasztry znajdowały się w ascendencji i mogli to zrobić. Wyobraża sobie konsolidację kraju pod rządami Maharasztry z cesarzem Moghulem jako konstytucyjną postacią i z silną autonomią regionalną.
przekonuje, że demokracja byłaby nieunikniona w tym kraju „kłótliwych Indian” i w tym świecie, gdzie większość krajów cieszy się przynajmniej pewnym stopniem demokracji. Twierdzi również, że to trochę bogate Brytyjczycy twierdzą, że przekazali Indiom demokrację po 200 latach wyzyskiwania i nadużywania tego kraju.,
zamiast jednoczyć Indie, wielkim osiągnięciem Brytyjczyków było ich podzielenie. Tharoor twierdzi, że podział hindusko-muzułmański w Indiach rozpoczął się dopiero pod brytyjskimi rządami kolonialnymi, a podział między Indiami i Pakistanem nigdy nie miałby miejsca bez Brytyjczyków. W 1857 roku Brytyjczycy byli przerażeni widząc Hindusów i muzułmanów walczących razem przeciwko Brytyjczykom podczas buntu Indian. Brytyjczycy wprowadzili więc politykę podziału i rządów na tle religijnym. Dążyli do stworzenia odrębnej świadomości muzułmańskiej.,
Brytyjczycy byli również zaniepokojeni tym, że kiedy powstał Indyjski Kongres Narodowy, a jego pierwszymi przewodniczącymi byli Hindusi, Chrześcijanie, Muzułmanie i Parsi. Następnie Brytyjczycy lobbowali i finansowali utworzenie Ligi Muzułmańskiej jako organu rywalizującego, celowo rozdzielając nacjonalistów na linie religijne, co było najłatwiejszym sposobem dzielenia i rządzenia. W 1905 roku Brytyjczycy dokonali rozbioru Bengalu, wyraźnie mówiąc muzułmanom, że dają im muzułmańską większość prowincji.
Tharoor twierdzi również, że chociaż Indie długo miały system kastowy, to była to raczej niewyraźna rzecz., Ale Brytyjczycy przyjęli system kastowy, skodyfikowali go i zakorzenili, aby użyć go jako środka kontroli społecznej.
język angielski nie został przekazany Indiom na rzecz kraju. Brytyjczycy uczyli angielskiego tylko wąskiej warstwy społeczeństwa indyjskiego, które mogli wykorzystać do zwiększenia ich kontroli nad Indiami. (Nawet dzisiaj tylko około 10% Indian mówi po angielsku.) Brytyjczycy nie mieli motywacji do edukowania Indian, ponieważ mogli dowiedzieć się o niesprawiedliwości Brytyjczyków., Fakt, że indyjska elita przejęła Anglików, wykształciła się w nich i przekształciła je w instrument własnego wyzwolenia, jest zasługą Indian, a nie Brytyjczyków.
Ogólnie Rzecz Biorąc, Tharoor niechętnie przyznaje, że były pewne korzyści dla Indii z brytyjskiego kolonializmu, ale nie dlatego, że Brytyjczycy wielkoduszności. Były one w zasadzie pośrednimi konsekwencjami brytyjskich działań samoobsługowych. Ale twierdzi również, że Indie cierpiały z powodu kolonizacji umysłu, coś, co jest znacznie trudniejsze do przezwyciężenia.,
Jak wtedy temu biednemu krajowi Wielkiej Brytanii udało się podbić Indie? W momencie przybycia Kompanii Wschodnioindyjskiej do Indii, reżim Moghul rozpadał się, a kilka lokalnych mocarstw indyjskich rosło. Ale nigdy nie zdołali się zjednoczyć. W rzeczywistości Brytyjczycy byli w stanie współpracować z niektórymi z tych Lokalnych Grup indiańskich i przekupić ich za wsparcie. W ten sposób Indianie byli bardzo współwinni własnego ucisku. Brytyjczycy nie mogli rządzić Indiami bez udziału Indian. Brytyjczykom udało się również dzięki doskonałej technologii wojskowej.,
co robić
książka Tharoora wyrosła z przemówienia, które wygłosił podczas debaty w Oksfordzie na temat propozycji, że „Wielka Brytania winna jest odszkodowanie swoim byłym koloniom”. Nie wierzy, że Zadośćuczynienie miałoby jakikolwiek sens. Ale wierzy, że należy się oficjalne przeprosiny. Wielka Brytania ma moralny dług.
Tharoor uważa, że Wielka Brytania cierpi na historyczną amnezję związaną z czasem Imperium, której towarzyszą takie programy telewizyjne jak „Indian Summers”, „Far Pavillion”i” The Jewel in The Crown”. Twierdzi, że koloniści w tym czasie nie mieli złudzeń co do tego, co robili., Najwyraźniej byli w tym Dla Pieniędzy.
jest więc zdumiony, że Brytyjskie szkoły nie uczą historii kolonialnej. Według badań opinii publicznej wielu młodych Anglików jest dziwnie dumnych z imperium i chciałby je odzyskać. Co więcej, Londyn, Światowa Stolica muzeów, nie ma nawet Muzeum Brytyjskiego kolonializmu.
wciąż jest bardzo wielu apologetów Imperium Brytyjskiego, którzy krytykują pisma Tharoora i starają się usprawiedliwić wszystkie Brytyjskie działania. Ale praktycznie wszystkie jego informacje pochodzą z bardzo szanowanych źródeł i przechodzi test wiarygodności akademickiej., Prawdą jest również, że Tharoon oferuje kilka spekulacyjnych opinii i scenariuszy. Ale nawet gdyby tylko połowa jego materiału była wiarygodna, to nadal reprezentowałby bardzo haniebny okres brytyjskiej historii.
Dodaj komentarz