w tym klasycznym eksperymencie teorii gier musisz zdecydować: wydaj innego dla osobistych korzyści, czy współpracuj? Odpowiedź może być bardziej skomplikowana niż myślisz.
***
Co trzeba zrobić, aby ludzie ze sobą współpracowali, gdy zachęty do działania głównie z własnego interesu są często tak silne?
dylemat więźnia to eksperyment myślowy wywodzący się z teorii gier., Zaprojektowana do analizy sposobów współpracy, usuwa różnice między konkretnymi sytuacjami, w których ludzie są wezwani do przezwyciężenia pragnienia egoizmu. Politolog Robert Axelrod kładzie podwaliny pod ewolucję współpracy:
na jakich warunkach powstanie współpraca w świecie egoistów bez władzy centralnej? To pytanie intryguje ludzi od dawna. I nie bez powodu. Wszyscy wiemy, że ludzie nie są aniołami i że mają tendencję do dbania o siebie i o swoich., Wiemy jednak również, że współpraca zachodzi i że nasza cywilizacja jest na niej oparta. Ale w sytuacjach, w których każda osoba ma motywację do egoizmu, jak może kiedykolwiek rozwijać się współpraca?
… aby osiągnąć postępy w zrozumieniu szerokiej gamy konkretnych sytuacji, które mają tę właściwość, potrzebny jest sposób, aby reprezentować to, co jest wspólne dla tych sytuacji, bez zagłębiania się w szczegóły unikalne dla każdej … słynnej gry dylemat więźnia.,
eksperyment myślowy przebiega tak: dwóch przestępców znajduje się w oddzielnych komórkach, niezdolnych do komunikacji, oskarżonych o przestępstwo, w którym obaj uczestniczyli. Policja nie ma wystarczających dowodów, aby skazać obu bez dalszych dowodów, choć są na tyle pewni, że chcą zapewnić, że oboje spędzą czas w więzieniu. Więc proponują więźniom układ. Mogą oskarżać się nawzajem o przestępstwo, pod następującymi warunkami:
- jeśli obaj więźniowie powiedzą, że to zrobił drugi, każdy odsiedzi dwa lata więzienia.,
- Jeśli jeden więzień powie, że drugi to zrobił, a drugi milczy, oskarżony odsiedzi trzy lata, a oskarżyciel zero.
- jeśli obaj więźniowie milczą, każdy odsiedzi rok więzienia.
w teorii gier zachowanie altruistyczne (milczenie) nazywa się „współpracą”, podczas gdy oskarżanie drugiego nazywa się „dezercją.”
Co powinni zrobić?
gdyby potrafili się komunikować i ufali sobie nawzajem, racjonalnym wyborem jest milczenie; w ten sposób każdy odsiaduje mniej czasu w więzieniu niż w innym przypadku., Ale skąd jedni mogą wiedzieć, że inni ich nie oskarżą? W końcu ludzie mają tendencję do działania w interesie własnym. Koszt zachowania milczenia jest zbyt wysoki. Oczekiwany wynik podczas gry polega na tym, że obaj oskarżają drugiego i odsiedzą dwa lata. (W realnym świecie wątpię, żeby tak było. Po odsiedzeniu swego czasu, nietrudno sobie wyobrazić, że każdy z nich nadal jest zdenerwowany. Dwa lata to dużo czasu na to, żeby sprężyna kręciła się w sposób negatywny. Być może spędzają resztę życia na sabatogowaniu się nawzajem.,)
Iterowany dylemat więźnia
bardziej złożoną formą eksperymentu myślowego jest iterowany dylemat więźnia, w którym wyobrażamy sobie, że ci sami dwaj więźniowie są wielokrotnie w tej samej sytuacji. W tej wersji eksperymentu są w stanie dostosować swoją strategię w oparciu o poprzedni wynik.
Jeśli powtórzymy scenariusz, może się wydawać, że więźniowie zaczną współpracować. Ale to nie ma sensu w teorii gier., Gdy wiedzą, ile razy gra się powtórzy, obaj mają motywację, aby oskarżyć w ostatniej rundzie, ponieważ nie może być odwetu. Wiedząc, że drugi z pewnością oskarży w ostatniej rundzie, obaj mają motywację, aby oskarżyć w przedostatniej rundzie—i tak dalej, z powrotem do początku.
Gregory Mankiw podsumowuje, jak trudno jest modelować współpracę w ekonomii biznesu w następujący sposób:
aby zobaczyć, jak trudno jest utrzymać współpracę, wyobraź sobie, że, zanim policja schwytana . . . obaj przestępcy zawarli pakt, by się nie przyznawać., Oczywiście umowa ta sprawiłaby, że oboje byliby lepiej, gdyby się jej dopełnili, ponieważ każdy z nich spędziłby tylko rok w więzieniu. Ale czy ci dwaj przestępcy w rzeczywistości milczą, tylko dlatego, że się na to zgodzili? Gdy są przesłuchiwani osobno, logika własnego interesu przejmuje kontrolę i prowadzi ich do przyznania się. Współpraca między dwoma więźniami jest trudna do utrzymania, ponieważ współpraca jest indywidualnie irracjonalna.
jednak strategie współpracy mogą ewoluować, jeśli modelujemy grę jako mającą losowe lub nieskończone iteracje., Jeśli każdy więzień wie, że w przyszłości prawdopodobnie wejdzie w interakcję ze sobą, bez żadnej wiedzy lub oczekiwania, że ich związek będzie miał definitywny koniec, współpraca staje się znacznie bardziej prawdopodobna. Jeśli wyobrażamy sobie, że więźniowie po uwolnieniu trafią do tego samego więzienia lub będą działać w tych samych kręgach, możemy zrozumieć, w jaki sposób zachęta do współpracy może wzrosnąć. Jeśli jesteś dezerterem, wpadnięcie na osobę, na której uciekłeś, jest w najlepszym wypadku niezręczne, a w najgorszym zostawia cię śpiącego z rybami.,
dylematy więźnia w świecie rzeczywistym
możemy wykorzystać dylemat więźnia jako sposób rozumienia wielu realnych sytuacji opartych na współpracy i zaufaniu. Jako jednostki, bycie samolubnym ma tendencję do korzystania z nas, przynajmniej w krótkiej perspektywie. Ale kiedy wszyscy są samolubni, wszyscy cierpią.
w dylemacie więźnia Martin Peterson prosi czytelników o wyobrażenie sobie dwóch producentów samochodów, Row Cars i Col Motors. Jako jedyne dwa podmioty na swoim rynku, cena, po której każdy sprzedaje samochody, ma bezpośredni związek z ceną, po której inni sprzedają samochody., Jeśli jeden zdecyduje się sprzedać po wyższej cenie niż drugi, będzie sprzedawać mniej samochodów, jak klienci transferu. Jeśli jeden sprzedaje po niższej cenie, będzie sprzedawać więcej samochodów z niższą marżą zysku, zyskując klientów od drugiego. Na przykładzie Petersona, jeśli obie ceny będą wysokie, obie zarobią 100 milionów dolarów rocznie. Jeśli ktoś zdecyduje się obniżyć ceny, zarobi 150 milionów dolarów, podczas gdy drugi nic nie zarabia. Jeśli obie ustalą niskie ceny, obie zarobią 20 milionów dolarów. Peterson pisze:
, Na posiedzeniu zarządu zwracasz uwagę, że niezależnie od tego, co col Motors zdecyduje się zrobić, lepiej będzie dla Twojej firmy, aby zdecydować się na niskie ceny. Dzieje się tak dlatego, że jeśli col Motors ustawia swoją cenę na niskim poziomie, zysk w wysokości 20 milionów dolarów jest lepszy niż 0, a jeśli col Motors ustawia swoją cenę na wysokim poziomie, zysk w wysokości 150 milionów dolarów jest lepszy niż 100 milionów dolarów.
Gregory Mankiw podaje inny rzeczywisty przykład w mikroekonomii, szczegółowo tutaj:
rozważ oligopol z dwoma członkami, nazywanymi Iranem i Arabią Saudyjską. Oba kraje sprzedają ropę naftową., Po długotrwałych negocjacjach kraje zgadzają się na utrzymanie niskiej produkcji ropy naftowej, aby utrzymać wysoką cenę ropy na świecie. Po uzgodnieniu poziomów produkcji, każdy kraj musi zdecydować, czy współpracować i przestrzegać tego porozumienia, czy też ignorować je i produkować na wyższym poziomie. Poniższy obraz pokazuje, jak zyski obu krajów zależą od strategii, które wybierają.
Możesz to uzasadnić w następujący sposób:
mógłbym utrzymać niską produkcję, jak uzgodniliśmy, lub mógłbym podnieść moją produkcję i sprzedać więcej ropy na rynkach światowych., Jeśli Iran dotrzyma umowy i utrzyma swoją produkcję na niskim poziomie, to mój kraj zyska 60 miliardów dolarów przy wysokiej produkcji i 50 miliardów dolarów przy niskiej produkcji. W tym przypadku, Arabia Saudyjska jest lepiej z wysokiej produkcji. Jeśli Iran nie dotrzyma porozumienia i produkuje na wysokim poziomie, to mój kraj zarabia 40 miliardów dolarów przy wysokiej produkcji i 30 miliardów dolarów przy niskiej produkcji. Po raz kolejny, Arabia Saudyjska jest lepiej z wysokiej produkcji. Tak więc, niezależnie od tego, co Iran zdecyduje się zrobić, mojemu krajowi lepiej będzie, jeśli zrezygnuje z naszej umowy i będzie produkował na wysokim poziomie.,
produkcja na wysokim poziomie jest dominującą strategią dla Arabii Saudyjskiej. Oczywiście Iran rozumuje dokładnie w ten sam sposób, a więc oba kraje produkują na wysokim poziomie. Rezultatem jest gorszy wynik (zarówno z punktu widzenia Iranu, jak i Arabii Saudyjskiej) z niskimi zyskami w każdym kraju. Ten przykład ilustruje, dlaczego oligopole mają problemy z utrzymaniem zysków monopolistów. Wynik monopolu jest wspólnie racjonalny dla oligopolu, ale każdy oligopolista ma motywację do oszukiwania., Podobnie jak interes własny napędza więźniów w dylemacie więźniów do przyznania się, interes własny utrudnia oligopolowi utrzymanie spółdzielczego wyniku z niską produkcją, wysokimi cenami i cenami monopolistycznymi.
inne przykłady dylematów więźniów obejmują wyścigi zbrojeń, reklamę i wspólne zasoby (zobacz tragedię Commons). Zrozumienie dylematu więźnia jest ważnym składnikiem dynamiki współpracy, niezwykle użytecznym modelem mentalnym.
myślenie o życiu jako iteracyjnej grze zmienia sposób w jaki grasz., Pozycjonowanie się na przyszłość ma większą wagę niż” wygrywanie ” w danej chwili.
Dodaj komentarz