Estoppel (Polski)

estoppel oparty na zaufaniu (w angielskim prawie) obejmuje:

• poprzez reprezentowanie faktów, gdzie jedna osoba twierdzi prawdę zbioru faktów do drugiej;
• estoppel wekslowy, gdzie jedna osoba składa obietnicę do drugiej, ale nie ma wykonalnej umowy; i
• estoppel własnościowy, gdzie strony sporu o tytuł do ziemi.

zarówno Halsbury ' s, jak i Spencer Bower (patrz poniżej) opisują te trzy estoppele łącznie jako estoppele przez reprezentację., Mówiąc prościej, jedna strona musi coś powiedzieć lub zrobić, a druga strona musi polegać na tym, co zostało powiedziane lub zrobione, aby zmienić zachowanie.

wszystkie estoppele oparte na zaufaniu wymagają od strony pokrzywdzonej okazania zarówno zachęty, jak i szkodliwego zaufania, tj.,i

to, co ofiara zrobiła, musiało być rozsądne lub

ofiara zrobiła to, co zamierzał przedstawiciel, i

ofiara poniosłaby stratę lub szkodę, gdyby przedstawiciel mógł zaprzeczyć temu, co zostało powiedziane lub uczynione—szkoda jest mierzona w momencie, gdy przedstawiciel proponuje odrzucenie reprezentacji lub wycofanie obietnicy, a nie w momencie, gdy obie zostały złożone, i

we wszystkich okolicznościach zachowanie reprezentanta jest takie samo, jak zachowanie reprezentanta.że byłoby „nieuchwytne” pozwolić mu na rezulację.,

Mówiąc najprościej, estoppel wekslowy ma cztery niezbędne elementy, które powód musi udowodnić:

• istniała obietnica
• na której racjonalnie opierała się
• wynikająca ze szkody prawnej dla weksla
• sprawiedliwość wymaga wykonania obietnicy

Estoppel poprzez przedstawienie faktów i estoppel wekslowy wzajemnie się wykluczają: pierwsza z nich opiera się na przedstawieniu istniejącego stanu faktycznego (lub o mieszanym fakcie i prawie), przy czym to ostatnie opiera się na obietnicy nieegzekwowania jakiegoś wcześniej istniejącego prawa (tzn. wyraża intencję co do przyszłości)., Estoppel wekslowy działa tylko między stronami, które w momencie złożenia oświadczenia były w istniejącym stosunku, przy czym nie jest to wymóg estoppel przez przedstawienie faktu.

test na niekonsekwencję w sądach angielskich i australijskich bierze pod uwagę wiele czynników, w tym zachowanie, stan umysłu i okoliczności stron., Ogólnie rzecz biorąc, następujące osiem czynników jest determinujących:

• w jaki sposób obietnica/reprezentacja i poleganie na niej zostały wywołane;
• treść obietnicy/reprezentacja;
• względna wiedza stron;
• względne zainteresowanie stron odpowiednimi działaniami w zakresie polegania;
• charakter i kontekst relacji stron;
• względna siła pozycji stron;
• historia stron ” relacji; oraz
• kroki, o ile takie istnieją, podjęte przez promisora/reprezentanta w celu upewnienia się, że nie wyrządził on szkody możliwej do uniknięcia.,

ale w Cobbe v Yeoman ' s Row, Lord Scott of Foscote stwierdził, co następuje:

składniki zastrzeżonego roszczenia powinny obejmować, co do zasady, zastrzeżonego roszczenia wnoszącego roszczenie i odpowiedź na to roszczenie w oparciu o pewien fakt lub punkt o mieszanym fakcie i prawie, które osoba, przeciwko której roszczenie zostało złożone, może być estopped z twierdzenia. Traktowanie „własności estoppel equity” jako wymagającego po prostu niekonsekwentnego zachowania było receptą na zamieszanie., Środek zaradczy, do którego na podstawie stanu faktycznego ustalonego przez sędziego przysługiwał powodowi, nie może być opisany ani jako oparty na estoppelu, ani jako zastrzeżony. Obecny pogląd jego Lordowskiej Mości polegał na tym, że prawo własności estoppel nie może być uznane za nieważne w celu wykonania umowy uznanej przez ustawę (s. 2 ustawy Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1989)., Roszczenie o narzucenie konstruktywnego zaufania w celu zapewnienia środka zaradczego dla rozczarowanego oczekiwania wynikającego z reprezentacji złożonej w trakcie niekompletnych negocjacji umownych było błędne i nie mogło być podtrzymywane przez poleganie na niekonsekwentnym zachowaniu. Wnioskodawca był jednak uprawniony do zapłaty za swoje usługi w uzyskaniu pozwolenia na budowę.

Anglia i WalesEdit

Estoppel by representation of factEdit

w prawie angielskim estoppel by representation of fact jest terminem ukutym przez Spencera Bowera., Ten gatunek estoppela jest również określany jako „common law estoppel by representation” w Halsbury ' s Laws of England, vol 16(2), reedycja z 2003 roku.,zachowanie lub (będąc zobowiązanym wobec reprezentanta do mówienia lub działania) przez milczenie lub bezczynność, z zamiarem (faktycznym lub przypuszczalnym) i w wyniku nakłaniania reprezentanta do zmiany jego stanowiska na jego szkodę, Pełnomocnik, we wszelkich sporach sądowych, które mogą później mieć miejsce między nim a reprezentantem, jest wykluczony, jako przeciw reprezentantowi, z podejmowania lub próby ustalenia w drodze dowodów, jakiejkolwiek awersji zasadniczo sprzecznej z jego poprzednim reprezentantem, jeśli przedstawiciel we właściwym czasie i we właściwy sposób sprzeciwia się temu.,

druga definicja pochodzi od Seana Wilkena i Theresy Villiers::para. 9.02

estoppel przez reprezentację pojawi się między A i B, jeśli następujące elementy są wykonane. Po pierwsze, A składa fałszywe przedstawienie faktu do B lub do grupy, której B był członkiem. Po drugie, składając reprezentację, zamierzał lub wiedział, że prawdopodobnie będzie działał. Po trzecie, B, wierząc w reprezentację, działa na jej szkodę polegając na reprezentacji. Po czwarte, a następnie stara się zaprzeczyć prawdzie reprezentacji., Po piąte, Żadna obrona przed estoppelem nie może być podniesiona przez A.

reprezentacja może być wykonana słowami lub zachowaniem. Chociaż reprezentacja musi być jasna i jednoznaczna, reprezentację można wywnioskować z milczenia, gdy istnieje obowiązek przemawiania, lub z zaniedbania, gdy powstał obowiązek troski. Zgodnie z prawem angielskim, estoppel poprzez reprezentowanie faktów zwykle działa jako obrona, choć może działać na rzecz przyczyny powództwa lub roszczenia wzajemnego.,

Equitable estoppelEdit

zgodnie z angielskimi i australijskimi systemami prawnymi, estoppels in equity include provisory and proprietary estoppels, described below. (Kontrast z estoppel przez reprezentację, która jest roszczeniem (w systemie angielskim) na prawo.)

Proprietary estoppelEdit

w angielskim prawie, proprietary estoppel różni się od wekslowego estoppela., Estoppel własnościowy nie jest pojęciem w prawie amerykańskim, ale podobny rezultat często osiąga się w ramach ogólnej doktryny estoppela wekslowego.

tradycyjnie estoppel własnościowy powstawał w związku z prawami do użytkowania gruntów właściciela, a być może w związku z spornym przeniesieniem własności. Chociaż zastrzeżony estoppel był tradycyjnie dostępny tylko w sporach dotyczących tytułu do nieruchomości, obecnie zyskał ograniczoną akceptację w innych dziedzinach prawa. Zastrzeżony estoppel jest ściśle związany z doktryną konstruktywnego zaufania.

J., Fry podsumował pięć elementów estoppel jako:

• powód
  • popełnił błąd co do swoich praw prawnych (zazwyczaj dlatego, że rzeczywisty właściciel próbował przekazać nieruchomość, ale przeniesienie jest nieważne lub nieskuteczne z jakiegoś powodu);
  • zrobił jakiś akt polegania;
• pozwany
  • wie o istnieniu prawa prawnego, które posiada (pozwany), a które jest niezgodne z prawem roszczonym przez powód;
  • wie o błędnym przekonaniu powoda; i
  • zachęcał powoda w swoim akcie polegania.,

przykład: ojciec obiecał Dom synowi, który przejął własność i wydał dużą sumę pieniędzy na ulepszenie nieruchomości, ale ojciec nigdy nie przekazał domu synowi. Po śmierci ojca syn twierdził, że jest sprawiedliwym właścicielem. Sąd uznał, że powiernicy testamentowi (jako przedstawiciele majątku zmarłego ojca) zostali wykluczeni z zaprzeczenia własnościowemu interesowi syna i nakazał im przekazanie ziemi synowi.,

estoppelEdit wekslowy

Doktryna estoppela wekslowego uniemożliwia jednej ze stron wycofanie obietnicy złożonej drugiej stronie, jeśli ta ostatnia racjonalnie opierała się na tej obietnicy.

obietnica złożona bez rozpatrzenia jest z reguły niewykonalna. Jest to znane jako Naga lub nieodpłatna obietnica. Tak więc, jeśli sprzedawca samochodów obiecuje potencjalnemu nabywcy, że nie sprzeda określonego samochodu w weekend, ale to zrobi, obietnica nie może być egzekwowana., Ale jeśli sprzedawca samochodów przyjmie od potencjalnego nabywcy nawet jeden grosz w zamian za obietnicę, obietnica będzie wykonalna w sądzie przez potencjalnego nabywcę. Estoppel rozszerza zakres kompetencji sądu nawet na sprawy, w których nie ma rozpatrzenia, choć na ogół nie jest to „miecz”: nie jest podstawą do wszczęcia procesu sądowego.

w angielskim prawoznawstwie doktryna o wekslu została po raz pierwszy rozwinięta w Hughes v., Metropolitan Railway Co, ale został utracony na jakiś czas, dopóki nie został wskrzeszony przez Denninga J w kontrowersyjnej sprawie Central London Property Trust Ltd przeciwko High Trees House Ltd.

estoppel wekslowy wymaga:

1. jednoznacznej obietnicy wyrażonej słowami lub zachowaniem
2. dowodu, że nastąpiła zmiana pozycji weksla w wyniku obietnicy (poleganie, ale niekoniecznie na ich niekorzyść)
3. niesprawiedliwości, jeśli obiecujący miałby wrócić do obietnicy

ogólnie rzecz biorąc estoppel jest „tarczą, a nie mieczem”—nie może być używany jako podstawa działania na rzecz własne., Nie wygasa również prawa. W wysokich drzewach firma powodowa była w stanie przywrócić zapłatę pełnego czynszu od początku 1945 r.i mogła przywrócić pełny czynsz w dowolnym momencie po złożeniu pierwszej obietnicy, pod warunkiem odpowiedniego okresu wypowiedzenia. W tym przypadku estoppel został zastosowany do” obietnicy negatywnej”, czyli takiej, w której strona obiecuje nie egzekwować pełnych praw.

Estoppel jest konstrukcją sprawiedliwą (w przeciwieństwie do common law), a jego stosowanie jest zatem uznaniowe. W przypadku D & , Rees sądy odmówiły uznania obietnicy przyjęcia częściowej zapłaty w wysokości 300 funtów od długu w wysokości 482 funtów na podstawie tego, że został on wyciągnięty przez przymus. W Combe V. Combe Denning opracował sprawiedliwy charakter estoppela, odmawiając jej użycia jako” miecza ” przez byłą żonę w celu wydobycia funduszy od nędznego męża.

ogólna zasada jest taka, że gdy jedna ze stron zgadza się przyjąć mniejszą sumę w pełnej spłacie długu, dłużnik nie dał żadnej zapłaty, a więc wierzyciel jest nadal uprawniony do żądania długu w całości., Nie jest tak, jeśli dłużnik oferuje płatność w terminie wcześniejszym niż wcześniej uzgodniono, ponieważ korzyść dla wierzyciela z otrzymania płatności wcześniej można uznać za wynagrodzenie za obietnicę odstąpienia od reszty długu. Jest to reguła sformułowana w przypadku Pinnela i potwierdzona w Foakes v Beer.

decyzja Sądu Apelacyjnego w sprawie Collier v P& MJ Wright (Holdings) Ltd sugeruje, że doktryna wekslowa estoppel może teraz działać w celu złagodzenia surowości tej zasady prawa powszechnego., Ponadto Arden LJ uznał, że umożliwienie wierzycielowi odstąpienia od jego obietnicy ubiegania się o saldo długu w zamian za częściową spłatę byłoby samo w sobie niesprawiedliwe. W związku z tym jedynym oparciem, jakie musi wykazać promisee, jest faktyczne dokonanie płatności częściowej. Podejście to zostało skrytykowane jako stosowanie przemocy zgodnie z zasadą przedstawioną przez Hughesa, a zakres, w jakim pozostali członkowie Trybunału, a mianowicie Longmore LJ, zgodzili się z nim, jest niepewny.,

Stany Zjednoczoneedit

Equitable estoppelEdit

Equitable estoppel jest amerykańskim odpowiednikiem estoppela przez reprezentację. Jego elementy są podsumowane jako:

• fakty nieprawdziwe lub ukryte
• znajomość prawdziwych faktów
• oszukańczy zamiar
• wymuszenie i poleganie
• szkoda skarżącego
• jasny, zwięzły, jednoznaczny dowód actus (nie przez implikację)

na przykład w Aspex Eyewear przeciwko Clariti Eyewear, Producent oprawek do okularów Aspex pozwał konkurenta clariti za naruszenie patentu., Aspex czekał trzy lata, nie odpowiadając na wniosek, aby wymienić naruszone roszczenia patentowe, przed zgłoszeniem swojego patentu w postępowaniu sądowym. W tym okresie Clariti rozszerzyło swój marketing i sprzedaż produktów. Federal Circuit stwierdził, że Aspex wprowadził Clariti w błąd, uznając, że nie wyegzekwuje swojego patentu, a tym samym uniemożliwił Aspex Postępowanie w sprawie.

Innym przykładem sprawiedliwego estoppela jest przypadek Sakharama Ganesh Pandita, Indyjskiego emigranta i prawnika, który otrzymał obywatelstwo amerykańskie w 1914 roku ze względu na jego oznaczenie jako „biały.,”Następnie Pandit kupił nieruchomość, został przyjęty do palestry w Kalifornii, poślubił białą kobietę i zrzekł się praw do własności i dziedziczenia w Indiach Brytyjskich. W następstwie sprawy Sądu Najwyższego Stany Zjednoczone przeciwko Thind, w której stwierdzono, że Indianie byli uważani za nie-białych i w której Pandit reprezentował wnioskodawcę, Bhagata Singha Thinda, rząd USA postanowił pozbawić Pandita „nielegalnie zdobytego” obywatelstwa., Pandit z powodzeniem zakwestionował denaturalizację, argumentując, że w sprawiedliwej estoppel zostanie niesprawiedliwie skrzywdzony przez utratę obywatelstwa, ponieważ spowodowałoby to, że stałby się bezpaństwowcem, utraciłby zawód prawnika i uczyniłoby jego małżeństwo nielegalnym. W sprawie U. S. V. Pandit, amerykański Sąd Apelacyjny dla Dziewiątego Okręgu utrzymał obywatelstwo Pandita, kończąc procesy denaturalizacji przeciwko niemu i innym Indianom.

estoppelEdit

w wielu jurysdykcjach Stanów Zjednoczonych, estoppel wekslowy jest alternatywą dla rozpatrzenia jako podstawa do wykonania obietnicy., Jest również czasami nazywany szkodliwym poleganiem.

American Law Institute w 1932 roku włączył zasadę estoppel do § 90 Restatement of Contracts, stwierdzając:

obietnica, której obiecujący powinien rozsądnie oczekiwać, aby wywołać działanie lub wyrozumiałość o wyraźnym i istotnym charakterze ze strony obiecującego i która wywołuje takie działanie lub wyrozumiałość jest wiążąca, jeśli niesprawiedliwość można uniknąć tylko przez egzekwowanie obietnicy.

iv— – Restatement (Second) usunął wymóg, aby szkoda była „znacząca”.,

jednak:

Equitable estoppel różni się od estoppel wekslowego. Estoppel wekslowy obejmuje jasną i konkretną obietnicę, podczas gdy estoppel sprawiedliwy obejmuje tylko oświadczenia i nakazy. Sporne Oświadczenia wekslowe mają charakter zamierzony w przyszłości, podczas gdy słuszne oświadczenie wekslowe obejmuje stwierdzenie faktu przeszłego lub obecnego. Mówi się również, że sprawiedliwy estoppel leży w czynach niedozwolonych, podczas gdy wekslowy estoppel leży w umowie., Zasadnicza różnica między sprawiedliwym estoppelem a wekslem polega na tym, że ten pierwszy jest dostępny tylko jako obrona, podczas gdy weksel estoppel może być użyty jako podstawa powództwa o odszkodowanie.

— 28 Am Jur 2D Estoppel and Waiver § 34

Załóżmy, że B idzie do sklepu i widzi znak, że cena radia wynosi $10. B mówi sklepikarzowi, że dostanie pieniądze i wróci później tego samego dnia, aby je kupić; nie ma dyskusji o cenie., Sklepikarz mówi, że kiedy B wróci, przyjmie B jako klienta-chyba że najpierw sprzeda wszystkie trzy swoje radia. Słysząc to, B idzie i sprzedaje swój zegarek za 10 dolarów (naprawdę był wart 15 dolarów, ale ponieważ B chciał pieniędzy od razu, postanowił nie czekać na najlepszą cenę). Kiedy B wraca, znak mówi 11 dolarów, a właściciel mówi B, że podniósł cenę. W equity, można argumentować, że sklepikarz jest estopped przez zachowanie? B opierał się na domniemanym oświadczeniu, że radio zostanie sprzedane za 10 dolarów, gdy wróci z pieniędzmi; B sprzedał swój zegarek po obniżce, na swoją niekorzyść., (Ten element byłby nieobecny, gdyby B sprzedał zegarek po cenie rynkowej.), Ale sklepikarz nie gwarantował posiadania jednego z radiotelefonów przeciwko możliwości zwrotu B, ani nie uzgodnił stałej ceny.

w niektórych jurysdykcjach common-law, obietnica sklepikarza do posiadania określonego radia stworzyłaby wiążącą umowę, nawet jeśli B musiał iść po pieniądze., Obietnica zapłaty właścicielowi w przyszłości jest dobrym rozważeniem, jeśli składa się ją w zamian za obietnicę sprzedaży określonego radia (jedno z trzech jest prawdopodobnie wystarczająco konkretne): jedna obietnica w zamian za drugą obietnicę tworzy równą wartość. Tak więc rzeczywiste słowa i wiedza sklepikarza są kluczowe dla podjęcia decyzji, czy powstaje umowa, czy estoppel.

twórcy drugiej nowelizacji zastanawiali się, jak obliczyć wysokość odszkodowania płynącego z weksla, korzystając z następującego przykładu: wujek młodego mężczyzny obiecuje dać mu 1000 dolarów na zakup samochodu., Młody człowiek kupuje samochód za 500 dolarów, ale wujek odmawia zapłaty pieniędzy. Czy młody człowiek ma prawo do $1,000 (kwota obiecana), czy tylko $500 (kwota, którą faktycznie stracił)? Restatement stwierdza, że ” środek zaradczy przyznany za naruszenie może być ograniczony zgodnie z wymogami sprawiedliwości.”- pozostawienie kwantyfikacji w gestii sądu.