egzekucja przez powieszenie Yakuba Memona za udział w zamachach bombowych w Bombaju w 2003 roku zaprasza nas do ponownego omówienia irytującej kwestii kary śmierci. Niewiele tematów wzbudza taką moralną namiętność i kontrowersje.
wspólnoty religijne świata są podzielone na karę śmierci. Pomimo pozornie jednoznacznego zobowiązania do niestosowania przemocy (lub” Ahimsa”) zarówno w hinduizmie, jak i buddyzmie, uczeni w ramach tych tradycji nadal debatują nad dopuszczalnością kary śmierci., Stary Testament nakazuje nam „oko za oko” – zasada lex talionis – podczas gdy Nowy Testament wzywa nas do „nadstawienia drugiego policzka”. I chociaż Islam jest powszechnie uważany za zgodny z karą śmierci, nacisk Koranu na przebaczenie sugeruje, że muzułmanie powinni czasami reagować na zło miłosierdziem, a nie odwetem.
podczas gdy wiele krajów europejskich apeluje o etykę rehabilitacji w swoich systemach wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, wiele jurysdykcji w Stanach Zjednoczonych zdecydowanie opowiada się za karą śmierci za poważne przestępstwa., Nawet Federalna ława przysięgłych w Massachusetts, liberalny bastion, niedawno wymierzyła karę śmierci jedynemu ocalałemu sprawcy zamachu na maraton bostoński. I podczas gdy Wielka Brytania zrezygnowała z kary śmierci w 1964 roku – roku ostatnich egzekucji – prawie połowa brytyjskiej opinii publicznej opowiada się za jej przywróceniem (choć liczba ta stale spada).
nie zrobimy postępu w debacie publicznej na temat kary śmierci, chyba że zdamy sobie sprawę, że jest to tylko jeden element w dużo większym sporze: o sens samej kary., Ponieważ rozmowa zachęca nas do przemyślenia kary śmierci w ciągu najbliższych kilku tygodni, nie możemy prowadzić tej dyskusji w próżni. Zanim zadasz sobie pytanie, czy powinniśmy mieć karę śmierci, zastanów się: po co w ogóle wymierzać jakieś kary? Biorąc pod uwagę trzy główne rodziny w filozofii kary może pomóc nam zorganizować naszą rozmowę.
Zemsta
„źli ludzie zasługują na cierpienie.”To tępy slogan, ale oddaje istotę głęboko znanego pojęcia: ludzie, którzy popełnili zawinione krzywdy, zasługują na to, aby ich życie poszło gorzej., Dlaczego na to zasługują? Być może dlatego, że nie jest sprawiedliwe, aby życie przestępców poszło dobrze, gdy życie niewinnych poszło źle-kara wyrównuje szanse. Niezależnie od przyczyny, „odwetowcy” – ci, którzy wierzą w zemstę-twierdzą, że kara przestępców jest z natury cenna; jest cenna sama w sobie, a nie cenna ze względu na dobre konsekwencje (na przykład zapobieganie przyszłym przestępstwom).,
nawet jeśli karanie morderców i złodziei nie miało wpływu na zmniejszenie ogólnego wskaźnika przestępczości, retrybutywiści uważają, że nadal należy to zrobić. Retrybutywiści uważają również, że surowość kary powinna odpowiadać surowości przestępstwa. Tak więc, tak jak niewłaściwe jest nadmierne karanie kogoś (egzekucja kogoś za kradzież pary butów), może być złe niedostateczne karanie kogoś (wydawanie mu nakazu pracy społecznej za morderstwo).,
Jeśli jesteś retributorem, możesz poprzeć karę śmierci, ponieważ uważasz, że niektórzy lub wszyscy mordercy (i być może inni przestępcy) zasługują na śmierć za swoje zbrodnie. W zależności od tego, jak myślisz o śmierci, możesz jednak sprzeciwić się karze śmierci na tej podstawie, że jest ona nieproporcjonalnie surowa – być może uważasz, że bez względu na to, co ktoś zrobił, nie zasługuje na to, aby za nią umrzeć.
z drugiej strony możesz sprzeciwić się karze śmierci, ponieważ jest ona nieproporcjonalnie lekka., Wiele osób, które sprzeciwiły się niedawnemu wyrokowi śmierci dla zamachowca z Bostonu, zrobiło to na tej podstawie, że życie w więzieniu o zaostrzonym rygorze byłoby gorszą karą – a więc bardziej stosowną-niż śmierć.
odstraszanie
„przestępcy powinni być karani, aby oni i inni mieli mniejsze prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa w przyszłości, dzięki czemu wszyscy będą bezpieczniejsi.”Wiele osób krytykuje retributiwizm ze względu na to, że jest to nic innego jak bezsensowne dążenie do barbarzyńskiej zemsty.,
zadawanie cierpienia istotom ludzkim, jeśli ma być moralnie uzasadnione, musi zamiast tego mieć przyszłościowy cel: ochronę niewinnych przed krzywdą. Jeśli brzmi to rozsądnie, prawdopodobnie uważasz, że celem kary nie jest zemsta, ale raczej odstraszanie.,
idea tutaj jest wystarczająco znana: ludzie napotykają pokusy łamania Sprawiedliwych praw; wymagania moralności i wymagania racjonalnego interesu własnego wydają się czasami różnić. Groźby kary wyrównują te żądania, czyniąc irracjonalnym łamanie prawa przez osoby zainteresowane sobą.
Jeśli jesteś obrońcą odstraszania, musisz odpowiedzieć na dwa pytania dotyczące kary śmierci, zanim zdecydujesz, na czym stoisz. Pierwszy jest empiryczny: pytanie o rzeczywiste fakty., Czy groźba kary śmierci rzeczywiście odstrasza ludzi od popełniania haniebnych przestępstw w większym stopniu niż groźba dożywotniego pozbawienia wolności?
drugie pytanie jest moralne. Nawet jeśli kara śmierci skuteczniej odstraszała od kary dożywotniego pozbawienia wolności, nie musi to oznaczać, że byłoby to uzasadnione. W końcu wyobraź sobie, że grozilibyśmy egzekucją za wszystkie przestępstwa, w tym drobne wykroczenia drogowe, kradzieże i oszustwa podatkowe.
zrobienie tego z pewnością zmniejszyłoby wskaźnik przestępczości, jednak większość ludzi uznałaby to za błędne., Teoretycy odstraszania mają tendencję do obrony górnej granicy surowości kary – i może być tak, że śmierć po prostu wykracza poza to, co rząd może kiedykolwiek grozić.
Reforma
„Kara komunikuje przestępcom, że to, co zrobili, jest złe i daje im możliwość przeprosin i reform.”Istnieje wiele różnych wariantów tego poglądu: edukacyjny, komunikacyjny, rehabilitacyjny – i są między nimi istotne różnice., Ale podstawową ideą jest to, że kara powinna sprawić, że złoczyńca zrozumie, co zrobił źle i zainspiruje ją do pokuty i reformy.
niezależnie od wersji tego poglądu, jego implikacja kary śmierci jest dość jasna. Jaki jest sens reformowania się przestępcy, gdy przygotowuje się do egzekucji?
aby być pewnym, Wiele osób próbuje mieszać i dopasowywać różne elementy tych trzech szerokich poglądów, chociaż takie mieszane teorie wydają się być nieprzydatne doraźnie i mogą oferować sprzeczne wskazówki., O wiele lepiej, moim zdaniem, podłożyć swoją flagę jasno i odpowiedzieć na pytanie: który pogląd powinien mieć pierwszeństwo w naszym myśleniu o karze?
wtedy i tylko wtedy możemy zacząć myśleć o sprawiedliwości (lub jej braku) rządów, które zabijają swoich obywateli.
Ten artykuł jest częścią serii poświęconej karze śmierci, którą publikuje rozmowa. Kliknij tutaj, aby przeczytać więcej.
Dodaj komentarz