jak stwierdzono w sekcji otwierającej tego artykułu, proces poznawczy, który działa w służbie realizacji celów zadaniowych, nie musi być dobrowolnym procesem poznawczym. To rozdźwięk między Poznaniem dobrowolnym i ukierunkowanym na cel nie może być szczególnie problematyczne przy interpretacji, czy mechanizmy rządzące realizacją zadań są wolicjonalne i kontrolowane, pod warunkiem, że zakres automatyzacji jest ograniczony w jasno określony sposób., Wysoce wpływowe teoretyczne modele poznania zwykle zakładają, że tak rzeczywiście jest., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., Zgodnie z tymi założeniami, kontrolowane przetwarzanie jest niezbędne do elastycznego dostosowywania sposobu wybierania informacji i przekładania ich na zachowanie, aby dostosować się do celów zadania. W szczególności, kontrolowane przetwarzanie jest rekrutowane, gdy skuteczna automatyczna odpowiedź nie rozwinęła się jeszcze poprzez powtarzanie, lub w celu zastąpienia automatycznego przetwarzania informacji w warunkach, w których tryb automatyczny nie daje już pożądanego rezultatu., Krótki eksperyment obejmujący tylko kilkaset prób, a zwłaszcza eksperyment, w którym prawidłowe odpowiedzi są podyktowane przez konkretne nieprzewidziane w zadaniu (zamiast spójnych mapowań bodźców-odpowiedzi), może skutecznie wykluczyć rolę automatyzacji podczas interpretacji procesów odpowiedzialnych za realizację spójnego zachowania celu.
jak będziemy argumentować w tym artykule, mamy teraz wiele powodów, aby wątpić w te podstawowe założenia dotyczące zakresu automatyzacji., Automatyczne tryby przetwarzania informacji mogą rozwijać się znacznie szybciej niż wcześniej sądzono, będąc widoczne w ramach jednej sesji eksperymentalnej i przechodząc modulację prób po próbach. Są one również znacznie bardziej elastyczne niż wcześniej sądzono, zdolne do natychmiastowego dostosowania się do zmian znaczenia zadań bodźców. Rozwój automatyzacji nie musi również odzwierciedlać historii częstszego wykonywania określonego zachowania niż zachowania konkurencyjne, ale może zamiast tego wynikać jedynie z uczenia się asocjacyjnego., Gdy automatyczne przetwarzanie zostało skonfigurowane lub ukształtowane przez te czynniki, jest gotowe, aby ułatwić przyszłe zachowanie ukierunkowane na cel. Takie automatyczne procesy poznawcze mogą wpływać na wydajność w większości kontekstów eksperymentalnych, w tym tych, które często zakłada się, że wymagają dobrowolnego i wymagającego wysiłku poznania. Poniżej przedstawiam kilka przypadków ilustrujących te cechy automatyczności.
elastyczność automatycznego przetwarzania informacji
idea, że mimowolne procesy poznawcze mogą być uwarunkowane stanem docelowym obserwatora, ma bogatą tradycję., Jeden klasyczny przypadek można znaleźć w dobrze udokumentowanym zjawisku (cel -) warunkowego przechwytywania uwagi (Folk & Remington, 1998; Folk, Remington, & Johnston, 1992; Folk, Remington, & Wright, 1994): gdy obserwatorzy szukają bodźca określone przez określoną właściwość funkcji, taką jak kolor czerwony, bodźce, które posiadają tę poszukiwaną właściwość, mimowolnie przyciągają uwagę, gdy są przedstawiane jako nieistotne dla zadania rozpraszacze (np. nieistotne ze względu na ich czas, lokalizację i tożsamość obiektu)., Jest to zazwyczaj mierzone jako znaczący efekt cuinga generowany przez takie rozpraszacze w paradygmacie przestrzennego cuinga (np. Folk & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et al., 1994) lub jako mrugnięcie w paradygmacie rapid serial visual presentation (RSVP) (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Te efekty uwagi można skontrastować z nieznaczącym orientowaniem się w kierunku innych równoważnych rozpraszaczy, które nie mają wspólnej cechy definiującej z celem (np.,, Eimer & Kiss, 2008, 2010; Folk& Remington, 1998).
cel-warunkowe wychwytywanie uwagi posiada cechy często związane z kontrolowanymi, wolicjonalnymi mechanizmami przetwarzania informacji., Podobnie jak endogenne orientowanie uwagi (Johnson & Yantis, 1995), cel-warunkowe wychwytywanie uwagi odzwierciedla stopniową alokację zasobów przetwarzania, a nie balistyczną reakcję orientującą (Anderson & Folk, 2010): im bardziej rozpraszacz przypomina cel (przynajmniej w Kolorze), tym silniej jest przetwarzany przez system uwagi (Anderson & Folk, 2010).4de1bebf33 ” > Folk, 2010). Podobnie jak endogenne orientowanie uwagi, przechwytywanie uwagi uwarunkowane celem może działać elastycznie., Gdy funkcja definiująca cele jest nieprzewidywalnie wskazywana z próby na próbę, można nadal obserwować przechwytywanie uwagi uwarunkowane celem (Lien, Ruthruff, & Johnston, 2010). Chociaż stwierdzenie to nie pozostaje bez kontrowersji (zob. Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), szybka instancjacja automatycznego, ale warunkowego przetwarzania informacji jako zasady jest solidna w innych dziedzinach ludzkiego poznania.
jedną z takich domen jest hamująca Kontrola zachowania., Wspólne podejście do badania zdolności do hamowania zachowania obejmuje zadanie, w którym uczestnicy wykonują przyspieszone odpowiedzi na określone bodźce. Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & div > Cowan, 1984)., Ponieważ sygnał stop / no-go ma znaczenie dla zadania, a odpowiednie zahamowanie zaplanowanego zachowania jest podyktowane celami zadania, kuszące jest stwierdzenie, że takie zahamowanie odzwierciedla dobrowolny akt kontroli poznawczej. Podobnie jak w przypadku selekcji uważnej, automatyczność warunkowa celu jest również widoczna w domenie hamowania odpowiedzi.,
wykonanie hamowania motorycznego w odpowiedzi na sygnał stop nie wymaga świadomej świadomości sygnału stop, sugerując automatyczną aktywację procesów hamujących przez bodziec zdefiniowany przez cel (van Gaal, Ridderinkhof, Scholte,& Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg,& Lamme, 2009). Poprzez przedstawienie całkowicie nieistotnych dla zadania bodźców posiadających cechę (np. kolor) współdzieloną z bodźcem no-go, można zapewnić silny test mimowolnego składnika do zahamowania odpowiedzi warunkowej., Używając takiego podejścia w kontekście zadania flankera Eriksen (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson and Folk (2012) pokazali, że gdy flankery nieistotne z zadania są prezentowane w Kolorze związanym z koniecznością wstrzymania odpowiedzi, wywołują efekt odwrotnej zgodności zgodny z zahamowaniem powiązanej odpowiedzi; to znaczy, reagowanie na cel zostało spowolnione, gdy kompatybilny Flanker został przedstawiony w Kolorze związanym z no-go.,
mimowolne hamowanie odpowiedzi uwarunkowane celem nie ogranicza się do przypadków, w których cecha bodźca związana z koniecznością wstrzymania odpowiedzi jest spójna we wszystkich badaniach. Zamiast tego taka automatyzacja warunkowa może być elastycznie regulowana w warunkach, w których funkcja wskazująca na konieczność wstrzymania odpowiedzi zmienia się nieprzewidywalnie z próby na próbę (Anderson & Folk, 2014; Anderson, Folk, & Courtney, 2016; Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016; Anderson, Folk, Garrison, & 2016)., Taka elastyczność dostarcza przekonujących dowodów na to, że po ustaleniu cel wstrzymania reakcji na konkretny bodziec może być realizowany automatycznie, wywołany przez dopasowanie między intencjami a wprowadzanym bodźcem. W ten sposób hamowanie odpowiedzi wywołane przez określony cel, ale w przeciwnym razie arbitralny bodziec stop lub no-go, nie musi odzwierciedlać aktu wolicjonalnej kontroli poznawczej.
, W zadaniu konfliktu odpowiedzi, takim jak zadanie flankera, tłumienie nieistotnych i sprzecznych informacji odpowiedzi jest zazwyczaj bardziej skuteczne w procesie po tym, jak dana osoba pomyślnie rozwiązała taki konflikt (Botvinick, Braver, Barch, Carter, &Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., Takie efekty adaptacji konfliktu są widoczne w potencjałach wywołanych motorycznie nawet wtedy, gdy wcześniejsze i obecne próby nie wymagały odpowiedzi behawioralnej, a zatem, gdy żaden konflikt w wyborze odpowiedzi wymagał rozwiązania, zgodnie z ideą, że skojarzenia odpowiedzi bodźców (które były dowolne i zdefiniowane przez cele zadania) były przetwarzane automatycznie w sposób sterowany sygnałem (Cona, Treccani, & Umiltà, 2016).,
Automatyzacja i uczenie się asocjacyjne
gdy wydajność jest motywowana perspektywą wyniku nagrody, często obserwuje się ulepszenia związane z wydajnością i uprzedzenia związane z przetwarzaniem informacji. Kiss, Driver, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Driver, 2010) i wywołują silniejszą reakcję w wizualnych obszarach mózgu, wskazując na motywowane nagrodą uprzedzenia w przetwarzaniu wizualnym (Kiss, 2010). i in.,, 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Podobne uprzedzenia można znaleźć w miarach wrażliwości percepcyjnej (Serences & Saproo, 2010).
, Gdy nagrody są dostępne dla niektórych prób w określonym kontekście, obserwuje się szerokie wyostrzenie wydajności, za pośrednictwem trwałego wzrostu aktywności w sieci uwagi przedniej i ciemieniowej (Jimura, Locke, & Braver, 2010; Locke & Braver, 2008; Pessoa & Braver, 2008; div > Engelmann, 2010). Te trwałe wpływy motywacji są połączone z modulacją przejściowych sygnałów wywoływanych przez bodźce i zadania związane z nagrodą (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), odzwierciedlając właśnie opisane korzyści obserwowane dla bodźców związanych z nagrodą (np., 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Jedną z interpretacji tych ustaleń jest to, że takie efekty motywacji odzwierciedlają wolicjonalne dostosowania w zaangażowaniu zadań, w wyniku czego uwaga jest lepiej skoncentrowana na bodźcach związanych z zadaniem (np Esterman et al., 2016; Esterman, Poole, Liu, & DeGutis, 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & DeGutis, 2014).,
podwyższony priorytet uwagi dla wcześniej związanych z nagrodą bodźców wykazano, że utrzymują się w okresach wymierania (Della Libera& Chelazzi, 2009), wywołując czysto wolicjonalny charakter efektów związanych z nagrodą na uwagę., W przekonującej demonstracji automatyczności wpływu nagrody na uwagę, Anderson, Laurent, and Yantis (2011) pokazał, że wcześniej bodźce związane z nagrodą wychwytują uwagę w okresach wyginięcia, nawet gdy są wyraźnie nieistotne i fizycznie niecelne, odzwierciedlając to, co naukowcy nazwali wychwytywaniem uwagi opartym na wartości (zobacz Anderson, 2016, dla niedawnej recenzji)., Le Pelley, Pearson, Griffiths, and Beesley (2015) ponadto wykazali, że takie efekty nagrody nie zależą nawet od uprzedniego znaczenia nagradzanych bodźców podczas nauki, ale zamiast tego odzwierciedlają konsekwencje prostych mechanizmów asocjacyjnych łączących cechy wizualne z wynikiem nagrody., Podobnie zgodne z rachunkiem asocjacyjno-edukacyjnym, samo dostarczenie motywacji nagrody za uczestnictwo w pewnych bodźcach nie jest wystarczające do wytworzenia późniejszej uwagi opartej na wartości, ale raczej bodźce muszą dostarczyć informacji predykcyjnych dotyczących wielkości dostępnej nagrody (tj. służyć jako sygnał nagrody; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).
niezawodne parowanie bodźca z wynikiem nagrody ma również konsekwencje dla procesów poznawczych związanych bardziej bezpośrednio z wyborem odpowiedzi., W związku z nagrodą bodźce generują silniejsze sygnały odpowiedzi. W zadaniu Stroop nazwanie kolorów związanych z nagrodą, gdy zostały poprawnie zgłoszone, podlegało mniejszej ingerencji Stroopa niż nazewnictwo kolorów nieoznaczonych (Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Samo stwierdzenie to jest zgodne z czysto dobrowolnym efektem motywacyjnym, a nagroda usprawnia przetwarzanie informacji istotnych dla zadania., Jednak ci sami autorzy wykazali odpowiedni wzrost interferencji generowanej przez słowa pisane, które pisały Kolory o wysokiej wartości (Krebs et al., 2011; Krebs i in., 2011), sugerując uprzedzenie oparte na wynagrodzeniu, które nie ogranicza się do informacji istotnych dla zadania.,
Korzystanie z zadania Eriksen flanker (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson, Laurent, and Yantis (2012; Zobacz też Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016; moje & Saiki, 2015) wykazał, że wcześniej bodźce związane z nagrodą stale generują większą interferencję odpowiedzi nawet w okresach wymierania, w których bodźce te są całkowicie nieistotne dla zadania. Ponadto, ten utrzymujący się błąd odpowiedzi wystąpił, mimo że mapowanie odpowiedzi było nowe dla uczestników (tj.,, nie to samo mapowanie odpowiedzi używane podczas szkolenia nagrody), sugerując, że sam związek między cechami a nagrodą był wystarczający do modulacji kodów odpowiedzi generowanych przez bodźce.,
Automatyzacja, powtarzanie operacji poznawczych i utrzymanie celów zadań
wiele wspólnych paradygmatów eksperymentalnych w dziedzinie psychologii poznawczej wykorzystują projekt, w którym cechy definiujące cel i mapowania bodźców odpowiedzi pozostają spójne w badaniach, prawdopodobnie przyjęte ze względu na prostotę i zapewnienie, że uczestnicy mają odpowiednią możliwość wprowadzenia odpowiednich ustawień kontroli. Jedną z konsekwencji tego podejścia jest to, że operacje poznawcze są często powtarzane w odpowiedzi na ten sam bodziec., Wiele badań wykazało automatyczne uprzedzenie do przetwarzania informacji w taki sam sposób, w jaki zostały przetworzone bardzo niedawno (np. Kristjánsson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). Konsekwencje takiego intertrialnego wpływu na interpretację domniemanych efektów automatyczności (tj. warunkowego wychwytywania uwagi; Theeuwes, 2010, 2013) są dobrze udokumentowane. Ta sama logika może być również zastosowana do domniemanych dobrowolnych aktów kontroli poznawczej., Gdy uczestnik uczęszcza do bodźca docelowego i generuje odpowiednią odpowiedź, jeśli te same procesy zostały przeprowadzone w odpowiedzi na ten sam bodziec w niedawnym badaniu, poznawcze i podstawowe mechanizmy neuronowe mogą odzwierciedlać wykonywanie wolicjonalnej kontroli, rozwój automatycznego trybu przetwarzania informacji (tj., Na przykład, jak wykazano, gruntowanie specyficzne dla bodźców w znacznym stopniu przyczynia się do efektów adaptacji konfliktów tradycyjnie interpretowanych jako odzwierciedlające procesy kontroli wykonawczej (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis et al., 2006).
na zapłodnienie Międzytrialne mogą mieć wpływ czynniki związane z motywacją, również w sposób poza kontrolą wolicjonalną uczestnika., Nagroda towarzysząca operacjom poznawczym, takim jak wybór celu, moduluje wielkość gruntowania obserwowaną podczas następnego badania (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010A, b; Hickey, Keiser, & Peelen, 2015). Takie nagradzane gruntowanie pozostaje solidne nawet wtedy, gdy uczestnicy są zmotywowani do przełączenia się na tryb przetwarzania non-primed i występuje, gdy nagrody są losowo określane (Hickey et al., 2010a)., Nawet na poziomie pojedynczej próby można zaobserwować możliwość automatycznej konfiguracji przetwarzania informacji o nagrodach w przyszłości.
ukierunkowana na cel Kontrola poznawcza prawdopodobnie wymaga utrzymania celów zadaniowych w stanie aktywnym., Jednakże, zachowanie informacji specyficznych dla bodźców w pamięci roboczej okazało się automatycznie nastawiać uwagę na zapamiętany bodziec (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & roelfsema, 2011). Dzieje się tak nawet wtedy, gdy uczestnicy wiedzą, że zawartość pamięci roboczej nie jest związana z interweniującym zadaniem, w którym mierzone jest odchylenie (np. Olivers et al., 2006).
Dodaj komentarz