z wyjątkiem kościołów i domów modlitwy, Ustawa o ochronie pacjentów i niedrogiej opiece nakazuje kobietom objęcie ochroną antykoncepcyjną wszystkich pracodawców i instytucji edukacyjnych, nawet jeśli sam mandat nie jest zawarty w brzmieniu ustawy (- ów) uchwalonej (- ych) przez Kongres. Mandat dotyczy wszystkich nowych planów ubezpieczenia zdrowotnego, które wchodzą w życie w sierpniu 2012 r., Kontrowersyjnie obejmuje szpitale chrześcijańskie, chrześcijańskie organizacje charytatywne, Uniwersytety katolickie i inne przedsiębiorstwa będące własnością lub kontrolowane przez organizacje religijne, które sprzeciwiają się antykoncepcji ze względów doktrynalnych.
20 stycznia 2012, USA, Departament Zdrowia i usług ludzkich Sekretarz Kathleen Sebelius ogłosił (następnie) ostateczną regułę z sierpnia 1, 2011 tymczasowa ostateczna reguła dotycząca ochrony zdrowia bez podziału kosztów dla zatwierdzonych przez FDA środków antykoncepcyjnych i usług antykoncepcyjnych (w tym sterylizacji kobiet) dla kobiet w wieku rozrodczym, jeśli przepisane przez dostawców opieki zdrowotnej, w ramach women ' s preventive health services guidelines przyjęte przez Health Resources and Services Administration (HRSA) dla Affordable Care Act. Antykoncepcja dla mężczyzn nie kwalifikuje się.,
przepisy ustawy opierają się na zaleceniach niezależnego Instytutu Medycyny (IOM) w raporcie z 19 lipca 2011 r.Clinical Preventive Services for Women: Closing the luk, w którym stwierdzono, że antykoncepcja jest medycznie niezbędna „dla zapewnienia zdrowia i dobrego samopoczucia kobiet”.
administracja zezwoliła na zwolnienie religijne. Zwolnienie początkowo dotyczyło samych organizacji kościelnych, ale nie stowarzyszonych korporacji non-profit, takich jak szpitale, które nie polegają przede wszystkim na członkach wiary jako pracownikach., Zaproponowano poprawkę Blunt Amendment, która „pozwoliłaby pracodawcom odmówić włączenia antykoncepcji do opieki zdrowotnej, jeśli naruszyłaby ich przekonania religijne lub moralne”, ale została przegłosowana 51-48 przez Senat USA 1 marca 2012.
w maju 2015 r.administracja Obamy stwierdziła, że zgodnie z ACA, co najmniej jedna Forma wszystkich 18 zatwierdzonych przez FDA metod kontroli urodzeń dla kobiet musi być pokryta bez podziału kosztów., Te 18 metod obejmuje: chirurgia sterylizacji, chirurgiczny implant sterylizacji, wszczepialny pręt, miedziane urządzenie wewnątrzmaciczne, Wkładki z progestagenem (hormonem), zastrzyk/zastrzyk, doustne środki antykoncepcyjne (pigułka), z estrogenem i progestagenem, doustne środki antykoncepcyjne tylko z progestagenem, doustne środki antykoncepcyjne, znane jako przedłużone lub ciągłe stosowanie opóźniające miesiączkę, plaster, pierścień antykoncepcyjny dopochwowy, przepona, gąbka, nasadka szyjkowa, Prezerwatywa Kobieca, środek plemnikobójczy, antykoncepcja awaryjna (Plan B/pigułka poranna) i antykoncepcja awaryjna (inna tabletka o nazwie Ella).)., Wszystkie formy męskiej kontroli urodzeń są zwolnione z obowiązkowego pokrycia w ramach ACA, a strona „ObamaCare Facts” wyraźnie stwierdza, że ” plany nie są wymagane do pokrycia usług związanych z zdolnością reprodukcyjną mężczyzny, takich jak wazektomia.”
w lutym 2012 roku wybuchł wielki spór polityczny, w którym kandydaci na Republikańską nominację na prezydenta postrzegali przepisy jako „bezpośredni atak na wolność religijną”. Konferencja Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych od tego czasu przejęła inicjatywę w opozycji do przepisów., Kardynał Timothy M. Dolan, arcybiskup Nowego Jorku i przewodniczący Konferencji Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych, stwierdził ,że przepis ten „stanowi wyzwanie i kompromis naszej wolności religijnej”. Regulacjom wydanym na mocy ustawy sprzeciwiają się również aktywni chrześcijanie ewangelicy. Inne organizacje, takie jak Planned Parenthood, poparły ten przepis.,
propozycja rezygnacji ze strony administracji Obamy
w odpowiedzi na krytykę administracja Obamy zaproponowała zmiany, zgodnie z którymi leki antykoncepcyjne byłyby dostarczane przez ubezpieczycieli bez bezpośredniego udziału organizacji religijnej. 16 marca 2012 r. wydano regulamin dla pracowników przedsiębiorstw kontrolowanych przez instytucje religijne, które samodzielnie ubezpieczają się. 16 marca 2012 wydano kolejne rozporządzenia, które wymagają ochrony studentów w instytucjach kontrolowanych przez organizacje religijne, które kupują ubezpieczenia., Rząd federalny uważa, że zgodnie z obowiązującym prawem nie jest możliwe Wymaganie ochrony antykoncepcyjnej dla studentów w instytucjach kontrolowanych przez organizacje religijne, które samoubezpieczają się.
odpowiedź na regulacje opt-out
Katolickie Stowarzyszenie Zdrowia (CHA) zaakceptowało ten kompromis. Chociaż początkowo bardziej wspierająca, siostra Carol Keehan, CEO CHA, zgłosiła sprzeciw w pięciostronicowym liście do Departamentu Zdrowia i usług ludzkich USA. Vice president of Catholic identity and mission at Mount St., Uniwersytet Mary, Stuart Swetland, powiedział: „To pokazuje, a administracja słucha naszych obaw”, ale zastrzegł sobie prawo do „zbadania szczegółów”. Jednak Konferencja Biskupów Katolickich Stanów Zjednoczonych nadal sprzeciwiała się rozporządzeniu, twierdząc, że rozporządzenie nadal wymaga od katolików w branży ubezpieczeniowej naruszania ich sumień. Opinia katolicka jest podzielona na ankietę The New York Times/CBS News pokazującą 57% poparcia przepisów wśród katolickich wyborców i o tym samym przez niekatolików.,
Zielona rodzina sprzeciwiła się środkom antykoncepcyjnym, które ich zdaniem mogą uniemożliwić implantację zapłodnionego jaja, które według organizacji popierających pro-life obejmują awaryjne środki antykoncepcyjne Plan B( lewonorgestrel), ella (octan uliprystalu) i miedziane wkładki., W lipcu 2013 roku trzeci Okręg odrzucił wniosek Conestoga Wood Specialties Corporation, firmy produkującej szafy należącej do rodziny menonitów, żądającej zwolnienia z mandatu z powodów religijnych. Oba te orzeczenia zostały zaskarżone do Sądu Najwyższego, który przyznał certiorari w sprawach skonsolidowanych w celu rozwiązania rozłamu. Kolejna decyzja szóstego okręgu w podobnej sprawie została zaskarżona do Sądu Najwyższego i trwa do czasu wydania decyzji przez sąd w dwóch pozostałych sprawach.,
według stanu na styczeń 2014 r.co najmniej 28 stanów w USA ma mandaty antykoncepcyjne, jednak 20 z nich dopuszcza pewne wyjątki; cztery z nich próbują wypełnić lukę, pozwalając pracownikom kupować ubezpieczenie po stawce grupowej.
przegląd Sądu Najwyższego
Główny artykuł: Burwell V. Hobby Lobby
30 czerwca 2014 roku Sąd Najwyższy orzekł 5 do 4 w sprawie Burwell V., Lobby hobbystyczne, które zgodnie z Ustawą o przywróceniu wolności religijnej (RFRA), ściśle utrzymywane korporacje nastawione na zysk są zwolnione z mandatu antykoncepcyjnego, jeśli sprzeciwiają się ze względów religijnych, ponieważ zakwaterowanie oferowane sprzeciwiającym się organizacjom non-profit byłoby mniej restrykcyjnym sposobem osiągnięcia interesu ACA., Anthony Kennedy, jeden z sędziów większości, napisał w opinii, że rząd „czyni sprawę, że mandat służy interesowi rządu w zapewnianiu ochrony ubezpieczeniowej, która jest niezbędna do ochrony zdrowia kobiet pracowników”, ale że wymóg najmniej restrykcyjny sposób RFRA nie został spełniony, ponieważ „istnieje istniejące, uznane, wykonalne i już wdrożone ramy w celu zapewnienia ochrony”, zakwaterowanie non-profit.
instytucje Religijnedytuj
w dniu 15 lutego 2012 r., Priests For Life przeciwko HHS został złożony w amerykańskim Sądzie Rejonowym dla wschodniego dystryktu Nowego Jorku, kwestionując konstytucyjność mandatu antykoncepcyjnego w imieniu Priests for Life, Narodowej katolickiej organizacji pro-life, która miała siedzibę w Nowym Jorku, ale obecnie ma siedzibę w Titusville na Florydzie. Sprawa została oddalona przez sędziego Sądu Okręgowego USA Frederica Blocka z powodu braku dojrzałości, ponieważ nowe przepisy kompromisowe nie zostały jeszcze sfinalizowane., 6 listopada 2015 Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podjął decyzję o rewizji sprawy połączonej z sześcioma innymi podobnymi wyzwaniami dotyczącymi mandatu. Sprawa nosi tytuł Zubik V. Burwell, a sześć innych wyzwań to Priests for Life v. Burwell, Southern Nazarene University V. Burwell, Geneva College V. Burwell, Rzymskokatolicki Arcybiskup Washington V. Burwell, East Texas Baptist University V. Burwell i Little Sisters of the Poor Home for the Aged V. Burwell.,
Zamiast wydawać decyzję, nakazał sprawy z powrotem do niższych sądów i nakazał HHS i innych odpowiedzialnych departamentów do współpracy ze stronami w celu opracowania nowych zasad dotyczących zwolnień dla mandatu, który uwzględniał obawy stron. W związku z tym, do końca 2016 r., w ramach nowej procedury ustanawiania przepisów otwarto początkowy okres składania wniosków o wprowadzenie informacji.,
Zmiana administracji Trumpaedytuj
wkrótce po objęciu urzędu, prezydent Donald Trump wydał zarządzenie wykonawcze 13798, „promowanie wolności słowa i wolności religijnej” w maju 2017, aby zachęcić departamenty odpowiedzialne za ACA do wydania zwolnienia opartego na sumieniu dla mandatu antykoncepcyjnego tak szybko, jak to możliwe., Do października 2017 r. HHS i inne agencje wydały orzeczenie, w którym ubezpieczyciele i pracodawcy odmawiają zapewnienia kontroli urodzeń, jeśli narusza to ich przekonania religijne lub przekonania moralne.
kilka państw natychmiast zakwestionowało nowe przepisy w wielu sprawach sądowych, uważając, że przepisy ominęły proces, który Sąd Najwyższy wydał w Zubiku., W odrębnych sprawach z trzeciego i dziewiątego obwodu zasady zostały uznane za naruszające ustawę o postępowaniu administracyjnym, które zostały wydane w sposób arbitralny i kapryśny, a na ich wykonanie nałożono ogólnokrajowy nakaz. Nakaz został zaskarżony do Sądu Najwyższego przez rząd w Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home V. Pennsylvania. Tam, w lipcu 2020, Sąd orzekł w 7-2, że nowe przepisy były ważne i wprowadzone w życie prawidłowo, uchylając nakaz.,
Więcej polityków demokratycznych popiera te mandaty niż polityków republikańskich. Barbara Boxer, senator Partii Demokratycznej z Kalifornii i liderka mniejszości domowej Nancy Pelosi opowiadają się za polityką Obamy.
Darrell Issa, republikański kongresmen z Kalifornii, powiedział, że Amerykanie są podzieleni w tej kwestii: „podczas gdy niektórzy Amerykanie mogą nie czuć, że zmuszanie ich do płacenia za antykoncepcję jest naruszeniem ich przekonań religijnych, inni uważają to za atak przeciwko ich wolności sumienia.,”Przesłuchanie Issy w lutym 2012 w tej sprawie zostało skrytykowane za włączenie tylko mężczyzn z konserwatywnych instytucji religijnych i brak kobiet.
sformułowanie problemuedytuj
niektórzy konsumenci obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego, tacy jak studenci, którzy ukończyli studia wyższe, krytykowali to, co postrzegają jako dyskryminację w przepisach lub w praktyce: plany przewidziane przez pracodawcę, które obejmują wykładowców i pracowników uniwersyteckich, mogą podlegać nakazom prawnym, podczas gdy plany obejmujące Samorząd Studencki nie mogą., Sandra Fluke została zaproszona do przedstawienia ustnych argumentów w imieniu niektórych konsumentów studentek niezadowolonych z ograniczeń związanych z rejestracją na studia licencjackie i magisterskie w Georgetown University School of Law.
Dodaj komentarz