Kim Quaile Hill
ponieważ zbliżają się wybory poza rokiem 2018, zarówno komentatorzy akademiccy, jak i komentatorzy wiadomości są zachwyceni tym, jak kandydaci na miejsca w Kongresie będą pozycjonować się w odniesieniu do kierunków polityki ich krajowych partii i rozmieszczenia ich rodzimych okręgów wyborczych. Wiele mówi się o popierających Trumpa Republikanach, a zwłaszcza o lewicowych Demokratach., Jednak niektórzy Demokratyczni kandydaci muszą dokonać szczególnie trudnych wyborów politycznych, ponieważ większość wyborców w swoim rodzinnym okręgu lub stanie poparła Donalda Trumpa w wyborach w 2016 roku.
A domyślnym założeniem jest to, że większość kandydatów podąża za ogólnymi ideologicznymi liniami swoich partii i na tej podstawie osiągnie sukces lub zawiedzie., Jednak political science scholarship uznaje, że kandydaci często twarz bardziej skomplikowane „przestrzeń problem” w swoich okręgach wyborczych, i że bardziej wyrafinowane z nich rozpoznać i często dostosować swoje postawy polityczne z różnych pozycji problem wyborców w domu pragną. Nie wszystkie kwestie, dalej, podzielić wszystkie Izby lub okręgi wyborcze stan w ten sam sposób.,s w zgodzie ze wspólnymi preferencjami partii narodowej i współpartyjnych wyborców, reprezentację podzielającą przekonania, gdy głosują zgodnie z preferencjami, które podzielają większość swoich wyborców, ale być może nie ich partii narodowej, reprezentację delegatów, gdy głosują na poparcie powszechnie wspólnych preferencji wyborczych, które są sprzeczne z ich własnymi preferencjami i być może z preferencjami partii, lub reprezentację powierników, gdy głosują na podstawie ich osobistego poglądu na interes narodowy i wbrew preferencjom swoich wyborców lub ich partii narodowej.,
istnieje wiele anegdotycznych dowodów, ponadto, że wiele kwestii nie są definiowanie partii dla niektórych kandydatów, a tym samym, że inne formy reprezentacji mogą być liczne. Rozważ wiele okręgów Izby z dominującymi gospodarkami rolnymi, w których zarówno Demokraci, jak i Republikanie mogą pragnąć ulgi z niektórymi taryfami handlowymi prezydenta Trumpa – i w ten sposób zachęcać do delegowania lub reprezentacji podzielającej przekonania. Jako inny przykład, niektórzy republikańscy posłowie mogą czuć się wywołani przez presję szerokiego Okręgu wyborczego, aby wspierać kontynuację Obamacare lub jakąś porównywalną politykę zdrowotną., Pomimo tych wspólnych anegdotycznych dowodów, niewiele systematycznych badań zbadano, kiedy te różne „modele” reprezentacji powstają. Większość badań naukowych zamiast tego poszukiwała rozległych uogólnień, które prawdopodobnie nie uwzględniają niuansów we wzorach reprezentacji, takich jak te przedstawione tutaj.,
artykuł, który przedstawiłem w sierpniu na dorocznym spotkaniu Amerykańskiego Stowarzyszenia Nauk Politycznych (zatytułowany „Dyadic Constituation representation in Congress Re-Visited: Alternative Models of Representation Assessed Within Congressional Districts”) dostarcza dowodów na to, kiedy poszczególni członkowie Izby przyjęli jedną lub drugą z tych różnych form reprezentacji w sprawie aborcji i kontroli broni w 2000 roku, rok wybrany ze względu na obszerne dane potrzebne do rygorystycznych testów możliwości reprezentacyjnych., Moje analizy dostarczają niuansowego spojrzenia na zajmowanie pozycji przez kandydatów na miejsca w Kongresie, jak również przez osoby urzędujące w czasie ich urzędowania.
rozważ moje główne ustalenia. Kiedy konwencjonalna mądrość nauki politycznej przewiduje, że członkowie Izby powinni zapewnić odpowiedzialną reprezentację partii, ta prognoza była poprawna dla wszystkich Demokratów na głosach kontroli broni, około trzech czwartych Republikanów na tych głosach, wszystkich Republikanów na głosach polityki aborcyjnej, ale tylko około połowy Demokratów na tych ostatnich głosach., Co ciekawe, około jedna trzecia Republikanów w takich okręgach głosowała liberalnie w sprawie kontroli broni przeciwko preferencjom ich partii narodowej i współpartyjnych wyborców, podczas gdy około połowa Demokratów w podobnych okręgach głosowała za więcej ograniczeń aborcyjnych, również wbrew modalnej pozycji ich partii i współpartyjnych wyborców. Te ostatnie odstępstwa od głosowania partyjnego są zgodne z modelem reprezentacji Powierniczej.
zaletą mojego projektu badawczego jest to, że dokładnie identyfikuję, którzy posłowie przyjęli każdą z tych postaw., Rozważ jako przykład wartość wiedzy, którzy Demokraci głosowali jako powiernicy za trzema ustawami, które miały ograniczyć” częściowe poronienia”. Podczas gdy ograniczenia przestrzeni uniemożliwiły mi szczegółowe zbadanie tych przedstawicieli, większość z nich była członkami wyznań religijnych, które sprzeciwiały się aborcji lub w inny sposób starały się ją ograniczyć. W ten sposób ich głosy aborcyjne były prawdopodobnie pod wpływem preferencji religijnych, a nie ściśle politycznych., Jednak z rodzajem projektu badawczego, który stosuję, możemy intensywnie badać pochodzenie takich członków, aby zrozumieć takie zachowanie.
Ponadto, gdy konwencjonalna mądrość przewiduje, że powinniśmy zobaczyć reprezentację podzielającą wiarę, że przewidywania są potwierdzone dla wysokiego odsetka zarówno Demokratów, jak i Republikanów w sprawie kontroli broni, ale tylko wysokiego odsetka Demokratów w sprawie polityki aborcyjnej., Intrygujaco, i po raz pierwszy w konkretnych badaniach nad reprezentacji dyadycznej, identyfikuje duzy odsetek Republikanów, którzy glosowali ze swoja Partia Narodowa i przeciwko wlasnym ustalonym pozycjom politycznym i ich srednych wspolpracowników w sprawie aborcji, podczas gdy mniejsza, ale znaczaca Liczba zarówno Demokratów, jak i Republikanów glosuje w ten sposób na kontroli broni., Ten wzorzec głosowania jest jednak rozpoznawany w oddzielnym badaniu na temat „stanowienia prawa w Kongresie” i jest trafnie oznaczony National party agenda voting-gdzie niektórzy członkowie są nakłaniani przez kierownictwo partii do głosowania z partią i przeciwko własnym deklarowanym preferencjom na głównych rachunkach. Ten wzorzec byl szczegolnie powszechne dla czlonków partii wiekszosci, Republikanie w tym czasie dla moich analiz.
więc jak moje ustalenia są sprzeczne z konwencjonalnym szumem? W dobie silnie spolaryzowanych partii powinniśmy spodziewać się wysokiego stopnia zajmowania stanowiska przez odpowiedzialne strony., Jednak moje wyniki wskazują również, że poszczególni członkowie Izby często spotykają się ze współpartyjnymi i pełnymi preferencjami wyborczymi, które odbiegają od modalnych stanowisk partii narodowych. A mądrzy posłowie czasami szanują preferencje swoich okręgów wyborczych nad preferencjami swoich partii. Jednak, aby uczynić ten obraz bardziej skomplikowanym, czasami posłowie zdają się na przywództwo partii narodowej i lekceważą preferencje wyborcze, a innym razem niektórzy z nich głosują jako powiernicy, ignorując zarówno partię, jak i Okręg wyborczy.,
poprzednie podsumowanie może wydawać się skomplikowane, ale zgadza się z dowodami na istnienie jakiegoś „Mavericka” zachowania w Kongresie, o tym, jak liderzy partii mogą czasami nakłaniać członków do głosowania przeciwko własnym preferencjom, ale jak liderzy czasami pozwalają na dezercje partii, aby pomóc członkom zwiększyć ich szanse na reelekcję. A w systemie ze stosunkowo słabymi partiami i wieloma zachętami dla członków do kultywowania własnego „osobistego głosu” niezależnie od partii, być może ta różnorodność zachowań jest prawie podyktowana.,
istnieje jedno zastrzeżenie w poprzedzających uogólnieniach, które należy podkreślić w konkluzji. Wielu tzw. amatorów kandyduje na miejsca w Kongresie, a większość z nich nie udaje się w tym wysiłku. To, co może jednak odróżnić większość z nich, to wyrafinowanie dotyczące tego, kiedy jest odpowiedni czas, aby ubiegać się o konkurencyjne wybory, a także wyrafinowanie dotyczące krajobrazu preferencji krajowych i wyborczych, które muszą opanować, aby odnieść sukces. Jednak większość początkujących kandydatów nie w dobrej części, ponieważ brakuje im takiej wiedzy., Jednak nawet zasiedziałe osoby muszą być na bieżąco z problemem, aby utrzymać swoją karierę w urzędzie. I być może to przemyślane i selektywne przestrzeganie dzielenia się przekonaniami i delegowania reprezentacji nad ściśle odpowiedzialnymi zachowaniami partii wyróżnia również najbardziej udanych zasiedziałych.
Kim Quaile Hill jest emerytowanym profesorem nauk politycznych w Teksasie A&M University. Można go uzyskać pod adresem
Dodaj komentarz