badania przesiewowe pacjentów w kierunku opornego na metycylinę Staphylococcus aureus (MRSA) stały się kontrowersyjnym tematem wywołującym gorącą debatę.1 w rzeczywistości wielu pracowników służby zdrowia uważa, czy badanie pacjentów na obecność MRSA przed przyjęciem do służby jest jednym z najbardziej istotnych problemów w nowoczesnej opiece zdrowotnej.2
programy przesiewowe MRSA są zlecane przez różne agencje rządowe i wiele z literatury popiera ich dalsze korzystanie., Jednak porównywalna liczba badań uważa programy przesiewowe za nieskuteczne i nie zgodne z medycyną opartą na dowodach, a literatura wzbudziła pytania dotyczące populacji odpowiednich do badań przesiewowych, metod przesiewowych, kolejnych interwencji i kosztów, między innymi.,3-6 niektóre władze krytykują również przesiewanie MRSA za pionowe podejście do kontroli zakażeń, stosunkowo wąską taktykę, która ma na celu wyeliminowanie jednego rodzaju patogenu, zamiast podejścia horyzontalnego, szerszą metodę mającą na celu wyeliminowanie wielu rodzajów patogenów i twierdzą, że przesiewanie jest skuteczne tylko wtedy, gdy jest praktykowane w połączeniu z innymi interwencjami kontroli zakażeń w pakiecie z takimi elementami, jak higiena rąk, zarządzanie antybiotykami, dekolonizacja nosicieli i zmiana kultury instytucjonalnej.,
odsetek zakażeń związanych z opieką zdrowotną (HAIs) wywołanych przez bakterie oporne na antybiotyki pozostaje wysoki w Stanach Zjednoczonych, a HAIs są najczęstszym powikłaniem podczas szpitalnej opieki szpitalnej.7 według Demirjian et al., (2015) w tygodniowym raporcie Morbidity and Mortality opublikowanym przez Centers for Disease Control and Prevention (CDC): „każdego roku w Stanach Zjednoczonych około dwóch milionów osób zaraża się bakteriami opornymi na antybiotyki, co najmniej 23 000 osób umiera w bezpośrednim wyniku tych infekcji, a wiele innych umiera z powodu warunków skomplikowanych przez oporną infekcję. Zakażenia oporne na antybiotyki przyczyniają się do złych wyników zdrowotnych, wyższych kosztów opieki zdrowotnej i stosowania bardziej toksycznych metod leczenia., Mimo że rozpoznaje się pojawiające się mechanizmy oporności i wzrasta oporność na infekcje, rozwój nowych antybiotyków znacznie spowolnił. „
spośród znanych bakterii opornych na antybiotyki, MRSA stał się główną przyczyną HAIs.8-9 osiemdziesiąt sześć procent z 94,360 inwazyjnych zakażeń MRSA, które występują rocznie w Stanach Zjednoczonych są HAIs i 18,650 z tych przypadków powoduje śmierć.10 możliwości leczenia MRSA są ograniczone i mniej skuteczne niż opcje dostępne dla wrażliwych S., infekcje aureus i powodują wyższą zachorowalność i śmiertelność, a wysoka częstość występowania niekorzystnych antybiotyków przyczynia się do dalszego rozprzestrzeniania się oporności.11
w większości programów przesiewowych MRSA, zwanych również aktywnymi programami nadzoru, populacja pacjentów jest testowana na obecność MRSA przy przyjęciu – nawet gdy nie wykazuje żadnych oznak aktywnej infekcji-a następnie izolowana i ewentualnie poddawana innym interwencjom.,12-13 aby zahamować przenoszenie MRSA, pracownicy służby zdrowia (HCW) mogą stosować standardowe lub kontaktowe środki ostrożności, takie jak higiena rąk, izolacja pacjenta i środki ochrony osobistej (PPE) ze znanymi nosicielami, którzy mogą dalej otrzymywać terapię odkolonizacji miejscowymi antybiotykami, takimi jak mupirocyna lub chlorheksydyno-glukonian (CHG) w celu uczynienia ich nie-nosicielami.,14-15 w przeciwieństwie do badania wszystkich pacjentów, ukierunkowane badania przesiewowe są bardziej skoncentrowanym podejściem, które testuje tylko określone grupy wyższego ryzyka, takie jak pacjenci z Oddziałami intensywnej terapii (OIOM) lub oddziałami ratunkowymi (ED) lub z historiami zakażenia MRSA.16
badania dotyczące badań przesiewowych MRSA w dalszym ciągu wykazują mieszane wyniki, a badania donoszą o udanym badaniu przesiewowym MRSA w niektórych, ale nie wszystkich warunkach lub że może to być kosztowne, i że może lub nie musi wymagać dodatkowych interwencji, Aby odnieść sukces.,17-18 bezobjawowych nosicieli MRSA jest zagrożonych zakażeniem MRSA – na przykład ryzyko zakażenia w miejscu zabiegu chirurgicznego (SSI) jest około 30-krotnie większe u tych pacjentów – a rozprzestrzenianie się MRSA jest ułatwione w środowisku opieki zdrowotnej19 – ale literatura nadal nie pozwala ustalić, czy identyfikacja i izolacja osób skolonizowanych z MRSA zmniejsza częstość występowania późniejszego zakażenia MRSA.20 z powodu braku wysokiej jakości, definitywnych ponownych poszukiwań wielu ekspertów twierdzi, że sprawa aktywnego nadzoru jest słaba i poparta niską siłą dowodów.,21
jednak pozytywne badania przesiewowe MRSA wykazały, że praktyka skutecznie zmniejsza częstość występowania MRSA HAIs, lub przynajmniej skutecznie identyfikuje nosicieli MRSA, którzy mogą być narażeni na wysokie ryzyko przeniesienia MRSA lub rozwoju powikłań zakaźnych, w szpitalnych ośrodkach rehabilitacyjnych, OIOM, domach opieki, oddziałach ratunkowych (EDs) i innych obiektach.22-24 z drugiej strony przeciwne badania zaprojektowane z podobnymi parametrami mówią, że przesiewanie MRSA jest nieskuteczne.,Inne częste wyniki badań wskazują, że badania przesiewowe są skuteczne tylko w określonych warunkach lub gdy są włączone do zestawu interwencji kontroli zakażeń, które utrudniają ocenę skuteczności samego badania przesiewowego.26-28 w niektórych badaniach stwierdzono również, że szpitale powinny skupić się na środkach zapobiegawczych, a nie na badaniach przesiewowych.29 „programy przesiewowe dla kolonizacji MRSA są drogie i Wątpliwej użyteczności”, Parks i Croce napisali w recenzji (2002)., „Standardowe praktyki kontroli infekcji, staranne higiena rąk i staranne zarządzanie środkami przeciwdrobnoustrojowymi pozostają zasadami zapobiegania zakażeniom MRSA.”30
an observational study by Robicsek et al. (2008) stwierdzono, że wprowadzenie powszechnego nadzoru wstępu dla MRSA w trzy szpitalnej, 850-łóżkowej organizacji z około 40.000 rocznych przyjęć było związane z dużym zmniejszeniem choroby MRSA podczas przyjmowania i 30 dni po wypisie.,W badaniu porównywano częstość występowania klinicznej choroby MRSA podczas i po przyjęciu do szpitala w trzech następujących po sobie okresach: w okresie wyjściowym, w którym nie prowadzono nadzoru MRSA, w 12-miesięcznym okresie ukierunkowanych badań przesiewowych MRSA wśród pacjentów ad-mit na OIOM oraz w 21-miesięcznym okresie powszechnych badań przesiewowych MRSA. Szybka reakcja łańcuchowa polimerazy (PCR) badania nares zostały wykorzystane do identyfikacji nośników, które następnie poddano izolacji kontaktowej i miejscowej terapii dekolonizacji., Badacze wykorzystali modele statystyczne do porównania gęstości występowania zakażeń MRSA w kilku miejscach ciała, w każdym okresie, z krwiobiegiem stosowanym jako kontrola, a w okresie powszechnego nadzoru gęstość występowania zakażeń MRSA w każdym miejscu ciała statystycznie znacząco spadła w porównaniu z okresem wyjściowym. Wskaźnik choroby MRSA zmniejszył się również podczas hospitalizacji i w ciągu 30 dni po wypisie, chociaż później nie doszło do dalszego zmniejszenia.,
kolejne badanie opisujące obniżone wskaźniki HAI w połączeniu z przesiewaniem MRSA, quasi-eksperymentalnym, przerwanym szeregiem czasowym autorstwa Lee i in. (2005), poinformował, że aktywny program przesiewania i dekolonizacji był niezależnie związany ze spadkiem MRSA HAIs po dostosowaniu do zmiennych mylących; wskaźnik zakażenia MRSA zmniejszył się z 3,58 procent na początku do 0,18 procent po zakończeniu okresu interwencji.,Podobnie, Huang i współpracownicy (2006) poinformowali, że rutynowa kontrola MRSA w ośmiu ICU w szpitalu 800-łóżkowym pozwoliła na wcześniejsze rozpoczęcie środków ostrożności w izolacji kontaktowej i była związana z dużym i statystycznie znaczącym zmniejszeniem częstości występowania bakteriemii MRSA w ICU i Szpitalu.33 i wygraj, i in. znaleziono ukierunkowane badania przesiewowe i program izolacji zmniejszył wskaźnik akwizycji HAI w szpitalu o 1,6 procent.34
jedną z populacji, w której szczególnie pomocne były badania przesiewowe MRSA, są pacjenci poddawani różnym rodzajom operacji, zmniejszając częstość występowania SSIs.,35-390 (2008) poinformował w Journal of the American Medical Association, że uniwersalna, szybka strategia przesiewowa MRSA nie zmniejszyła MRSA HAIs w oddziale chirurgicznym.W prospektywnym, interwencyjnym badaniu kohortowym 515 pacjentów z dodatnim MRSA (5,1%), w tym 337 wcześniej nieznanych nosicieli MRSA, zidentyfikowano w badaniu przesiewowym 10 193 pacjentów (94%)., W okresie badań przesiewowych u 93 pacjentów wystąpiło zakażenie szpitalne MRSA w porównaniu z 76 w okresach kontrolnych, a częstość występowania zakażeń szpitalnych MRSA SSI i MRSA nie zmieniła się znacząco. Pięćdziesięciu trzech z 93 zakażonych pacjentów (57 procent) na oddziałach interwencyjnych było wolnych od MRSA przy przyjęciu i rozwinęło się zakażenie MRSA podczas hospitalizacji.
zamiast raportować wskaźniki HAI po wdrożeniu programów kontroli zakażeń z przesiewem MRSA, liczne badania w literaturze koncentrują się na porównywaniu metod przesiewowych., Jednym z przykładów jest perspektywiczne, interwencyjne badanie Leonhardta, et al. (2011), który stwierdził, że powszechne badania przesiewowe, w porównaniu z ukierunkowanymi badaniami przesiewowymi, zwiększyły wskaźnik wykrywalności MRSA po przyjęciu do szpitala, ale nie zmniejszyły znacząco wskaźnika MRSA HAIs.41 Ziakas, et al (2015) donosili, że uniwersalna dekolonizacja była najlepszą z testowanych kombinacji przesiewowych i interwencyjnych, zapobiegając odpowiednio 1,31 procentowi i 1,59 procentowi zakażeń MRSA nad ukierunkowaną dekolonizacją i przesiewowymi i kontaktowymi środkami ostrożności.42-300, (2013) w badaniu opublikowanym w New England Journal of Medicine i finansowanym przez CDC poinformował, że w rutynowej praktyce OIOM uniwersalna dekolonizacja była bardziej skuteczna niż ukierunkowana dekolonizacja lub przesiewanie i izolacja w zmniejszaniu częstości izolatów klinicznych MRSA i infekcji krwiobiegu z jakiegokolwiek patogenu.43 i Roth, i in. (2015) stwierdził, że Wprowadzenie uniwersalnego badania przesiewowego MRSA ad-mission nie wpłynęło znacząco na wskaźniki MRSA HAI w porównaniu z ukierunkowanym badaniem przesiewowym.,
45-49
dekolonizacja wykazała mieszane wyniki i pojawiającą się oporność na środki dekolonizujące, takie jak mupirocin i CHG, jest znaczącym con-cern.50-51 na przykład, Dow, et al., (2010) stwierdzono, że dekolonizacja MRSA u pacjentów hospitalizowanych może być korzystna w perspektywie krótko-i długoterminowej, gdy jest stosowana w podejściu wieloczynnikowym, w tym kąpiel CHG, ulepszona higiena i sprzątanie oraz kombinacja doustna / miejscowa terapia przeciwdrobnoustrojowa, 52 i Gebreselassie, et al. w systematycznym przeglądzie i metaanalizie stwierdzono, że stosowanie mupirocyny wraz z dekolonizacją całego ciała było wysoce skuteczne w zwalczaniu transportu MRSA u pacjentów hemodializowanych.53-300, (2015) nie stwierdzono znaczącej różnicy w kolonizacji MRSA między pacjentami leczonymi miejscowym antybiotykiem stosowanym do przednich NARC i skóry a pacjentami leczonymi placebo po 28 dniach leczenia,54 i Bellini, i in. (2015) zgłoszone dekolonizacja po powszechnym Przesiewaniu przewoźników wraz z rutynowymi standardowymi środkami ostrożności nie zmniejszyła znacząco rozpowszechnienia przewozu MRSA w ciągu jednego roku w porównaniu ze standardowymi środkami ostrożności.,55
Jeśli chodzi o kwestię dekolonizacji, Kirk Huslage, RN, BSN, MSPH, CIC, vice chair of the Association for Professionals in Infection Control and Epidemiology (APIC) Public Policy Committee, associate director of North Carolina Statewide Infection Control and Epidemiology (SPICE), zgodził się z negatywnymi ustaleniami: „istnieje wiele dowodów na to, że dekolonizacja nie została wykazana jako skuteczna, z niewystarczającymi dowodami na to, że miejscowe lub systemowe leczenie przeciwdrobnoustrojowe jest skuteczne w zwalczaniu nosowego lub poza nosowego przewozu MRSA., A kiedy stosujesz antybiotyk, aby pozbyć się MRSA, zwiększasz prawdopodobieństwo oporności. W krótkim okresie może to oczyścić czyjeś MRSA, ale może stać się rekolonizacji.”
, (2013) stwierdzono, że połączone podejścia do zmniejszenia wskaźników MRSA HAIs, w tym zwiększenie standardowych środków ostrożności i interwencji kontroli zakażeń specyficznych dla MRSA, były wymagane w celu zmniejszenia wskaźników MRSA, podczas gdy pojedyncze interwencje nie były skuteczne, z wyjątkiem czystych oddziałów chirurgicznych, gdzie przesiewanie MRSA w połączeniu z środkami ostrożności kontaktowymi i dekolonizacją wiązało się ze znaczącym zmniejszeniem Kultury klinicznej MRSA i częstości zakażeń.566,00 zł, (2015) stwierdził, że dołączony program obejmujący ścisłe środki ostrożności dotyczące kontaktu z pojedynczymi pokojami dla pacjentów skolonizowanych lub zakażonych MRSA, ukierunkowane badania przesiewowe pacjentów wysokiego ryzyka i pracowników służby zdrowia zagrożonych przewozem, molekularne typowanie wszystkich szczepów MRSA i rutynowa dekolonizacja nosicieli MRSA, w tym pracowników służby zdrowia, była skuteczna, jak oceniono na podstawie częstości zakażeń krwioobiegu MRSA.57 naukowcy doszli do wniosku, że długotrwała kontrola MRSA jest możliwa, gdy pakiet środków ostrożności dotyczących kontroli zakażeń jest ściśle egzekwowany w czasie. I Chalfine, et al., (2012) w wieloaspektowym szpitalnym programie profilaktycznym obejmującym aktywne badania przesiewowe i dekontaminację pacjentów z OIOM, szpitalne szerokie stosowanie ręczników na bazie alkoholu, zarządzanie antybiotykami, audyty zgodności i informacje zwrotne dostarczane świadczeniodawcom raportowały obniżoną kolonizację MRSA HAI i stosowanie antybiotyków.58
zamiast programu przesiewowego niektórzy eksperci zalecają zapobiegawcze podejście do kontroli MRSA poprzez jedynie wzmocnienie lub zwiększenie standardowych środków ostrożności.,Stosowanie standardowych lub kontaktowych środków ostrożności skutecznie obniżyło częstość występowania MRSA HAIs w przypadku samodzielnej praktyki lub w ramach pakietu interwencji kontroli zakażeń.60-64 na przykład, Kullar, et al. (2015) znalezione przy użyciu środków ostrożności kontaktowych zmniejszyły transmisję MRSA w Warunkach epidemii i w przypadkach o wysokiej zgodności, chociaż nie udało się obniżyć wskaźników MRSA HAI.65 Kullar i in., dodano, że niezamierzone sekwencje środków ostrożności w kontakcie obejmują skrócenie czasu HCW spędzanego z pacjentami, niską zgodność z HCW, zmniejszenie postrzegania komfortu przez pacjentów oraz większe prawdopodobieństwo skarg pacjentów i negatywnych konsekwencji psychologicznych. Ponadto, na te niezamierzone konsekwencje, Barratt, et al. (2011) napisał w przeglądzie, że izolacja źródła może skutkować szkodliwymi efektami psychologicznymi, w tym lękiem, stresem i depresją, a także może prowadzić do tego, że pacjent otrzymuje mniejszą lub niższą opiekę.,66
Huslage twierdzi, że multimodalne Pakiety interwencji, w tym standardowe środki ostrożności, są najskuteczniejszym podejściem do kontroli MRSA: „wiele danych wykazało, że MRSA może być odpowiednio kontrolowane bez uniwersalnego lub ukierunkowanego badania przesiewowego, używając pakietów potencjalnie składających się z czyszczenia środowiska, higieny rąk, kąpieli CHG, używania ŚOI, dezynfekcji powierzchni i sprzętu oraz zarządzania antybiotykami. Wszystkie z nich są interwencjami horyzontalnymi, które mogą mieć dramatyczny wpływ na wskaźniki MRSA, jak również inne wskaźniki zakażeń., Interwencje poziome są lepsze od podejścia pionowego, takiego jak przesiewanie MRSA, ponieważ mogą kontrolować kilka patogenów , a nie tylko MRSA – są Wielotarczowe. Horyzontalne podejście oparte na populacji naprawdę maksymalizuje zasoby, aby wywrzeć największy wpływ na wszystkie patogeny i wszystkie widma HAI. MRSA HAIs powodują około 10 procent HAIs w USA i pozostałe 90 procent innych zakażeń bakteryjnych są tak samo poważne i tak samo ważne i są najlepiej kontrolowane przez środki horyzontalne.,”
względy ekonomiczne są kolejnym ważnym czynnikiem, który należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o wdrożeniu, utrzymaniu lub zaprzestaniu Aktywnego Systemu Nadzoru w placówkach służby zdrowia.67 co mylne, programy przesiewowe MRSA zostały nazwane w literaturze drogimi i pracochłonnymi 68,podczas gdy niektóre badania twierdzą, że wymagają minimalnego czasu 69 i ostatecznie oszczędzają pieniądze.70
, (2005) wskazała, że badania przesiewowe MRSA są opłacalne w analizie ukierunkowanego programu przesiewowego na chirurgicznym oddziale intensywnej terapii, informując, że 22 USD kosztów leczenia można zaoszczędzić na każdym 1 USD wydanym na interwencję.71 Farbman i in. (2013) w systematycznym przeglądzie zarówno uniwersalnych i ukierunkowanych programów przesiewowych z konwencjonalnymi i PCR-based testing zgłaszane korzystne koszty / korzyści i zapisać / koszt wskaźniki, jak również mediana kosztów miesięcznie $8,648 i mediana oszczędności $38,751. 72 i Shenov, et al., (2015) w prospektywnym badaniu kohortowym przesiewania opartego na PCR i zaprzestania środków ostrożności kontaktowych MRSA w ED stwierdzono, że przewidywane przychody przekroczyły przewidywane koszty programu.73
(2015) w szacowaniu bezpośredniego wpływu ekonomicznego zainicjowania uniwersalnego programu przesiewowego MRSA i środków ostrożności kontaktowych w szpitalu odkrył, że badania zwiększyły koszty ekonomiczne programu przesiewowego, chociaż zidentyfikowały więcej osób skolonizowanych przez MRSA i zapobiegły większej liczbie HAIs MRSA.,74 „okazało się, że uniwersalne badania przesiewowe MRSA, chociaż zapewniają potencjalne korzyści w zakażeniu MRSA przed odpowietrzeniem, są stosunkowo kosztowne i mogą być ekonomicznie uciążliwe dla szpitala” – napisali autorzy. „Decydenci powinni przy wyborze programów mających na celu poprawę bezpieczeństwa i wyników pacjentów uwzględniać ekonomiczne obciążenie przesiewowych badań MRSA i środków kontaktowych w odniesieniu do innych interwencji.”
, (2011) w badaniu badającym koszty i wyniki zdrowotne związane z obowiązkowym przesiewowych MRSA w przedszkolu specjalnej opieki pediatrycznej napisał: „obowiązkowe badania przesiewowe prowadzi do wzrostu kosztów, problemy związane z fałszywie dodatnich i niezamierzonych konsekwencji (np. decyzja, czy w leczeniu organizmów innych niż MRSA zidentyfikowanych na hodowlach przesiewowych, możliwość implikacji prawnych, niekorzystne rodzinne skutki psychospołeczne i wątpliwa Ważność testu PCR). Średni całkowity koszt laboratorium, zaopatrzenia i personelu wynosił $15,270.12 ($34.31 na niemowlę lub $19.58 na ekran).,”75
jednym ze sposobów na obniżenie kosztów badań przesiewowych MRSA jest wykorzystanie tradycyjnej hodowli wymazów, która jest wolniejsza, ale mniej kosztowna niż metoda oparta na PCR, która jest szybsza i dokładniejsza niż konwencjonalne badania, ale także droższa.76 innym sposobem może być wdrożenie ukierunkowanych programów przesiewowych zamiast powszechnego przesiewania dużych populacji; mogą być tańsze, 77-80 chociaż te ostatnie mogą wykrywać więcej przypadków MRSA.81
wysokie koszty związane z testami MRSA wzbudziły obawy związane z przepisami wymagającymi obowiązkowego badania przesiewowego., W związku z tym APIC wskazał, że sprzeciwia się takim przepisom we wspólnym stanowisku z Society for Healthcare Epidemiology of America (SHEA) opublikowanym w 2007 r. 82
Huslage zgadza się: „prawodawstwo wymagające obowiązkowego badania przesiewowego MRSA nakłada dodatkowe obciążenia na obiekty, które są niedostatecznie finansowane i nie zapewnia im dodatkowych zasobów niezbędnych do dostarczenia tego rodzaju danych i wdrożenia tego rodzaju kontroli i interwencji., Ogólnie rzecz biorąc, prawodawstwo nie jest wystarczająco elastyczne, aby umożliwić szybką reakcję na lokalne trendy epidemiologiczne i zmiany w sposobie rozwoju oporności drobnoustrojów w szpitalu. Kontrola infekcji powinna pozwalać na analizę lokalnych trendów i określenie tego, co jest najbardziej niepokojące na tym poziomie lokalnym, a nie zniechęcać do kontroli szpitala na poziomie lokalnym i ewentualnie zapobiegać zawłaszczaniu ograniczonych źródeł w kierunku bardziej palących kwestii.,”
chociaż poczyniono znaczne postępy w identyfikowaniu interwencji, które mogą być skuteczne w zapobieganiu przenoszeniu się organizmów wielolekoopornych w placówkach opieki zdrowotnej, dokładne i względne znaczenie różnych środków kontroli zakażeń pozostaje przedmiotem badań.Niemniej jednak zakłady opieki zdrowotnej powinny opracować i wdrożyć praktyki kontroli zakażeń.,84 skuteczne zapobieganie i kontrola MRSA wymaga wspólnych wysiłków, a obiekty powinny brać pod uwagę szereg strategii, jak również ich indywidualne cechy, budżet i wyniki programu, w opracowywaniu i utrzymywaniu programu kontroli zakażeń MRSA.85-86
Elizabeth Srejic jest niezależną pisarką.
MRSA Screening: Q&A with Frank Myers
by Elizabeth Srejic
Frank Myers, MA, CIC, an preventionist with the UC San Diego Health System, provides his perspective on MRSA screening.,
p: Jakie są szczegóły programu badań przesiewowych Staphylococcus aureus (MRSA) opornego na metycylinę?
A: przestrzegamy prawa Kalifornijskiego, które wymaga badań przesiewowych Staphylococcus aureus (MRSA) opornych na metycylinę osób, które są przyjmowane na OIOM, pochodzących z placówek opieki długoterminowej, poddawanych dializie lub z innych powodów., Jednak nie umieszczamy pacjentów z MRSA ani pacjentów z okolicy w standardowych środkach ostrożności, ponieważ przekonała nas Literatura pokazująca, że instytucje, które nigdy nie poddały się badaniu przesiewowemu lub zaprzestały badań przesiewowych, nie zauważyły wzrostu ich częstości występowania i innych literatury, które sugerują, że im więcej pacjentów masz w środkach ostrożności kontaktowych, tym mniej skuteczne środki ostrożności stają się.
p: W Jaki Sposób Twój program przesiewowy MRSA wpłynął na twój wskaźnik zakażeń nabytych przez służbę zdrowia MRSA (HAIs)?
A: kiedy w tym stanie faktycznie wprowadzono obowiązkowe badania przesiewowe, byłem w innym systemie., Aktywnie umieszczaliśmy tam pacjentów w standardowych środkach ostrożności i kiedy przeprowadzono badania przesiewowe, znaleźliśmy więcej przypadków MRSA, ale na pewno nie zauważyliśmy żadnych zmian w naszych szybkościach transmisji, które były już dość niskie. W mojej obecnej instytucji umieszczaliśmy również pacjentów w standardowych środkach ostrożności, a kiedy dodaliśmy obowiązkowe badania przesiewowe, nie widzieliśmy również zmniejszenia częstości transmisji, które były podobnie niskie. Tak więc zasadniczo prawo nie miało wpływu na nas w żadnym przypadku poza wydatkowaniem pieniędzy na nasz program przesiewowy., I to zostało powielone w wielu prezentacjach plakatowych w wielu stanach, w których obowiązkowa aktywna inwigilacja została przyjęta.
p: Dlaczego uważasz, że niektóre badania pokazują, że programy przesiewowe MRSA mogą być skuteczne w obniżaniu częstości zakażeń MRSA?
A: myślę, że wszyscy zgadzamy się, że w sytuacjach epidemii aktywna inwigilacja jako krótkoterminowa interwencja mająca na celu kontrolę epidemii ma sens. Jednak w dłuższej perspektywie aktywny nadzór nie jest tak skuteczny jak inne interwencje w obniżaniu częstości infekcji.,
p: niektóre badania mówią, że programy przesiewowe MRSA nie są opłacalne, podczas gdy inne badania twierdzą, że oszczędzają dużo pieniędzy w dłuższej perspektywie. Jakie aspekty programów przesiewowych MRSA czynią je kosztownymi?
A: programy przesiewowe MRSA pociągają za sobą koszty, takie jak godziny pracy personelu i laboratorium oraz środki ochrony indywidualnej (PPE). Przydzielanie pieniędzy do nich staje się jeszcze droższe w dłuższej perspektywie, ponieważ raporty wskazują, że programy przesiewowe MRSA nie obniżają wskaźników zakażeń, a wskaźniki zakażenia MRSA nie rosną, gdy instytucje zaprzestają swoich programów przesiewowych.,
p: czy strategie front-endowe, takie jak higiena rąk i kąpiele CHG, są lepsze niż program badań przesiewowych?
a: badania wykazały, że te i inne podejścia horyzontalne, które mogą wyeliminować wiele rodzajów patogenów zamiast tylko jednego rodzaju patogenu, są bardziej skuteczne niż strategie specyficzne dla MRSA w kontrolowaniu MRSA. Te szersze podejścia są bardziej skuteczne w przerywaniu przenoszenia chorób niż węższe metody poszukiwania i niszczenia i myślę, że to właśnie one leżą u podstaw działań zapobiegawczych.
Dodaj komentarz