fragmenty
Z zasad ekonomii politycznej i podatków David Ricardo. Londyn: John Murray, 1821. Po raz pierwszy opublikowana w 1819 roku.
produkcja wina w Portugalii może wymagać tylko pracy
80 mężczyzn przez jeden rok, a produkcja tkaniny w tym samym kraju może wymagać pracy 90 mężczyzn przez ten sam czas
. Korzystne byłoby więc dla niej eksportowanie wina
w zamian za Sukno., Ta wymiana może się nawet odbyć,
pomimo tego, że towary importowane przez Portugalię mogłyby być tam produkowane z mniejszą siłą roboczą niż w Anglii. Chociaż mogła
zrobić płótno z pracą 90 mężczyzn, importowała je
z kraju, w którym potrzeba było pracy 100 mężczyzn, aby wyprodukować
, ponieważ byłoby korzystne dla niej raczej zatrudnić swój kapitał
w produkcji wina, za co otrzymywałaby
Więcej płótna z Anglii, niż mogłaby wyprodukować, przekierowując
część swojego kapitału z uprawy winorośli do
produkcji sukna.,
wielki kraj produkcyjny jest szczególnie narażony na tymczasowe
odwrócenia i nieprzewidziane zdarzenia, powstałe w wyniku usunięcia kapitału
z jednego zatrudnienia do drugiego. Wymagania dotyczące produkcji
rolnictwa są jednolite, nie znajdują się pod wpływem
mody, uprzedzeń czy kaprysu. Aby utrzymać życie, żywność jest
niezbędna, a popyt na żywność musi być utrzymywany w każdym wieku i
we wszystkich krajach., Inaczej jest z producentami; popyt
na konkretny wyprodukowany towar, podlega nie tylko
pragnieniom, ale gustom i kaprys nabywców. Nowy
podatek również może zniszczyć przewagę komparatywną, jaką państwo
posiadało wcześniej przy wytwarzaniu określonego towaru; lub
skutki wojny mogą w ten sposób podnieść wartość frachtu i ubezpieczenia na jego
przewozie, tak że nie może już konkurować z
produkcją domową kraju, do którego zostało wywiezione.,
we wszystkich takich przypadkach, znaczny niepokój i bez wątpienia pewna strata,
doświadczą ci, którzy zajmują się wytwarzaniem
takich towarów; i będzie to odczuwalne nie tylko w czasie
zmiany, ale przez cały okres, podczas którego oni
usuwają swoje kapitały i pracę, którą mogą dowodzić,
z jednego zatrudnienia do drugiego.
z elementów Ekonomii Politycznej, Rozdział III, sekcja IV autorstwa Jamesa Milla. Londyn: Henry G. Bohn, 1844. Po raz pierwszy opublikowana w 1821 roku.,
to wszystko są oczywiste przyczyny. Jest jeszcze jedna przyczyna, która wymaga raczej więcej wyjaśnień. Jeśli dwa kraje mogą produkować dwa towary, na przykład kukurydzę i tkaniny, ale nie oba towary, z tym samym instrumentem porównawczym, oba kraje znajdą swoją przewagę w ograniczeniu się, każdy do jednego z towarów, wymiany za drugi., Jeśli jeden z krajów może wyprodukować jeden z towarów o szczególnych zaletach, a drugi z osobliwymi zaletami, natychmiast pojawia się motyw, który powinien skłonić każdy do ograniczenia się do towaru, który ma szczególne zalety do produkcji. Ale motyw nie może być mniejszy, gdy jeden z dwóch krajów ma obiekty lepsze od innych w produkcji obu towarów.
przez lepsze obiekty, mam na myśli moc wytwarzania tego samego efektu przy mniejszej pracy., Wniosek również będzie taki sam, niezależnie od tego, czy Zakładamy, że praca będzie mniej czy bardziej opłacana. Przypuśćmy, że Polska może produkować kukurydzę i tkaniny z mniejszą siłą roboczą niż Anglia, nie będzie więc w interesie Polski może nie być import jednego z towarów z Anglii. Jeśli stopień, w jakim może produkować przy mniejszej sile roboczej, jest taki sam w obu przypadkach; jeśli na przykład taka sama ilość kukurydzy i tkaniny, jaką Polska może produkować, każda po 100 dni pracy, wymaga każdego 150 dni pracy w Anglii, Polska nie będzie miała motywu do importu ani z Anglii., Ale jeśli jednocześnie ilość tkaniny, która w Polsce jest produkowana z 100-dniową pracą, może być produkowana w Anglii z 150-dniową pracą; kukurydza, która jest produkowana w Polsce z 100-dniową pracą, wymaga 200-dniowej pracy w Anglii; w takim przypadku interesem Polski będzie sprowadzenie jej tkaniny z Anglii. W ten sposób można prześledzić dowody tych twierdzeń.,
jeśli tkanina i kukurydza, z których każda wymagała 100 dni pracy w Polsce, wymagały każdego 150 dni pracy w Anglii, to wynikałoby, że tkanina 150 dni pracy w Anglii, jeśli wysłana do Polski, byłaby równa tkaninie 100 dni pracy w Polsce: jeśli wymieniana na kukurydzę w związku z tym wymieniłaby na kukurydzę tylko 100 dni pracy. Jednak kukurydza 100 dniowej pracy w Polsce miaĹ' a byÄ ‡ taka sama jak kukurydza 150 dniowej pracy w Anglii., Mając 150 dni pracy w tkaninie, Anglia dostałaby w Polsce tyle kukurydzy, ile mogłaby zebrać przy 150 dniach pracy w domu, a po sprowadzeniu jej koszt transportu byłby poza tym większy. W takich okolicznościach nie dojdzie do wymiany.,
Jeśli z drugiej strony, podczas gdy tkanina produkowana w Polsce przy 100-dniowej pracy była produkowana w Anglii przy 150-dniowej pracy, kukurydza produkowana w Polsce przy 100-dniowej pracy nie mogła być produkowana w Anglii przy mniej niż 200-dniowej pracy; natychmiast powstałby odpowiedni motyw do wymiany., Z ilością materiału, który Anglia wyprodukowała przy 150-dniowej pracy, mogłaby kupić tyle kukurydzy w Polsce, ile tam wyprodukowano przy 100-dniowej pracy; ale ilość, która była tam wyprodukowana przy 100-dniowej pracy, byłaby tak wielka, jak ilość wyprodukowana w Anglii przy 200-dniowej pracy. Gdyby jednak wymiana była dokonana w ten sposób, cała korzyść byłaby po stronie Anglii, a Polska nic by nie zyskała, płacąc tyle za materiał, który otrzymała od Anglii, ile koszt wytworzenia go dla siebie.,
ale potęga Polski byłaby wzajemna. Z ilością kukurydzy, która kosztowała ją 100 dni pracy, równą ilości wyprodukowanej w Anglii przez 200 dni pracy, mogła w domniemanym przypadku kupić w Anglii 200 dni pracy w tkaninie. Produkcja 150 dni pracy w Anglii w artykule tkaniny będzie równa produkcji 100 dni pracy w Polsce., Gdyby przy 100-dniowej pracy mogła zakupić Nie 150, ale 200, otrzymałaby również całą korzyść, A Anglia kupiłaby kukurydzę, którą mogłaby wyprodukować przez 200 dni pracy, z produktem tyle samo dni pracy w innych towarach. Wynikiem konkurencji byłoby równomierne podzielenie przewagi między nimi.
dodatkowe odczyty
biografia Davida Ricardo w zwięzłej encyklopedii ekonomii.,
zawiera doskonały przykład ilustrujący przewagę komparatywną.
Wyspa Skarbów: potęga handlu. Część I. pozornie prosta historia przewagi komparatywnej, Russ Roberts on Econlib
łatwa do odczytania przypowieść wyjaśniająca przewagę komparatywną.
” Krótka historia pojęcia przewagi komparatywnej ” Morgan Rose.
„Krótka historia międzynarodowej polityki handlowej” Douglas A. Irwin.
myli się Ricardo. Arnold Kling na Econlogu.,
nawet wyszkoleni ekonomiści, tacy jak Paul Craig Roberts, czasami zapominają o znaczeniu przewagi komparatywnej, szczególnie gdy w grę wchodzą cele polityczne.
The Freeman, 1999.
jasne wyjaśnienie przewagi porównawczej i bezwzględnej, z łatwymi przykładami numerycznymi.
Zasady ekonomii, Autor: Grzegorz Mankiw., Rozdział 3. współzależność i zyski z handlu
czy Tiger Woods powinien kosić własny trawnik?
Tematy pokrewne
korzyści z handlu i przewagi komparatywnej. Poradnik Dla Licealistów.
przewaga komparatywna i korzyści z handlu. Przewodnik Po Ekonomii Uczelni.
Handel, Wymiana i współzależność. Poradnik Dla Licealistów.
przewaga komparatywna. Zwięzła encyklopedia ekonomii.
Dodaj komentarz