System prezydencki

krytycy generalnie twierdzą trzy podstawowe wady systemów prezydenckich:

• tendencja do autorytaryzmu – niektórzy politolodzy twierdzą, że prezydencjalizm podnosi stawkę wyborów, pogarsza ich polaryzację i może prowadzić do autorytaryzmu (Linz).,
• utrudnienia polityczne – rozdzielenie kompetencji systemu prezydenckiego ustanawia prezydencję i władzę ustawodawczą jako dwie równoległe struktury. Krytycy twierdzą, że może to spowodować niepożądane i długoterminowe utrudnienia polityczne, gdy prezydent i większość legislacyjna pochodzą z różnych partii, co jest powszechne, ponieważ elektorat zwykle oczekuje szybszych wyników z nowych polityk niż są to możliwe (Linz, Mainwaring i Shugart). Ponadto zmniejsza to odpowiedzialność, pozwalając prezydentowi i ustawodawcy przenieść winę na siebie nawzajem.,
• utrudnienia w zmianie przywództwa – systemy prezydenckie często utrudniają wcześniejsze usunięcie prezydenta z urzędu, na przykład po podjęciu działań, które stały się niepopularne.

czwarta krytyka dotyczy szczególnie krajów o proporcjonalnie wybranej ustawodawstwie i prezydencji. W przypadku gdy wyborcy są praktycznie wszyscy reprezentowani przez swoje głosy w wyniku proporcjonalnym, prezydencja jest wybierana na zasadzie zwycięzca bierze wszystko., W grę wchodzą zatem dwa różne systemy wyborcze, które mogą prowadzić do konfliktów opartych na naturalnych różnicach systemów.

tendencja do autorytaryzmuedytuj

Premier bez poparcia większościowego w ustawodawstwie musi albo utworzyć koalicję, albo, jeśli jest w stanie przewodzić mniejszościowemu rządowi, rządzić w sposób akceptowalny przez przynajmniej niektóre partie opozycyjne., Nawet w przypadku rządu większościowego, premier musi nadal rządzić w ramach (być może niepisanych) ograniczeń określonych przez członków jego partii—premier w tej sytuacji jest często bardziej narażony na utratę przywództwa partii niż jego partia jest narażona na utratę kolejnych wyborów. Z drugiej strony, zdobycie prezydentury jest grą typu winner-take-all, o sumie zerowej. Po wyborze prezydent może być w stanie zmarginalizować wpływy innych partii i wykluczyć rywalizujące frakcje we własnej partii, a nawet opuścić partię, pod którą został wybrany., Prezydent może zatem rządzić bez poparcia partii do następnych wyborów lub nadużywać swojej władzy, aby wygrać wiele kadencji, co jest niepokojącą sytuacją dla wielu grup interesu. Yale politolog Juan Linz twierdzi, że:

niebezpieczeństwo, że zerowa suma wyborów prezydenckich pozować jest potęgowane przez sztywność prezydenta na czas kadencji. Zwycięzcy i przegrani są Ostro określani przez cały okres kadencji prezydenckiej … przegrani muszą czekać cztery lub pięć lat bez dostępu do władzy wykonawczej i patronatu., Gra o sumie zerowej w reżimach prezydenckich podnosi stawkę wyborów prezydenckich i nieuchronnie pogarsza towarzyszące im napięcie i polaryzację.

Konstytucje, które wymagają tylko wsparcia pluralizmu, są uważane za szczególnie niepożądane, ponieważ znaczna władza może być nadana osobie, która nie cieszy się poparciem większości populacji.,

niektórzy politolodzy twierdzą, że systemy prezydenckie nie są stabilne konstytucyjnie i mają trudności z utrzymaniem demokratycznych praktyk, zauważając, że prezydencjalizm przerzucił się na autorytaryzm w wielu krajach, w których został wdrożony. Według politologa Freda Riggsa, prezydencjalizm popadł w autorytaryzm w prawie każdym kraju, w którym był usiłowany., Socjolog polityczny Seymour Martin Lipset zwrócił uwagę, że miało to miejsce w kulturach politycznych nie sprzyjających demokracji i że Militaria mają tendencję do odgrywania znaczącej roli w większości tych krajów. Z drugiej strony, często cytowana lista 22 starszych demokracji na świecie obejmuje tylko dwa kraje (Kostarykę i Stany Zjednoczone) z systemami prezydenckimi.

w systemie Prezydenckim władza ustawodawcza i prezydent mają jednakowe mandaty od obywateli. Konflikty między gałęziami rządu mogą nie być pogodzone., Kiedy prezydent i ustawodawca nie zgadzają się ze sobą, a rząd nie działa skutecznie, istnieje silna zachęta do stosowania środków pozakonstytucyjnych w celu przełamania impasu. Spośród trzech wspólnych gałęzi rządu, władza wykonawcza jest w najlepszej pozycji do stosowania środków pozakonstytucyjnych, zwłaszcza gdy prezydent jest głową państwa, głową rządu i głównodowodzącym wojsk., Natomiast w systemie parlamentarnym, w którym często ceremonialna głowa państwa jest albo monarchą Konstytucyjnym, albo (w przypadku republiki parlamentarnej) doświadczoną i szanowaną postacią, w sytuacji zagrożenia politycznego istnieje duża szansa, że nawet ceremonialna głowa państwa będzie mogła użyć nadzwyczajnych uprawnień rezerwowych, aby powstrzymać szefa rządu działającego w nadzwyczajny sposób pozakonstytucyjny-jest to możliwe tylko dlatego, że głowa państwa i szef rządu nie są tą samą osobą.

Dana D., Nelson w swojej książce Bad for Democracy z 2008 roku postrzega urząd prezydenta Stanów Zjednoczonych jako zasadniczo niedemokratyczny i charakteryzuje prezydencjalizm jako kult prezydenta przez obywateli, co jej zdaniem podważa uczestnictwo obywatelskie.

utrudnienia Politycznedytuj

niektórzy politolodzy mówią o „porażce prezydencjalizmu”, ponieważ rozdzielenie władzy w systemie Prezydenckim często powoduje niepożądane długoterminowe utrudnienia polityczne i niestabilność, gdy prezydent i większość legislacyjna pochodzą z różnych partii., Jest to powszechne, ponieważ elektorat często oczekuje szybszych wyników niż jest to możliwe z nowych polityk i przejście do innej partii w następnych wyborach. Krytycy, tacy jak Juan Linz, twierdzą, że ta nieodłączna niestabilność polityczna może doprowadzić do upadku demokracji, co widać w takich przypadkach, jak Brazylia i Chile.

brak odpowiedzialnościedytuj

w takich przypadkach systemy prezydenckie są uważane przez krytyków za nie oferujące wyborcom takiej odpowiedzialności, jaką można zaobserwować w systemach parlamentarnych., Łatwo jest zarówno prezydentowi, jak i ustawodawcy uniknąć winy, przenosząc ją na drugą. Opisując Stany Zjednoczone, były Sekretarz Skarbu C. Douglas Dillon powiedział: „prezydent wini Kongres, Kongres wini prezydenta, a opinia publiczna pozostaje zdezorientowana i zdegustowana rządem w Waszyngtonie”. Wiele lat przed objęciem funkcji prezydenta Woodrow Wilson (w tym czasie zagorzały krytyk amerykańskiego systemu rządów) słynnie napisał: „jak nauczyciel, naród, wie, który chłopiec potrzebuje bicia?,”

przykładem jest wzrost długu federalnego Stanów Zjednoczonych, który miał miejsce podczas prezydentury republikańskiego Ronalda Reagana. Prawdopodobnie deficyty były wynikiem umowy między prezydentem Reaganem a demokratycznym spikerem Izby Reprezentantów, Tipem O ' Neillem. O ' Neill zgodził się na cięcia podatkowe faworyzowane przez Reagana, a w zamian Reagan zgodził się na budżety, które nie ograniczały wydatków do jego upodobań. W takim scenariuszu każda ze Stron może powiedzieć, że jest niezadowolona z długu, wiarygodnie obwinia drugą stronę O deficyt i nadal twierdzi, że odnosi sukces.,

ten dział nie cytuje żadnych źródeł. Proszę Pomóż ulepszyć tę sekcję, dodając cytaty do wiarygodnych źródeł. Niezabezpieczony materiał może być kwestionowany i usuwany. (Listopad 2017) (Dowiedz się, jak i kiedy usunąć ten komunikat z szablonu)

innym rzekomym problemem prezydencjalizmu jest to, że często trudno jest wcześniej usunąć prezydenta z urzędu., Nawet jeśli prezydent „okazał się nieefektywny, nawet jeśli stał się niepopularny, nawet jeśli jego polityka jest nie do przyjęcia dla większości jego rodaków, on i jego metody muszą być znoszone, aż nadejdzie moment nowych wyborów”. John Tyler został wybrany wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych i objął prezydenturę, ponieważ William Henry Harrison zmarł po trzydziestu dniach sprawowania urzędu. Tyler zablokował program Wigów, był niechętny swojej nominalnej partii, ale pozostał mocno kontrolowany przez gałąź wykonawczą., Większość systemów prezydenckich nie zapewnia prawnych środków do usunięcia prezydenta po prostu za bycie niepopularnym lub nawet za zachowanie w sposób, który może być uznany za nieetyczny lub niemoralny, pod warunkiem, że nie jest to nielegalne. Było to powodem, dla którego wiele państw prezydenckich doświadczyło zamachów stanu w celu usunięcia przywódcy, który stracił swój mandat.

Systemy parlamentarne mogą szybko usunąć niepopularnych liderów poprzez wotum nieufności, procedurę, która służy jako „zawór uwalniający ciśnienie” dla napięć politycznych., Głosy braku zaufania są łatwiejsze do osiągnięcia w sytuacjach rządów mniejszościowych, ale nawet jeśli niepopularny przywódca kieruje rządem większościowym, często znajduje się w mniej bezpiecznej pozycji niż prezydent. Zwykle w systemach parlamentarnych Podstawowym założeniem jest to, że jeśli popularność premiera podtrzymuje poważny cios, a premier nie zaoferuje rezygnacji przed kolejnymi wyborami, to ci posłowie, którzy będą nadal wspierać premiera, będą poważnie zagrożeni utratą miejsc., Dlatego też, zwłaszcza w parlamentach o silnym systemie partyjnym, inni prominentni członkowie partii premiera mają silną motywację do zainicjowania wyzwania przywództwa w nadziei na złagodzenie szkód dla swojej partii. Najczęściej premier stojący przed poważnym wyzwaniem postanawia zachować twarz, rezygnując przed formalnym usunięciem-wybitnym przykładem jest rezygnacja Margaret Thatcher z premiership.,

z drugiej strony, podczas gdy usunięcie prezydenta w drodze impeachmentu jest dozwolone przez większość konstytucji, postępowanie impeachmentu często może być wszczęte tylko w przypadkach, gdy prezydent naruszył konstytucję lub złamał prawo. Impeachment jest często utrudniony; dla porównania usunięcie lidera partii jest zwykle regulowane przez (często mniej formalne) zasady partii. Prawie wszystkie partie (w tym partie rządzące) mają stosunkowo prosty proces usuwania swoich przywódców.,

ponadto, nawet gdy postępowanie impeachmentu przeciwko urzędującemu prezydentowi jest skuteczne, czy to przez spowodowanie jego usunięcia z urzędu, czy przez zmuszenie do rezygnacji, ustawodawca zwykle ma niewiele lub nie ma swobody decydowania o wyborze następcy prezydenta, ponieważ systemy prezydenckie zwykle stosują sztywny proces sukcesji, który jest egzekwowany w ten sam sposób, niezależnie od tego, jak powstaje wakat w prezydencji. Zwyczajowym wynikiem wakatu prezydentury jest to, że wiceprezydent automatycznie zastępuje prezydenturę., Wiceprezydenci są zwykle wybierani przez prezydenta, niezależnie od tego, czy jest to osoba kandydująca, która została wybrana wraz z prezydentem, czy też mianowana przez przewodniczącego zasiadającego, tak że gdy wiceprezydent obejmie prezydencję, jest prawdopodobne, że będzie kontynuował wiele lub wszystkie polityki byłego prezydenta. Ważnym przykładem takiego przystąpienia byłoby podniesienie wiceprezydenta Geralda Forda do USA., prezydentura po tym, jak Richard Nixon zgodził się zrezygnować w obliczu praktycznie pewnego impeachmentu i usunięcia, sukcesja, która miała miejsce pomimo faktu, że Ford objął wiceprezydent dopiero po mianowaniu przez Nixona na miejsce Spiro Agnew, który również zrezygnował z powodu skandalu. W niektórych przypadkach, zwłaszcza gdy niedoszły następca prezydentury jest postrzegany przez ustawodawców jako nie lepszy (lub nawet gorszy) od prezydenta, którego chcą usunąć, może istnieć silna zachęta do powstrzymania się od wszczęcia postępowania impeachmentu, nawet jeśli istnieją ku temu podstawy prawne.,

ponieważ premierzy w systemach parlamentarnych muszą zawsze zachować zaufanie ustawodawcy, w przypadkach, gdy premier nagle opuszcza urząd, nie ma sensu, aby ktokolwiek bez rozsądnej perspektywy uzyskania tego zaufania legislacyjnego próbował przejąć premiership. Zapewnia to, że ilekroć premiership staje się wolne (lub ma się stać wolne), ustawodawcy z partii premiera zawsze będzie odgrywać kluczową rolę w określeniu stałego następcy lidera., W teorii można by to zinterpretować jako poparcie argumentu, że partia parlamentarna powinna mieć prawo do bezpośredniego wyboru lidera partii, a w rzeczywistości, przynajmniej historycznie, procedury wyborcze przywódców partii systemu parlamentarnego Zwykle wzywały do obsadzenia stanowiska lidera partii przez wybranie nowego lidera bezpośrednio przez siebie, a cały proces sukcesji powinien być zakończony w tak krótkim terminie, Jak to praktyczne., Obecnie jednak taki system nie jest powszechnie praktykowany i większość zasad partii systemu parlamentarnego przewiduje wybory przywództwa, w których ogólne członkostwo partii jest dozwolone do głosowania w pewnym momencie procesu (bezpośrednio dla nowego lidera lub delegatów, którzy następnie wybierają nowego lidera na zjeździe), choć w wielu przypadkach prawodawcy partii mogą wywierać nieproporcjonalny wpływ w ostatecznym głosowaniu.,

ilekroć wybory przywództwa stają się konieczne z powodu nagłego wakatu, tymczasowy lider (często nieformalnie nazywany tymczasowym premierem w przypadkach, gdy dotyczy to partii rządzącej) zostanie wybrany przez partię parlamentarną, zwykle z zastrzeżeniem lub oczekiwaniem, że tymczasowy lider nie będzie kandydatem na stałe przywództwo. Niektóre partie, takie jak Brytyjska Partia Konserwatywna, stosują kombinację obu wyżej wymienionych procesów wyborczych, aby wybrać nowego lidera., W każdym razie premier, który jest zmuszony do opuszczenia urzędu z powodu skandalu lub podobnych okoliczności, będzie zwykle miał niewiele, jeśli jakakolwiek zdolność do wpływania na jego partię na ostateczny wybór nowego lidera, a każdy, kto ma bliskie powiązania z takim premierem, będzie miał ograniczone, jeśli jakakolwiek poważna perspektywa wyboru nowego lidera., Nawet w przypadkach, gdy ustępujący Premier opuszcza Urząd dobrowolnie, często jest źle widziane, aby ustępujący lub były premier angażował się w Wszelkie jawne próby wpływania na wybory (na przykład poprzez poparcie kandydata w wyborach na przywództwo), po części dlatego, że partia w procesie wyboru nowego lidera zwykle ma silną motywację do wspierania konkurencyjnych wyborów na przywództwo w celu pobudzenia zainteresowania i udziału w wyborach, co z kolei zachęca do sprzedaży członkostwa w partii i poparcia dla partii w ogóle.,

Walter Bagehot skrytykował prezydencjalizm, ponieważ nie pozwala on na przekazanie władzy w razie zagrożenia.

zgodnie z konstytucją gabinetu w nagłym nagłym wypadku ludzie mogą wybrać linijkę na tę okazję. Jest całkiem możliwe, a nawet prawdopodobne, że nie będzie władcą przed tą okazją. Wielkie cechy, władcza Wola, szybka energia, chętna natura nadająca się do wielkiego kryzysu nie są wymagane – są przeszkodami-w zwykłych czasach. Lord Liverpool jest lepszy w codziennej polityce niż Chatham-Ludwik Filip o wiele lepszy niż Napoleon., Ze względu na strukturę świata chcemy, przy nagłym wystąpieniu burzy grobowej, zmienić sternika—zastąpić pilota spokoju pilotem burzy.Ale pod rządami prezydenckimi nic takiego nie można zrobić. Amerykański rząd nazywa siebie rządem najwyższych ludzi; ale w krótkim kryzysie, w czasie, gdy suwerenna władza jest najbardziej potrzebna, nie można znaleźć najwyższych ludzi., Masz Kongres wybrany na jeden określony czas, wychodzący być może na stałe raty, których nie można przyspieszyć ani opóźnić—masz prezydenta wybranego na określony czas, a w tym okresie: … nie ma elementu elastycznego … uprzedziłeś swój rząd z góry i niezależnie od tego, czy tego chcesz, czy nie, zgodnie z prawem musisz go zachować …

przeciwnicy systemu prezydenckiego zauważają, że lata później obserwacja Bagehota ożyła podczas II Wojny Światowej, kiedy Neville Chamberlain został zastąpiony przez Winstona Churchilla.,

jednak zwolennicy systemu prezydenckiego kwestionują zasadność tego punktu. Twierdzą oni, że gdyby prezydenci nie byli w stanie dowodzić jakimś znacznym poziomem bezpieczeństwa w swoich kadencjach, ich bezpośrednie mandaty byłyby bezwartościowe. Ponadto sprzeciwiają się temu, że Republiki takie jak Stany Zjednoczone z powodzeniem przetrwały wojnę i inne kryzysy bez potrzeby zmiany głów państw., Zwolennicy twierdzą, że prezydenci wybrani w czasach pokoju i dobrobytu udowodnili, że są w stanie skutecznie reagować na poważny kryzys, głównie ze względu na ich zdolność do dokonywania niezbędnych nominacji do swojego gabinetu i gdzie indziej w rządzie lub poprzez tworzenie nowych stanowisk, aby poradzić sobie z nowymi wyzwaniami. Jednym z ważnych, niedawnych przykładów byłoby powołanie Sekretarza Bezpieczeństwa Wewnętrznego po zamachach z 11 września w Stanach Zjednoczonych.,

Niektórzy zwolennicy systemu prezydenckiego przeciwstawiają się temu, że utrudnienia w zmianie przywództwa, ponieważ są niewiele więcej niż nieuniknioną konsekwencją bezpośredniego mandatu udzielonego prezydentowi, są więc siłą, a nie słabością w czasach kryzysu. W takich czasach premier może się wahać ze względu na konieczność utrzymania poparcia parlamentu, podczas gdy prezydent może działać bez obawy o usunięcie ze stanowiska przez tych, którzy nie aprobują jego działań., Co więcej, nawet jeśli premierowi uda się skutecznie rozwiązać kryzys (lub wiele kryzysów), nie gwarantuje to, że będzie on posiadał kapitał polityczny niezbędny do pozostania na stanowisku w podobnym, przyszłym kryzysie. W przeciwieństwie do tego, co byłoby możliwe w systemie Prezydenckim, postrzegany kryzys w systemie parlamentarnym może dać niezadowolonym backbencherom lub rywalom okazję do rozpoczęcia irytującego wyzwania dla przywództwa premiera.

wreszcie wielu skrytykowało systemy prezydenckie za rzekome powolne reagowanie na potrzeby obywateli., Często kontrola i równowaga utrudniają działanie. Walter Bagehot powiedział o amerykańskim systemie: „władza wykonawcza jest kaleką, ponieważ nie otrzymuje prawa, którego potrzebuje, a władza ustawodawcza jest zepsuta, ponieważ musi działać bez odpowiedzialności: władza wykonawcza staje się nieadekwatna do swojej nazwy, ponieważ nie może wykonać tego, co decyduje; władza ustawodawcza jest zdemoralizowana przez wolność, podejmując decyzje innych, poniesie skutki”.,rgue, że system parlamentarny działający w jurysdykcji o silnych napięciach etnicznych lub sekciarskich będzie miał tendencję do ignorowania interesów mniejszości lub nawet traktowania ich z pogardą – jako przykład podaje się często pierwsze pół wieku rządów w Irlandii Północnej – podczas gdy systemy prezydenckie zapewniają, że życzenia i prawa mniejszości nie mogą być lekceważone, zapobiegając w ten sposób „tyranii większości” i odwrotnie chronią życzenia i prawa większości przed nadużyciami ze strony prawodawcy lub organu wykonawczego, który ma przeciwny punkt widzenia, zwłaszcza gdy odbywają się częste, zaplanowane wybory., Z drugiej strony zwolennicy systemów parlamentarnych twierdzą, że siła i niezawisłość sądownictwa jest czynnikiem decydującym o ochronie praw mniejszości.,

brytyjsko-irlandzki filozof i poseł Edmund Burke stwierdził, że urzędnik powinien być wybrany na podstawie „jego bezstronnej opinii, jego dojrzałego osądu, jego oświeconego sumienia”, a zatem powinien zastanowić się nad argumentami za i przeciw pewnej polityce przed zajęciem stanowiska, a następnie działać na to, co Urzędnik uważa za najlepsze w dłuższej perspektywie dla swoich wyborców i kraju jako całości, nawet jeśli oznacza to krótkoterminowe luzy. Tak więc obrońcy systemów prezydenckich twierdzą, że czasami to, co jest najmądrzejsze, nie zawsze może być najpopularniejszą decyzją i vice versa.