In „Co to jest Biologia ochrony?”Michael Soulé omawia kilka” normatywnych postulatów „biologii ochrony, w tym, że” różnorodność biotyczna ma wartość wewnętrzną ” (Soulé 1985)., Idea, że przyroda i różnorodność biotyczna mają wewnętrzną wartość, została obroniona przez kilku wpływowych etyków środowiskowych (Rolston 1986, Callicott 1989), i znalazła swoje miejsce w ważnych międzynarodowych deklaracjach dotyczących środowiska (ONZ 1992a, Earth Charter International 2000). Ci, którzy popierają pogląd, że gatunki i ekosystemy mają wewnętrzną wartość, uważają, że uznanie ich jest kluczowe zarówno dla uzasadnienia biologii ochrony, jak i dla ustalenia odpowiednich celów ochrony.,
ten wkład dotyczy tych podstawowych pytań dotyczących wartości wewnętrznej i zachowania:
- co to jest Wartość wewnętrzna?
- czy jakiekolwiek byty środowiskowe (gatunki, ekosystemy lub organizmy) posiadają wewnętrzną wartość?
- Dlaczego dla biologii ochrony ważne jest, czy gatunki, ekosystemy lub organizmy mają wartość wewnętrzną?
Wartość wewnętrzna jest wartością, którą podmiot ma w sobie, dla tego, czym jest, lub jako koniec (Rysunek 1). Kontrastowym typem wartości jest wartość instrumentalna. Wartość instrumentalna to wartość, którą coś ma jako środek do pożądanego lub wartościowanego końca. Wartość instrumentalna jest zawsze pochodna od wartości czegoś innego i zawsze jest warunkowa. Wartość instrumentalna czegoś waha się w zależności od zmian celowości celu, do którego jest środkiem i tego, czy dostępne są alternatywne, bardziej efektywne środki., Na przykład żyłka ma wartość instrumentalną tylko w przypadku, gdy dana osoba chce złowić ryby; a jej wartość może się zmniejszyć, jeśli dana osoba uzyska dostęp do znacznie bardziej efektywnej sieci rybackiej. Niekontrowersyjne jest to, że ekosystemy i gatunki posiadają szeroką gamę wartości instrumentalnych (np. wartość kulturową, wartość rekreacyjną, wartość leczniczą, wartość duchową, wartość transformacyjną, wartość zasobów naturalnych i wartość usług ekosystemowych)., Co jest kwestionowane (Norton 1995, Sarkar 2005, ONZ 1992b) jest to, czy ekosystemy i gatunki mają wartość nie instrumentalną, wartość jako koniec, lub wartość w sobie, jak również (tj. Wartość wewnętrzna).
istnieją dwa różne widoki na podstawie lub uziemienia dla wartości wewnętrznej. Na jednym z tych poglądów Wartość wewnętrzna jest tworzona przez ludzkie wartościowanie (Callicott 1986, Elliot 1992). W tym subiektywnym postrzeganiu wartości wewnętrznej, coś ma wartość wewnętrzną, jeśli jest cenione za to, czym jest, a nie za to, co może przynieść., Subiektywna Wartość wewnętrzna jest tworzona przez rzeczoznawców poprzez ich postawy ewaluacyjne lub osądy — nie istnieje przed nimi lub od nich nie jest niezależna. Z tego powodu jest ona, podobnie jak wartość instrumentalna, warunkowa. Ludzie cenią sobie różne rzeczy z natury (np. osobiste pamiątki, kulturowe i religijne artefakty, ceremonie i rytuały, osiągnięcia, występy i Miejsca historyczne) i robią to z różnych powodów (np. dla tego, co jednostka reprezentuje, co ucieleśnia, jej rzadkość, jej historia lub jej piękno)., Ponieważ jest ona zorientowana na rozumowanie, subiektywne wartościowanie wewnętrzne nie jest arbitralne i jest otwarte na ocenę — a także rewizję — poprzez edukację i perswazję. W ten sposób odróżnia się od zwykłych preferencji lub gustów.
Wiele osób ceni gatunki i ekosystemy wewnętrznie (np. ze względu na ich złożoność, różnorodność, znaczenie duchowe, dzikość, piękno lub cudowność). W rezultacie gatunki i ekosystemy mają subiektywną wartość wewnętrzną., To, ile subiektywnej wartości wewnętrznej mają, ogólnie lub w odniesieniu do poszczególnych systemów i gatunków, zależy od rozpowszechnienia, siły i stabilności wartościowania. Wiele osób ceni niektóre gatunki i ekosystemy (np. charyzmatyczna megafauna i stare lasy wzrostowe) bardziej niż inne (np. mikroorganizmy infekcyjne i pustynie). W rezultacie posiadają one bardziej subiektywną wartość wewnętrzną (ryc. 2).
w przeciwieństwie do subiektywnej wartości wewnętrznej, obiektywna Wartość wewnętrzna nie jest nadawana po ludzku. Jeśli coś ma obiektywną wartość wewnętrzną, ma właściwości lub cechy, na mocy których jest wartościowe, niezależne od czyichkolwiek postaw lub osądów. Zazwyczaj uważa się, że ma to miejsce na przykład w odniesieniu do wartości osób. Ludzie mają wartość z racji tego, kim są, a nie dlatego, że inni je cenią. Ich wartość nie jest warunkowa., Jeśli gatunki i ekosystemy mają obiektywną wartość wewnętrzną, to ich wartość odkrywają wartości ludzkie, nie są przez nich tworzone. Istnieją dwa ważne poglądy dotyczące obiektywnej wartości wewnętrznej gatunków i systemów ekologicznych: pogląd o wartości przyrodniczo-historycznej i pogląd o wartości wrodzonej.
zgodnie z poglądem wartości przyrodniczo-historycznej, jednostki naturalne, w tym gatunki i niektóre ekosystemy, mają wewnętrzną wartość ze względu na ich niezależność od ludzkiego projektowania i kontroli (Katz 1992) i ich związek z niezależnymi od człowieka procesami ewolucyjnymi (Rolston 1986)., Jest to koncepcja wartości wewnętrznej, do której odwołuje się Soulé w swoim normatywnym postulacie: „gatunki mają wartość samą w sobie, wartość nie nadaną ani odwołalną, ale wynikającą z długiego ewolucyjnego dziedzictwa i potencjału gatunku” (Soule 1985). Choć koncepcja wartości przyrodniczo-historycznej jest spójna koncepcyjnie, okazała się trudna do uzasadnienia. Oznacza to, że nie jest łatwo wyjaśnić, dlaczego przyrodniczo-historyczne właściwości gatunków i systemów są obiektywnie wartości dodanej (Sandler 2007).,
według inherent worth view, Environmental entities mają wewnętrzną wartość z racji posiadania dobra własnego lub interesów, które ludzie (rzeczoznawcy) powinni troszczyć się o (Sterba 2001, Taylor 1986). Wszystkie żywe organizmy mają swoje dobro. Są rzeczy, które są dla nich dobre i złe, niezależnie od wpływu na innych (np. więdnięcie dębu jest złe dla dębów, a zakwaszenie oceanu jest złe dla koralowców). Chociaż niekontrowersyjne jest to, że wszystkie organizmy mają własne dobro, istnieje wiele poglądów dotyczących dobra lub interesów organizmów, o które ludzie powinni dbać., Antropocentryzm jest poglądem, że tylko interesy ludzkie muszą być brane pod uwagę (Pinchot 1914, Baxter 1974). Nonantropocentryzm jest poglądem, że przynajmniej niektóre nie-ludzkie interesy muszą być brane pod uwagę, jak również. (Istnieje inna koncepcja nieantropocentryzmu, na której pogląd jest nieantropocentryczny, jeśli implikuje, że natura nie-ludzka posiada wewnętrzną wartość dowolnego rodzaju, np. naturalną wartość historyczną, wrodzoną wartość lub subiektywną wewnętrzną wartość). W obrębie nieantropocentryzmu sentymentalizm jest poglądem, że tylko byty złożone psychicznie (np.,, ci, którzy doświadczają przyjemności i bólu) muszą mieć swoje zainteresowania pod uwagę (Singer 1977), natomiast biocentryzm jest poglądem, że dobro wszystkich żywych istot musi być brane pod uwagę (Taylor 1986). Argumenty uogólniające są najbardziej znanym rodzajem argumentów za nieantropocentryzmem. Mają one na celu pokazanie, że jeśli ludzie mają wrodzoną wartość, to również nie-ludzie, tj. nie ma odpowiedniego uzasadnienia dla brania pod uwagę dobra lub interesów ludzi, ale nie dobra lub interesy nie-ludzi (Singer 1977, Taylor 1986, Sandler 2007) (Rysunek 3).,
niektórzy etycy środowiskowi (Sterba 2001, Johnson 1991) twierdzili, że gatunki i ekosystemy również mają własne dobro i że ich dobro należy wziąć pod uwagę, tzn. że mają wrodzoną wartość., Trudność z tym poglądem ekocentryzmu polega na tym, że nie jest jasne, czy istnieje coś, co można by uznać za dobro gatunku lub ekosystemu, wykraczające poza (lub odrębne od) dobra poszczególnych organizmów, które je tworzą. To, co wydaje się być dobrem gatunków i ekosystemów, często jest tylko produktem ubocznym, średnią lub agregatem pojedynczych organizmów (i niektórych kolektywów, takich jak kolonie mrówek lub ule pszczele). Dlatego nawet jeśli poszczególne wilki mają dobro własne i wrodzone, Canis lupus, gatunek, nie może (Cahen 1988, Sandler 2007).,
zwolennicy wewnętrznej wartości — zarówno subiektywnej, jak i obiektywnej — uważają, że jest ona kluczowa dla uzasadnienia i praktykowania biologii konserwatorskiej. Polityka i praktyki mają na celu osiągnięcie celów. Cele te muszą być uzasadnione, w szczególności w przypadku kosztów związanych z ich realizacją i alternatyw dla nich. Dotyczy to celów biologii ochrony i zarządzania ekosystemem. Istnieją koszty związane z ochroną gatunków i efektywnym zarządzaniem systemami ekologicznymi, a także alternatywne sposoby wykorzystania zarządzanych przestrzeni i funduszy na zarządzanie., Cele są uzasadnione odwołaniem się do wartości. Jeżeli ograniczenie niektórych działań na danym obszarze lub przydzielenie zasobów w celu zachowania gatunków jest uzasadnione, uzasadnienie musi odwoływać się do wartości gatunku lub ekosystemu. Czasami wartość uzasadniająca ma charakter instrumentalny, jak w przypadku rybołówstwa( wartość zasobów naturalnych), obszarów wodnych (usługi ekosystemowe) i ekoturystyki (wartość ekonomiczna)., Jednak wiele gatunków ma dość niską wartość instrumentalną (Maclaurin & Sterelny 2008), a w niektórych przypadkach wartość instrumentalna (szczególnie wartości ekonomiczne i zasobowe) będzie sprzyjać rozwojowi i użytkowaniu, a nie ochronie i konserwacji. W takich sytuacjach cele ochrony, ochrony i wspomaganego odzyskiwania są uzasadnione tylko wtedy, gdy zaangażowane organizmy, gatunki lub systemy posiadają wartość nie instrumentalną (tj. wewnętrzną).
ponadto wartość instrumentalna jest zastępowalna, wymienna i kompensowalna., Jeśli coś jest instrumentalnie cenne jako środek do celu, można porównać to z innymi potencjalnymi środkami do tego samego celu. Jeśli środek jest stracony, ale istnieją inne równie odpowiednie środki, to nie ma utraty wartości netto. Dlatego też, jeśli organizmy, gatunki i ekosystemy nie-ludzkie posiadają jedynie wartość instrumentalną,ich wartość – a co za tym idzie cele ochrony i zarządzania, które uzasadniają – są wysoce uwarunkowane, niewykonalne i niestabilne. Mogą i powinny być traktowane jako porównywalne i zastępowalne przez inne wartości instrumentalne., Natomiast wartość wewnętrzna nie jest zastępowalna ani wymienna (Callicott 2006). Jeżeli organizmy, gatunki lub ekosystemy niebędące ludźmi mają (subiektywną lub obiektywną) wartość wewnętrzną, ich wartość nie zależy od tego, czy dostępne są alternatywne środki (np. ekonomiczne lub lecznicze), i nie mogą być one przedmiotem obrotu lub zastąpione bez strat. Z tego powodu zwolennicy wartości wewnętrznej twierdzą, że jest ona bardziej stabilna i solidna niż wartość instrumentalna w odniesieniu do uzasadniania celów ochrony., Uważają oni również, że wewnętrzna wartość ma znaczenie dla opracowania konkretnych planów, strategii i metod ochrony i zarządzania, ponieważ muszą one odzwierciedlać wartości, o które chodzi. Na przykład wartość przyrodniczo-historyczna, ponieważ jest sprzeczna z wpływem człowieka i kontrolą, zazwyczaj sprzyja mniej intensywnemu projektowaniu i zarządzaniu — a jeśli poszczególne zwierzęta mają wrodzoną wartość, praktyki zarządzania ekosystemem (np. metody zarządzania populacją i translokacji) muszą szanować ich wartość jako jednostki.,
nie wszyscy etycy ochrony środowiska zgadzają się, że wewnętrzna wartość jest kluczowa dla uzasadnienia celów ochrony oraz opracowywania planów i metod zarządzania. W szczególności pragmatycy środowiskowi krytykowali rozróżnienie wartość instrumentalna/Wartość wewnętrzna (Weston 1985), a także bardziej ogólnie pojęcie wartości wewnętrznej (Norton 1995). Pragmatycy zazwyczaj twierdzą, że cele i plany zarządzania są uzasadnione proceduralnie (tj.,, ze względu na ich rozwój w odpowiednio otwarty, poinformowany, oparty na współpracy i inkluzywny sposób), a nie przez niezależne od procesu (np. wewnętrzne) wartości (Thompson 1996). Niektórzy pragmatycy środowiskowi opowiadają się za zachowaniem języka o wewnętrznej wartości, ponieważ może on być przydatny w kontekstach dyskursu lub proceduralnych (Minteer 2001). Jednak pragmatyczna koncepcja wartości wewnętrznej nie ma cech normatywnych (tj. charakterystycznej stabilności i solidności) związanych z bardziej standardowymi koncepcjami wartości wewnętrznej.
Dodaj komentarz