Arms Control Today

Barry H. Steiner

Adlai Stevenson, The Democratic presidential candidate in 1952 and 1956, has been called ” the first national political leader to take a clear-cut position for the limitation of testing. Em sua campanha de 1956 contra o presidente Dwight Eisenhower, o ex-governador de Illinois capitalizou o medo generalizado de radiação de testes nucleares para propor uma moratória de testes, mas ele não tinha a intenção de fazer dos testes uma grande questão de campanha no início.,depois de se referir inicialmente à moratória em abril de 1956, mencionou-a em 5 de setembro. Apenas em outubro ele estabeleceu sua proposta como um grampo de campanha. A partir de setembro, o campo republicano argumentou fortemente contra a proposta de moratória.antes e depois da eleição, que Eisenhower ganhou rapidamente, os líderes democratas apresentaram a opinião de que Eisenhower havia rejeitado uma iniciativa de proibição de testes porque Stevenson a havia proposto. O companheiro de chapa de Stevenson, o senador Estes Kefauver (D-Tenn.,), mencionou em outubro um rumor de que o Conselho de Segurança Nacional (NSC) em 11 de Setembro tinha considerado a suspensão de testes de armas nucleares e decidiu rejeitar a proposta porque Stevenson sugeriu. Stevenson escreveu em um artigo pós-eleitoral que ” aqui foi … razão para acreditar que o próprio conselho de Segurança Nacional entre 5 de setembro e 19 de Setembro tinha votado ‘unanimemente’ a favor de uma proposta semelhante superbomb; mas esta decisão tinha então sido posta de lado por razões obviamente Políticas.”

O historiador Robert A. Divine, rastreando os EUA., o debate público sobre a proibição de testes, concluiu em 1978 que, com os registros do NSC “ainda bem selados, não há como saber se o Presidente tinha realmente rejeitado uma recomendação de proibição de testes, e se ele tinha, se fatores políticos ou de segurança decisivos.”This article, using desclassified NSC and Department of State records, continues this issue, confirming that

• Eisenhower received from his closest advisers during the campaign a proposal for declaring a U. S., moratória de testes e que nem ele nem seu governo nunca atuou ou reconhecida-lo no curso da campanha;

• a moratória recomendação foi feita fora do NSC máquinas e nunca foi formalmente considerada pelo conselho; e

• Eisenhower rejeição da moratória foi político em que ele não estava disposto a defender o que Stevenson inicialmente proposto.,origens da proposta: “Divine ascribes to Harold Stassen, who served as Eisenhower’s special assistant for desarmamento from 1955 to 1958, the initiative for the administration’s 1956 test ban moratória proposal. Ele também afirma que Eisenhower autorizou o NSC “para reformular toda a questão de uma proibição de testes”, em resposta a uma mensagem Soviética de 11 de setembro para o presidente pedindo a suspensão de testes de armas nucleares., No entanto, a proposta emanou do Departamento de Estado no final de agosto, antes da carta Soviética para Eisenhower, bem como o discurso de Stevenson 5 de setembro, e não implicou qualquer novo estudo demorado.ao contrário de praticamente todas as iniciativas de controle de armas e desarmamento da época, a proposta de moratória não recebeu consideração formal e debate no CSN. Stassen, que foi tanto o proponente da política e Negociador, foi a figura principal sobre este assunto no NSC, que sob Eisenhower era uma organização política altamente estruturada., Como Stassen trabalhou para o consenso de política interagências e autoridade negocial, suas ideias foram repetidamente debatidas e criticadas por outros membros do NSC.um trabalhador prodigioso, disse—se que Stassen estava “jogando vários jogos de xadrez simultaneamente-um com Washington, um com os Aliados, um com a URSS, e um com o público em geral.”Nomeado por Eisenhower e dependente do apoio do Presidente, Stassen também era um aliado Stevenson como o mais forte defensor da administração para a limitação de armas nucleares., Seria inteiramente plausível para Stevenson, apesar de liderar o campo político oposto, ser guiado por Stassen ao empurrar limitações de armas.no entanto, o Departamento de Estado, em vez de Stassen, foi a fonte da iniciativa da moratória. Em 31 de agosto de 1956, Subsecretário de Estado Adjunto para Assuntos Políticos Robert D. Murphy escreveu a Stassen e argumentou: “acreditamos que há considerações políticas que tornam altamente desejável que a tomar a iniciativa em relação aos testes nucleares., Os soviéticos saíram para interromper os testes de armas atômicas e de hidrogênio independentes do Acordo Geral sobre o desarmamento. Murphy observou que o governo britânico também favoreceu discutir a questão dos testes separadamente de um Acordo Geral de desarmamento e que a oposição dos EUA tinha isolado os Estados Unidos politicamente sobre essa questão. Ele pediu um anúncio unilateral de uma” cessação temporária por um período de um ano de testes termonucleares e de grande rendimento nuclear”, e ele forneceu um projeto de anúncio de cessação aprovado pelo Secretário de Estado John Foster Dulles.,na carta, Murphy referiu-se a uma mudança na questão da proibição de testes pela Comissão de Energia Atômica (AEC) em julho de 1956, admitindo que “considerações políticas imperiosas” poderiam fazer um acordo sobre a limitação dos testes nucleares aconselhável. A fonte desta mudança é conhecida por ter sido o Presidente da AEC, Lewis Strauss, o mais forte defensor entre os conselheiros do presidente para testes vigorosos de armas nucleares.as origens da proposta no departamento de Estado indicaram a necessidade de uma via mais rápida e de um foco diferente dos fornecidos pelo NSC., Embora a Política de negociação de armas fosse um foco do Conselho, a proposta foi projetada para ganhar uma vantagem de propaganda de curto prazo na ausência de negociações. A União Soviética havia retomado os testes nucleares em 24 de agosto, e a administração decidiu em agosto começar a divulgar os testes nucleares soviéticos, a fim de desacreditar o apoio soviético para uma proibição de testes. A iniciativa teria ajudado a direcionar a atenção negativa para os testes soviéticos, se persistisse, ou para influenciar a União Soviética a cessar um programa de testes que tinha importância militar. Ao mesmo tempo, a moratória não restringiu nenhum U.,S. programa militar; Murphy observou que os Estados Unidos não tinham planos para testes no Pacífico por um período de “bem mais de um ano”.”A proposta foi enquadrada para permitir que os Estados Unidos iniciassem testes de armas nucleares quando ele estaria pronto para fazê-lo.a proposta de moratória também era incomum por ser uma declaração isolada e por ser um passo unilateral. AMERICANO., política em 1956, aprovada pelo NSC, insistiu em um acordo de desarmamento abrangente, em que a cessação de testes dependia de acordo por todos os estados para parar a produção de materiais cindíveis para armas e em inspeção no local. As condições, que foram divulgadas em uma declaração dos EUA em 26 de abril de 1956, para a Subcomissão de três poderes da Comissão de desarmamento das Nações Unidas, realizada rapidamente, apesar da proposta de moratória do Departamento de Estado. A proposta de moratória da administração, ainda nascida, não representou uma mudança nesta Política., Stassen, tendo em conta o “esforço de Stevenson para inferir que a administração estava considerando alguma posição diferente”, negou privadamente em 15 de outubro que qualquer mudança de política tinha ocorrido.The White House meeting of September 11, 1956, cited by Kefauver, did not focus on the test ban question alone, but reviewed a series of steps in a desarmamento program Stassen had proposed in June 1956 for discussion and approval. Stassen estava agora procurando autoridade para preparar documentos de negociação para essa proposta. Um resumo desclassificado desta reunião deixa claro que os EUA, a aprovação de uma moratória de testes de armas nucleares continuaria a depender da aprovação Soviética de condições anteriores dos EUA: “houve uma discussão acalorada sobre a desistência de testes atômicos. Foi acordado que qualquer paragem deve basear-se num plano de inspecção para determinar se são efectuados quaisquer ensaios e para observar os outros ensaios efectuados. Seria necessário desenvolver um entendimento por parte das potências não atômicas para o que os testes são, e em que procedimentos eles seriam conduzidos., Um segundo resumo indicou que Eisenhower e Dulles acreditavam que o conceito de proibição de testes de Stassen precisaria ser restaurado. Nenhum dos resumos sugere uma decisão de propor publicamente uma proibição de testes.Eisenhower provavelmente tinha recebido a proposta de moratória de teste em 11 de setembro, e a ausência de discussão dessa proposta na reunião nessa data, por funcionários conhecidos por terem tido conhecimento da sua existência, sugere que ela já tinha sido rejeitada. Em vez disso, a abordagem mais ambiciosa dos EUA para o desarmamento permaneceu em vigor.,Eisenhower geralmente preferiu isolar a Política de armas do debate público, mas neste caso, ele agiu politicamente não só para rejeitar a moratória que seus conselheiros recomendaram, mas também para rejeitar o debate sobre seus méritos. Ele não queria ser afetado pela opinião pública de forma alguma, para proteger a sua liberdade de ação. Ele procurou evitar a linguagem que iria “amarrar publicamente suas mãos de modo que no futuro não fazer nada”, e ele suprimiu sua própria visão de que “a necessidade de testes atômicos iria gradualmente levantar e possivelmente desaparecer em breve.,”

no entanto, na tentativa de afetar a opinião pública sobre a moratória de teste durante sua campanha de reeleição, Eisenhower publicamente criticou a proposta de teste de Stevenson de uma forma que era inconsistente com a lógica por trás da proposta de moratória de teste recomendado por seus próprios conselheiros, e ele procurou enganar o público sobre isso. Por exemplo, ao responder publicamente à proposta de moratória de Stevenson em outubro de 1956, Eisenhower, apesar do apoio privado de seus conselheiros de tal iniciativa, afirmou que “seria insensato para nós fazer qualquer…anúncio unilateral.,seus conselheiros entenderam que os preparativos para o teste poderiam ser feitos durante o período da moratória, mas Eisenhower, retratando sua objeção à moratória com base em considerações de segurança nacional, observou que “Meses e meses” eram necessários para se preparar para testes nucleares, enquanto os soviéticos “poderiam fazer enormes avanços onde estaríamos parados. Ele retratou a moratória como uma complexa iniciativa de segurança, mesmo quando seus conselheiros o informaram de que era relativamente simples de implementar, sem custos para os Estados Unidos., A sua declaração pública de que debater a moratória “levaria apenas à confusão interna e a mal-entendidos no estrangeiro” só fazia sentido partindo do pressuposto de que a moratória era uma questão complicada.mais efetivamente, a administração virou a iniciativa de Stevenson contra ele, publicitando em 21 de outubro outra carta Soviética a Eisenhower renovando o apoio soviético de uma moratória de testes e observando que “certas figuras públicas proeminentes nos Estados Unidos” defenderam um passo semelhante.,de acordo com McGeorge Bundy, a proposta de moratória de proibição de testes de Stevenson “foi lembrada como evidência do perigo para um desafiante em parecer brando”.”No entanto, se não fosse por esta proposta, Eisenhower provavelmente teria anunciado a moratória temporária teste que seus conselheiros tinham proposto. Além disso, em meados de 1957, a administração tinha proposto uma suspensão de dois anos de testes de armas em troca do acordo soviético para um corte de produção de armas nucleares, e Eisenhower publicamente ligou uma suspensão de teste temporário ao desarmamento., Em 1958, os Estados Unidos entraram em uma moratória de teste informal com a União Soviética. Os interesses de segurança não haviam mudado entretanto para explicar esta mudança.Stevenson subestimou a Política de controlo de armas. De acordo com Divine, Stevenson “confrontou o povo americano com questões vitais que deveriam ter sido ao ar anos antes”, incluindo as razões para o desenvolvimento de bombas de hidrogênio e para o surgimento do impasse soviético-EUA sobre controlá-los., No entanto, a administração estava determinada a não responder, escondendo seu interesse na contenção de armas, enquanto colocava Stevenson na defensiva por seu interesse na mesma coisa.os laços de Stevenson com Stassen também podem tê-lo magoado politicamente. A administração poderia apoiar e até mesmo depender da Aliança Stevenson-Stassen, pois, na medida em que Stevenson acreditava que estava ajudando a mão de Stassen na administração, ele era mais propenso a falar como ele fez, involuntariamente ajudando a campanha Eisenhower.

a controvérsia política interna também tem persistido mais recente E. U., debate sobre uma proibição de testes nucleares. Agora a questão é se a adesão dos EUA ao Tratado de proibição parcial de testes de 1963 pode ser ampliada pela adesão ao Tratado de proibição total de testes (CTBT), que foi negociado sob os auspícios das Nações Unidas de 1994 a 1996. Desde 1992, os Estados Unidos, signatário do CTBT, têm vindo a observar uma moratória informal sobre todos os ensaios de armas nucleares que tem sido praticamente incontestável por razões de segurança. No entanto, por razões políticas, os Estados Unidos não conseguiram transformar esta contenção num compromisso formal do Tratado.,

Quando a administração Clinton, chamando o CTBT “a mais procurada, a mais difícil-lutou prêmio no controlo de armas de história”, enviado ao Senado para ratificação, em setembro de 1997, a oposição Republicana centrada sobre a dificuldade de garantir a segurança e fiabilidade do arsenal nuclear dos EUA na ausência de testes e sobre o problema de assegurar a detecção de fraude através de meios de verificação. Uma votação sobre a ratificação em outubro de 1999 não obteve a maioria necessária de dois terços no Senado., Uma avaliação desta derrota citou uma apreciação inadequada das “ramificações políticas internas” do CTBT como uma causa.

desde então, os Estados Unidos têm apoiado o regime CTBT, mais notavelmente a sua rede global de estações de monitorização de ensaios. O governo Obama deixou claro que o seu objectivo neste apoio tem sido não só impedir a proliferação de armas nucleares, que é o principal objectivo do tratado, mas também ajudar a defender que o reforço das capacidades de verificação do TPTE torna o Tratado mais digno da ratificação do Senado do que em 1999.,no início deste ano, o Subsecretário de Estado para o Controle de armas e segurança internacional Ellen Tauscher disse que a administração Obama tinha “iniciado o processo de engajamento do Senado” na proibição de testes. Resta saber se esta administração conseguirá ultrapassar os obstáculos políticos à ratificação de um Tratado que é fundamental para a agenda internacional de controlo do armamento e de não proliferação.Barry H. Steiner é professor de ciências políticas na California State University, Long Beach, onde leciona desde 1968., Especializado em estudos de guerra e paz, trabalhou em estratégia nuclear, diplomacia preventiva, corridas de armas e controle de armas. Ele reconhece com gratidão os comentários de Lawrence D. Weiler sobre uma versão anterior deste artigo.

ENDNOTES

1. McGeorge Bundy, Danger and Survival (New York: Random House, 1988), p. 329.3. Howard E. Frost,” Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign ” (unpublished paper, March 16, 1987), p. 2. , O papel pode ser encontrado na caixa 127 dos documentos Jerome Wiesner nos arquivos do Instituto e coleções especiais no Massachusetts Institute of Technology. Para uma referência publicada à data de 11 de setembro, que um jornalista contemporâneo veterano citou como sendo obtido a partir de uma “autoridade incontestável”, veja Chalmers M. Roberts, “o caso de Harold Stassen,” a nova República, 10 de Março de 1958. Para uma reimpressão do artigo, veja Robert E. Matteson, Harold Stassen: His Career, the Man, and the 1957 London Arms Control Negotiations (1993), p. a-10. A fonte do boato ainda é indeterminada.,4. Stevenson, “Why I Raised the H-Bomb Question,” p. 24 (emphasis in original).5. Robert A. Divine, Blowing on the Wind: the Nuclear Test Ban Debate, 1954-1960 (New York: Oxford University Press, 1978), pp. 91-92.6. Ibidem., p. 86.7. Matteson, Harold Stassen, p. 37. Até agora, nenhum estudo de Stassen utilizou registros desclassificados do NSC e do Departamento de Estado. For works neglecting Stassen’s role, see Bundy, Danger and Survival; Robert R. Bowie and Richard H. Immerman, Waging Peace (New York: Oxford University Press, 1998)., For Eisenhower’s policy structure, see Bowie and Immerman, Waging Peace, pp. V-VII.

9. Ibidem., P. 419.10. Uma nota de rodapé na reprodução da Carta Murphy cita para este efeito uma carta de Strauss a Stassen de 26 de julho de 1956. Para um trecho maior da carta de Strauss, que foi desclassificado em 1986 (quatro anos antes da publicação das Relações Exteriores do volume dos Estados Unidos), Ver Frost, “Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign,” pp. 10-11.11. Murphy letter reproduction, P. 421.13. Ibidem., Neste ponto, a visão que Stassen estava tomando em privado com funcionários da administração era muito diferente da que o acampamento Stevenson presumiu que ele tinha e que Stassen sabia que o acampamento Stevenson realizada.14. “Memorandum From the President’s Special Assistant (Stassen) to the President,” June 29, 1956, Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol. 20, Regulation of Armaments: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), pp. 402-408. Uma iniciativa sobre testes de armas é mencionada neste memorando (P. 407) como um dos muitos “cursos de ação” propostos por Stassen.15. A.,J. Goodpaster, ” Memorandum of Conference With the President, September 11, 1956; 3:45 p.m.,” September 14, 1956. A copy of this memorandum is attached to Frost, ” Test Ban Negotiations and the 1956 Presidential Campaign.”Guiding the Frost paper, this memorandum is more explicit about the discussion of the test ban question at the September 11 meeting than is the lengthier summary of this meeting by W. H. Jackson. W. H. Jackson, “Memorandum of a Conversation, White House, Washington, September 11, 1956,” Foreign Relations of the United States, 1955-1957, Vol., 20, Regulation of Armaments: Atomic Energy (Washington: GPO, 1990), pp. 425-427.16. Jackson, ” Memorandum of a Coversation.”Este relatório foi encontrado nos arquivos de desarmamento do Departamento de Estado.17. De acordo com Bundy, Eisenhower “pensava que a Política era um jogo que apenas outras pessoas jogavam, e ele acreditava que deveria parar bem longe da questão nuclear.”Bundy, Danger and Survival, P. 331.18. Divine, Blowing on the Wind, pp. 86, 100-101. Veja Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, pp. 2: 156-157.19. Divino, soprando no vento, p. 90.

20., Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2:141. 21. Divino, soprando no vento, p. 91.22. Ibidem., p. 98.23. Bundy, perigo e sobrevivência, p. 330.25. Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2:161. 26. Divine escreve que Stevenson “aparentemente apenas levantou porque ele entendeu que o Conselho de Segurança Nacional estava planejando uma proposta semelhante.”Divine, Foreign Policy and U. S. Presidential Elections, p. 2:138. , Se isso é verdade, então Stevenson deve ter confiado em alguma figura autoritária na administração que lhe forneceu esta informação.27. Terry L. Deibel,” the Death of a Treaty, ” Foreign Affairs, Vol. 81 (September/October 2002), p. 143. Background on the CTBT is provided in Keith A. Hanson, The Comprehensive Nuclear Test Ban Treaty (Stanford: Stanford University Press, 2006).28. Ibidem., p. 160.