395 U. S. 486 (1969). O Tribunal dividiu oito para um, O Juiz Stewart discordou, alegando que o caso era discutível. A validade continuada de Powell foi confirmada nos limites de mandato dos EUA, Inc. v. Thornton, 514 U. S. 779 (1995), ambos pela corte em sua convicção de que as qualificações estabelecidas na Constituição são exclusivas e não podem ser adicionadas pelo Congresso ou pelos Estados, id., em 787-98, e pelos dissidentes, que iriam realizar esse Congresso,por diferentes razões não podiam acrescentar qualificações, embora os Estados pudessem. ID. em 875-76. foi conclusivamente estabelecido que as qualificações listadas na cláusula 2, são exclusive9Footnote
O Tribunal se recusou a chegar à questão de saber se a Constituição, na verdade, não impor outras qualificações.395 U. S. at 520 n. 41 (possibly Article I, § 3, cl. 7, desclassifying persons impeached, Article I, § 6, cl. 2, escritórios incompatíveis, e § 3 da 14ª Emenda)., É igualmente possível que a disposição relativa ao Juramento do artigo VI, cl. 3, pode ser considerado uma qualificação. Ver Bond v. Floyd, 385 U. S. 116, 129-131 (1966). e que o Congresso não lhes podia acrescentar excluindo os membros eleitos que não preenchessem as qualificações adicionais.
= = ligações externas = = Powell foi excluído do 90º Congresso, alegando que tinha afirmado um privilégio injustificado e imunidade do processo de um tribunal do Estado, que tinha desviado injustamente fundos da casa para seus próprios usos, e que tinha feito relatórios falsos sobre os gastos da moeda estrangeira.11footnota
H., Rep. No. 27, 90th Congress, 1st sess. (1967); 395 U. S. at 489-493. O Tribunal de Justiça declarou que tinha sido injustamente excluído da análise do Tribunal sobre a evolução histórica, os debates da Convenção e as considerações textuais. Este processo levou o Tribunal a concluir que o poder do Congresso, nos termos do artigo i, § 5, de julgar as qualificações dos seus membros, se limitava a verificar a presença ou ausência das qualificações permanentes prescritas no artigo i, § 2, cl. 2, e talvez em outras disposições expressas da Constituição.12footnota
Powell v., McCormack, 395 U. S. 486, 518-47 (1969). A conclusão a que se seguiu, porque o inglês prática parlamentar e legislativo colonial prática, no momento da elaboração da Constituição, depois de alguns anteriores desvios, tinha-se estabelecido em uma política de exclusão era um poder exercido somente quando o Membro eleito não conseguiu atender a uma permanente qualificação,13Footnote
395 EUA no 522-31., porque na Convenção Constitucional Os Framers tinham derrotado as disposições que permitiam ao Congresso por estatuto criar qualificações de propriedade ou criar qualificações adicionais sem limitação, 14Footnote
395 U. S. at 532-39. e porque tanto Hamilton como Madison nos documentos federalistas e Hamilton na Convenção de ratificação de Nova Iorque tinham insistido fortemente que a Constituição prescrevia qualificações exclusivas para membros do Congresso.
= = ligações externas = = ,além disso, o Tribunal observou que a prática inicial do Congresso, com muitos dos membros do Congresso a servir, se limitava consistentemente à opinião de que a exclusão só podia ser exercida em relação a um membro eleito que não preenchesse uma qualificação expressamente prevista na Constituição. Não até que a Guerra Civil surja precedentes contrários, e mais tarde a prática foi misturada.
= = ligações externas = = Finalmente, mesmo que a intenção dos Framers fosse menos clara, disse o tribunal, ele ainda seria obrigado a interpretar o poder de excluir por pouco., Um princípio fundamental da nossa democracia representativa é, nas palavras de Hamilton, ” que o povo deve escolher quem quer governá-los. Os Debates do Elliot 257. Como Madison apontou na Convenção, este princípio é minado tanto pela limitação de quem o povo pode selecionar quanto pela limitação da franquia em si. Em aparente concordância com esta filosofia básica, A Convenção adotou sua sugestão limitando o poder de expulsar., Permitir, essencialmente, que o mesmo poder seja exercido sob o pretexto de julgar as Qualificações, seria ignorar o aviso de Madison, confirmado no caso Wilkes e alguns dos próprios casos de exclusão Pós-Guerra Civil do Congresso, contra ‘contestar um poder impróprio e perigoso na legislatura.”17Footnote
2 registos da Convenção Federal de 1787, em 249 (Max Farrand ed.
= = ligações externas = = , Assim, o tribunal parece dizer que permitir que a Assembleia exclua Powell com base nesta qualificação da sua escolha iria interferir nos interesses dos seus eleitores na participação efectiva no processo eleitoral, um interesse que poderia ser protegido por uma interpretação estrita do Poder do Congresso.18Footnote
A proteção dos eleitores interesse em ser representado pela pessoa de sua escolha é, portanto, analogized para sua constitucionalmente garantido direito de lançar uma votação e tê-lo contado nas eleições gerais, Ex parte Yarbrough, 110 EUA, 651 (1884), e em eleições primárias, Estados Unidos, v. Clássico, 313 EUA 299 (1941), para lançar um boletim de voto não diluído em força, por causa dos desigualmente preenchido distritos, Wesberry v. Sanders, 376 U.S. 1 (1964), e para votar em candidatos de sua escolha, livre das restrições onerosas sobre a qualificação do candidato para a votação. Williams v. Rhodes, 393 U. S. 23 (1968).,o resultado de Powell tinha sido prenunciado quando o Tribunal de Justiça considerou que a exclusão de um membro eleito por um legislador estadual devido a objeções que ele tinha proferido a certas políticas nacionais constituía uma violação da Primeira Emenda e era nula.19footnote
Bond v. Floyd, 385 U. S. 116 (1966). No decurso dessa decisão, o Tribunal negou aos legisladores estatais o poder de olhar para trás a vontade de qualquer legislador de prestar o juramento de apoiar a Constituição dos Estados Unidos, prevista no artigo VI, cl. 3, para testar a sua sinceridade em tomá-lo.
= = ligações externas = = , at 129-31, 132, 135. O tribunal unânime tomou nota das opiniões de Madison e Hamilton sobre a exclusividade das qualificações estabelecidas na Constituição e fez alusão à opinião de Madison de que o poder discricionário do poder legislativo para excluir membros poderia ser abusado em nome de ortodoxias políticas, religiosas ou outras.
= = ligações externas = = A Primeira Emenda e a detenção no que diz respeito a testar a sinceridade com que o juramento de Posse é feito é sem dúvida aplicável ao Congresso dos Estados Unidos quanto às legislaturas estaduais.,por Mais que o Congresso se tenha desviado do princípio de que as qualificações enumeradas na Constituição são exclusivas quando a questão foi o alargamento dessas qualificações pelo Congresso, tem sido uniforme na rejeição dos esforços dos estados para alargar as qualificações., Assim, a câmara em 1807 sentou um membro eleito que foi desafiado como não estando em conformidade com uma lei do Estado que impõe um requisito de residência de doze meses no distrito, em vez da exigência federal de ser um habitante do Estado no momento da eleição; a exigência do estado, a Câmara resolveu, era inconstitucional.22Footnote
1 Hinds ‘ Precedents of the House of Representatives § 414 (1907)., Da mesma forma, tanto a câmara como o Senado têm sentado outros membros eleitos que não satisfazem qualificações adicionais do estado ou que sofreram determinadas desqualificações do Estado sobre a elegibilidade, tais como concorrer ao Congresso enquanto detém determinados cargos do estado.
A Suprema Corte chegou à mesma conclusão que o poder do Estado, embora por um voto surpreendentemente próximo de 5-4, em limites de prazo dos EUA, Inc. v. Thornton.23Footnote
514 U. S. 779 (1995). A maioria era composta por Stevens (escrevendo o parecer do Tribunal) e pelos juízes Kennedy, Souter, Ginsburg e Breyer., Os dissidentes foram o juiz Thomas (escrevendo o parecer) e o juiz Rehnquist e os juízes O’Connor e Scalia. ID. no 845. Arkansas, juntamente com vinte e dois outros Estados, todos menos dois por iniciativa cidadã, tinha limitado o número de mandatos que os membros do Congresso podem servir. Ao reduzir os limites do mandato do Arkansas, o tribunal determinou que as qualificações da Constituição não eram reconhecidas no artigo I, § 2, cl., 2, prevê que uma pessoa pode se qualificar como um Representante, se ela é, pelo menos, 25 anos de idade, foi um cidadão dos Estados Unidos por pelo menos 7 anos, e é um habitante, no momento da eleição, do estado em que ela é a escolhida. As qualificações estabelecidas para senadores, artigo I, § 3, cl. 3, são uma idade de 30 anos, nove anos de cidadania, e sendo um habitante do Estado no momento da eleição. estabelecer qualificações exclusivas para os membros que não podem ser adicionadas pelo Congresso ou pelos Estados.,25footnota
The four-Justice dissent argued that while Congress has no power to increase qualifications, the States does. 514 EUA a 845. Seis anos mais tarde, o Tribunal baseou-se em Thornton para invalidar uma lei do Missouri que exigia que os rótulos fossem colocados nas cédulas juntamente com os nomes dos candidatos do Congresso que tinham desconsiderado a instrução dos eleitores Sobre Limites de mandato ou se recusou a prometer apoio para limites de mandato.Cook v. Gralike, 531 U. S. 510 (2001).,
Ambos maioria e opiniões dissidentes em Thornton eram ricamente ornamentados com discutidor argumentos sobre o texto da Constituição, a história de sua elaboração e ratificação, e as práticas do Congresso e os estados da nação primeiros anos,27Footnote
Veja Sullivan, Duelo de Soberanias: EUA duração, Inc. v. Thornton, 109 Harv. L. Rev. 78 (1995). e essas diferenças sobre o texto, a criação e a prática derivam do desacordo sobre o princípio fundamental subjacente à adoção da Constituição.,na opinião da dissidência, a Constituição foi o resultado da resolução dos povos dos estados separados para criar o Governo Nacional. A conclusão a ser tirada disto era que os povos nos Estados concordaram em entregar somente aqueles poderes expressamente proibidos a eles e aqueles poderes limitados que eles tinham delegado ao Governo Federal expressa ou implicitamente necessário. Eles mantiveram todos os outros poderes e ainda os mantêm., Assim, aqui a Constituição é silenciosa sobre o exercício de um determinado poder—isto é, onde a Constituição não fala expressa ou implicitamente—o governo Federal não tem esse poder e os Estados gozam dele.
= = ligações externas = = Ver identificação geral. em 846-65. O silêncio da constituição quanto à autoridade para impor qualificações adicionais significava que esse poder reside nos Estados.
As opiniões da maioria eram radicalmente diferentes., Após a adoção da Constituição, os estados tinham dois tipos de poderes: poderes reservados que tinham antes da fundação e que não foram entregues ao Governo Federal, e esses poderes delegados a eles pela Constituição. Daí resultou que os estados não poderiam ter poderes reservados em relação ao Governo Federal. Como a história da Justiça reconheceu, ” os estados não podem exercer quaisquer poderes, que decorrem exclusivamente da existência do governo nacional, que a Constituição não delega neles. . . ., Nenhum estado pode dizer, que reservou, o que nunca possuiu.
= = ligações externas = = Os estados não podiam antes que a fundação possuísse poderes para legislar respeitando o Governo Federal, e, como a Constituição não delegava aos estados o poder de prescrever qualificações para os membros do Congresso, os estados não tinham tal poder.
= = ligações externas = = Ver também identificação. at 838-45 (Justice Kennedy concurring). The Court applied similar reasoning in Cook v. Gralike, 531 U. S., 510, 522-23 (2001), invalidating vote labels identifying congressional candidates who had not Promed to support term limits. Como os escritórios do Congresso decorrem da Constituição, explicou o Tribunal, nenhuma autoridade para regular esses cargos poderia ter precedido a Constituição e ter sido reservada aos estados, e os rótulos dos votos não eram um exercício válido do poder concedido pelo artigo i, § 4 para regular o modo de realização de eleições. Ver discussão em legislação que protege o processo eleitoral, infra.,é evidente que, neste caso, as opiniões reflectem mais do que uma decisão sobre este diferendo específico. Elas representam filosofias conflitantes dentro do Tribunal, respeitando o alcance do poder nacional em relação aos estados, uma questão que está no centro de muitas controvérsias de hoje.
Deixe uma resposta