The landmark decision Brady v. Maryland was handed down by the U. S. Supreme Court in 1963. A decisão considerou que, sob a quinta e décima quarta emendas, um procurador tem o dever de divulgar provas favoráveis aos réus mediante pedido, se as provas são “materiais” para a culpa ou punição. O não cumprimento deste dever tornou-se comumente conhecido como uma “violação Brady”.”
O que é uma violação Brady?em 2006, o Supremo Tribunal respondeu sucintamente a esta questão no Youngblood v., West Virginia:
“uma violação Brady ocorre quando o governo não revela evidências materialmente favoráveis ao acusado. Este Tribunal considerou que o dever Brady de divulgar estende-se a provas de impeachment, bem como provas exculpatórias, e a supressão Brady ocorre quando o governo não entrega nem mesmo as provas que são ” conhecidas apenas pelo investigador da polícia e não pelo promotor.,”‘Tais provas são materiais se” houver uma possibilidade razoável de que se as provas tivessem sido divulgadas à defesa, o resultado do processo teria sido diferente”,’ embora uma ‘demonstração de Materialidade não exija demonstração por uma preponderância das provas de que a divulgação das provas suprimidas teria resultado, em última análise, na absolvição do réu.”A reversão de uma condenação é necessária em cima de um” mostrando que a evidência favorável poderia razoavelmente ser tomada para colocar todo o caso em uma luz tão diferente a ponto de minar a confiança no veredito.,nos próximos 50 anos, o Supremo Tribunal revisitou Brady em doze decisões importantes, incluindo Youngblood. Esses casos são listados abaixo:
- Giles v. Maryland (EUA, 1967): Depois de ter sido condenado por estupro em um tribunal de justiça do estado de Maryland, réus trouxe uma pós-convicção de continuar, alegando que o ministério público negou-lhes o devido processo da lei, a supressão de provas favoráveis a eles e pelo saber usar de falsas testemunho contra eles., O juiz, no pós-julgamento, prosseguir ordenou um novo julgamento, sob o fundamento de que os peticionários’ evidências não sustentam a alegação de saber usar de falsas testemunho pela acusação, mas fez estabelecer a supressão de provas relativas a credibilidade das testemunhas e a questão do consentimento, o que constitui uma negação do devido processo legal., Esta decisão foi revertida pelo Tribunal de Apelações de Maryland, com o fundamento de que as provas supostamente suprimidos não afecte significativamente a determinação dos peticionários’ culpa ou a punição a ser imposta, e que o ministério público não divulgar não foi tão prejudicial como para justificar a concessão de um novo julgamento com base a negação do devido processo legal. A Suprema Corte desocupou o acórdão do Tribunal de Apelações de Maryland e remandou o caso para novos procedimentos, mesmo que o tribunal não concordou com uma opinião.
= = ligações externas = = , 1967): Court held that an Illinois death row detain was entitled to habeas corpus relief where prosecutor knowing misrepresented paint-stained shorts as blood-stained and for failing to disclose the nature of the stains.Giglio Estados Unidos (EUA 1972): promessa de imunidade a con-conspirador em cujo testemunho o caso do Governo dependia da reversão da condenação, porque ” provas de qualquer entendimento ou acordo sobre uma futura acusação seria relevante para a credibilidade e o júri tinha o direito de saber disso.”
- Estados Unidos v., Agus (EUA 1976): o promotor tem o dever de divulgar provas sobre o registro criminal de uma vítima, exceto (1) quando o registro da vítima não foi solicitado pelo advogado de defesa e nenhuma inferência de perjúrio por testemunha criada; (2) se o Tribunal de julgamento permanece convencido da culpa do réu após a evidência retida é revisto à luz de todo o registro do julgamento; e (3) a avaliação em primeira mão do julgamento do registro é minuciosa e razoável.
= = ligações externas = = , 1985): refinado Brady, sustentando que o dever de um procurador de revelar provas materiais favoráveis existe independentemente de o réu fazer um pedido específico. O tribunal disse,” evidência favorável “é” material ” se houver uma probabilidade razoável de que a divulgação das provas teria produzido um resultado diferente. Uma ” probabilidade razoável “é” uma probabilidade suficiente para minar a confiança no resultado.”
- Wood v. Bartholomew (U. S., 1995): a não divulgação de informações inadmissíveis não constitui uma violação grave quando existe apenas “mera especulação” sobre se a sua divulgação teria conduzido a provas admissíveis.
= = ligações externas = = , 1995): Acusado o direito a um novo julgamento por causa da acusação de falha em cumprir com o devido processo obrigação de divulgar material de prova favorável ao acusado a respeito de sua possível inocência do crime porque o efeito líquido das retido provas levantou uma probabilidade razoável de que a prova da divulgação ao competente conselho teria produzido um resultado diferente., Mesmo se o ministério público não foi pessoalmente ciente das provas, o Estado não está dispensado de seu dever de divulgar, porque “o Estado” inclui, além do ministério público, outros advogados, e os funcionários em seu escritório e membros de aplicação da lei.
- Strickler v. Greene (EUA, 1999): considerou que uma Brady violação ocorre quando: (1) a evidência é favorável para exculpation ou impeachment; (2) a evidência é, propositalmente ou retido pela acusação; e (3) a retenção na fonte dos evidência é prejudicial ao réu.
- Estados Unidos v. Ruiz (U.,S. 2002): Brady não exige a divulgação de “informações de impeachment relativas a informantes ou outras testemunhas” antes de celebrar um acordo judicial vinculativo com o réu.
= = ligações externas = = , De 2009): foi Observado, sem exploração, que um promotor de pré-julgamento obrigações para divulgar favorável ou impeachment de provas, ou de culpa ou punição, “podem surgir de forma mais ampla em um ministério ética ou obrigações legais” do que o exigido pela Brady/Bagley pós-convicção “materialidade” padrão de revisão., O tribunal distinguiu o cenário pós-condenação em que o Tribunal de revisão deve fazer uma determinação constitucional de se as provas retidas são materiais para as obrigações éticas mais amplas do promotor de Justiça para divulgar, o que exige um “procurador Prudente errar do lado da transparência, resolvendo questões duvidosas em favor da divulgação.,”
American Bar Association Pesa em Brady
A American Bar Association indicou que uma Brady violação tem três elementos: 1) a informação deve ser favorável ao acusado; 2) a informação deve ter sido suprimida pelo governo, seja intencionalmente ou inadvertidamente; e 3) prejuízo deve ter se seguiu suficiente para minar a confiança na sentença.
favorável, não necessariamente admissível
o primeiro elemento tem três componentes que os tribunais devem resolver. Primeiro, se a informação era “exculpatória” ou “impeachment”., A ABA diz que não há distinção significativa entre os dois. Em segundo lugar, se a alegada violação envolve “Material Brady” ou “informação Brady”.”Material Brady geralmente se refere a documentos e coisas tangíveis, enquanto informação Brady pode significar declarações de uma testemunha que não é registrada. Porque os promotores às vezes procuram evitar obrigações Brady não memorizando informações favoráveis por escrito, a ABA instrui que juízes, advogados e forças da lei devem usar o termo “Informação Brady” em vez de “Material Brady”.,”C)” evidência favorável ” não se limita a provas admissíveis. A informação do Brady pode ser favorável se puder razoavelmente levar a provas admissíveis.
evidência não revelada
O segundo elemento centra—se no termo “supressão” – um termo que a ABA diz ser “amplo.”A ABA define o termo assim:” se o governo tinha a evidência favorável e não a forneceu, ela foi ‘suprimida.”Não importa por que razão a informação não foi divulgada.”a confiança no resultado foi minada?,
O terceiro elemento-prejuízo que mina o veredicto-é o elemento mais difícil de satisfazer. O primeiro componente deste elemento, é que “um réu não precisa ter solicitado a informação para argumentar que sua supressão causou prejuízo”, diz a ABA. O segundo componente é provavelmente o mais significativo—que o teste de Materialidade não equivale a um teste de suficiência de provas” ou um teste de “erro inofensivo”., O tribunal não deve olhar para além das provas suprimidas para descobrir que havia outras provas suficientes para condenar, nem deve o tribunal aceitar a noção de que era “mais provável do que não” que o veredicto não teria sido diferente, mesmo que a informação Brady tinha sido divulgado. A única questão que o tribunal deve decidir, como diz a ABA, é esta: a “confiança no resultado” do julgamento foi minada? Esta questão só pode ser respondida através de uma “análise pormenorizada do registo factual.,”
preservação da evidência
Como uma advertência aqui, deve-se notar que o Supremo Tribunal em 1984 com California v. Trombetta considerou que o governo tem um dever limitado de preservar a evidência. O devido processo requer a preservação de evidências ” que podem ser esperadas para desempenhar um papel significativo na defesa do suspeito.,”Existem dois componentes para este dever limitado de preservar: a) a evidência deve “possuir um valor exculpatório que era aparente antes da evidência ser destruída”; e B) A evidência deve “ser de tal natureza que o réu seria incapaz de obter provas comparáveis por outros meios razoavelmente disponíveis.quatro anos depois, o Supremo Tribunal de Youngblood v., Arizona esclareceu ainda mais a acusação limitada dever de preservar dizendo que, nos casos em que a evidência é apenas “potencialmente” exculpatory, então não há violação do devido processo “, a menos que um réu pode mostrar má-fé por parte da polícia …”
a Defesa Deve Pedir divulgação/Brady Imediatamente
por isso penal, os advogados de defesa devem imediatamente após a representação começa iniciar o processo de descoberta., Isto é relativamente simples nos tribunais federais porque, além de um dever constitucional de divulgar Informações Brady para o réu, o governo é obrigado pelas regras 12.1, 16, e 26.2 das Regras Federais de Processo Penal a divulgar outras informações a pedido do réu.,
Criminal Federal de Descoberta
com a Regra 16 em preventiva, de descoberta, exige que o governo divulgar as seguintes seis tipos de informação:
- O réu a declarações orais, se houver;
- O requerido por escrito ou gravado declarações, se as houver;
- O réu antecedentes criminais;
- documentos e de objetos;
- Determinados exames e relatórios de ensaios; e
- O conteúdo e a base de qualquer testemunho especialistas, o governo pretende oferecer durante o seu caso-em-chefe.,a regra 16 permite a inspeção e cópia de certos documentos e objetos se estes itens forem 1) materiais para o caso do réu, 2) o governo pretende usar os itens em seu caso-chefe, ou 3) Os itens são de propriedade ou obtidos do réu.a regra 26.2 trata da produção de depoimentos de testemunhas e da Lei Jencks., Esta regra permite que depois de uma testemunha do Governo ter testemunhado em exame direto, o réu pode descobrir que as declarações pré-julgamento da testemunha em duas circunstâncias: 1) As declarações estão na posse do governo, e 2) as declarações se relacionam com o assunto do testemunho do julgamento da testemunha.no que diz respeito às declarações da Jencks Act, o tribunal só deve determinar a existência ou não dessas declarações depois de o requerido ter apresentado atempadamente um pedido suficientemente preciso para identificar as declarações pretendidas. Regra 26.,2 não recebe pedidos de declarações da Lei de Jencks que são excessivamente amplos ou que são feitas antes de uma testemunha testemunhar, embora o Tribunal de julgamento tem o poder de ordenar a apresentação de tais declarações antes de a testemunha testemunhar.
A descoberta é um processo pré-julgamento chave. Os advogados de defesa Criminal devem saber, e entender, tanto os deveres constitucionais e estatutários do governo para divulgar., É melhor lembrar este conselho da Associação Nacional dos Advogados de Defesa Criminal relativa a descoberta de casos criminais:
“… em casos de crime, quando a liberdade pessoal e, por vezes, a própria vida está em jogo, os cidadãos são deixados ao acaso sobre a jurisdição em que eles são cobrados e se eles estão autorizados acesso a provas em posse do ministério público antes de ir a julgamento. E apesar de existir a protecção constitucional oferecida por Brady v., Maryland e sua descendência, basta rever relatórios de organizações como o projeto inocência e o projeto inocência do Norte da Califórnia para entender que as violações Brady continuam a ser um problema sistêmico dentro do sistema de justiça criminal Americano. Um estudo do North California Innocence Project Da Escola de direito da Universidade de Santa Clara, descobriu que as violações de Brady estão entre as formas mais difundidas de má conduta do Ministério Público.’”
Deixe uma resposta