Por Kim Quaile Hill
Como o de 2018 fora de ano eleitoral se aproxima, acadêmico de notícias e comentaristas estão em polvorosa com a forma como os candidatos para assentos do Congresso irá posicionar-se com relação às orientações de política de seus partidos nacionais e as disposições de sua casa constituintes. Fala-se muito de republicanos inclinados para Trump e especialmente de Democratas de esquerda., No entanto, alguns candidatos democráticos devem fazer escolhas políticas especialmente difíceis, uma vez que a maioria dos eleitores em seu distrito natal ou estado apoiou Donald Trump na eleição de 2016.
O foco principal da onda de notícias, bem como entre os estudiosos, está em questões que, especialmente, dividem os dois principais partidos. E uma suposição implícita é que a maioria dos candidatos está guiando as linhas ideológicas gerais de seus partidos e vai ter sucesso ou falhar nessa base., No entanto, a bolsa de estudos de Ciência Política reconhece que os candidatos muitas vezes enfrentam mais complicado “espaço de emissão” em seus círculos eleitorais, e que o mais sofisticado deles reconhecer e frequentemente alinhar suas posições políticas com a variedade de posições de emissão os eleitores em casa desejo. Nem todas as questões, além disso, dividem todos os círculos eleitorais da casa ou do estado da mesma forma.,s de acordo com a preferências de seu partido nacional e co-partidário constituintes, a crença de compartilhamento de representação onde eles votam de acordo com as preferências que eles compartilham com a maioria de todos os seus constituintes, mas talvez não a sua festa nacional, delegar a representação que eles votam em apoio amplamente compartilhada eleitoral de preferências contrárias às suas preferências e, talvez, do interlocutor, ou curador da representação que eles votam com base em sua visão pessoal, de interesse nacional, e ao contrário do que as preferências de seus eleitores ou a sua festa nacional., muitas evidências anedóticas existem, além disso, que muitas questões não são definidoras partidárias para alguns candidatos e, portanto, que as outras formas de representação podem ser numerosas. Considere os muitos distritos da casa com economias agrícolas dominantes, onde os eleitores democratas e republicanos podem desejar alívio de algumas das tarifas comerciais do Presidente Trump – e, assim, incentivar ou delegar ou crença representação compartilhada. Como outro exemplo, alguns membros republicanos podem se sentir induzidos por uma ampla pressão eleitoral para apoiar a continuação de Obamacare ou alguma política de saúde comparável., Apesar desta evidência anedótica comum, pouca pesquisa sistemática tem explorado quando estes diferentes” modelos ” de representação surgem. A maioria das pesquisas acadêmicas tem procurado generalizações abrangentes que provavelmente falham as nuances em padrões de representação como aqueles descritos aqui.,
de Um documento, apresentado em agosto, na reunião anual da American Political Science Association (intitulado “Diádica Representação no Congresso Re-Visitados: Modelos Alternativos de Representação Avaliados Dentro de Distritos Congressionais”) fornece evidências sobre quando os Membros da Casa aprovou uma ou outra dessas diferentes formas de representação sobre o aborto e o controle de armas de contas, em 2000, um ano escolhido por causa da extensa dados necessários para a rigorosos testes de possibilidades de representação., Minhas análises fornecem uma perspectiva variada sobre a tomada de posição dos candidatos para assentos congressionais, bem como para os incumbentes ao longo de seu tempo no escritório. considere os meus principais resultados. Quando a ciência política convencional prevê que os membros da Câmara devem fornecer representação do partido responsável, essa previsão era correta para todos os democratas em votos de controle de armas, cerca de três quartos dos Republicanos nesses votos, todos os Republicanos em votos de política de aborto, mas apenas cerca de metade dos Democratas sobre os últimos votos., Curiosamente, cerca de um terço dos Republicanos em tais distritos votado liberalmente sobre controle de armas contra as preferências de seu partido nacional e co-partidário constituintes, enquanto que cerca de metade dos Democratas em semelhante distritos votaram mais as restrições ao aborto e também ao contrário do modal posição do seu partido e co-partidário constituintes. Estes últimos desvios em relação ao comportamento de voto dos partidos com o modelo de representação trustee. uma vantagem do meu design de investigação é identificar exactamente quais os membros que adoptaram cada uma destas posições., Considere como um exemplo o valor de saber quais membros democratas votaram como curadores a favor de três projetos de lei destinados a restringir o aborto “parcial”. Embora as limitações de espaço me impedissem de investigar esses representantes em detalhe, a maioria deles eram membros de religiões que se opuseram ao aborto ou de outra forma procuraram restringi-lo. Assim, seus votos de aborto foram plausivelmente influenciados por preferências religiosas em vez de estritamente Políticas., No entanto, com o tipo de projeto de pesquisa que eu uso, podemos pesquisar as origens de tais membros intensivamente para entender tal comportamento.além disso, quando a sabedoria convencional prevê que devemos ver a representação de partilha de crenças, essa previsão é corroborada por altas porcentagens de Democratas e republicanos no controle de armas, mas apenas uma alta porcentagem de Democratas na política de aborto., Curiosamente, e pela primeira vez na pesquisa específica sobre representação dyadic, eu identifico grandes porcentagens de republicanos que votaram com seu partido nacional e contra suas próprias posições políticas estabelecidas e aqueles de seus co-partisans médios sobre o aborto, enquanto números menores mas notáveis de ambos os democratas e republicanos votam dessa forma no controle de armas., Este padrão de votação, no entanto, é reconhecido na investigação sobre “as leis no Congresso,” e é apropriadamente rotulado como partido nacional, agenda de votação, onde alguns membros são induzidos pela liderança do partido para votar com o partido e contra o seu próprio afirmou preferências sobre as principais contas. Este padrão tem sido especialmente comum para os membros do partido da maioria, Os Republicanos no momento para minhas análises.então, como é que as minhas descobertas vão contra o zumbido convencional? Numa era de partidos altamente polarizados, devemos esperar altos graus de tomada de posição responsável do partido., No entanto, os meus resultados indicam também que os deputados individuais enfrentam muitas vezes preferências Co-partidárias e eleitoralistas plenas que se desviam das posições modais dos partidos nacionais. E os sábios, por vezes, respeitam as preferências dos seus círculos eleitorais em relação às dos seus partidos. No entanto, para tornar este quadro mais complicado, por vezes os membros deferem para a liderança do Partido Nacional e ignoram as preferências do eleitorado e, em outras ocasiões, alguns deles votam como administradores, ignorando tanto o partido como o eleitorado.,
O anterior resumo pode parecer complicado, mas o que está de acordo com a evidência sobre a existência de alguns “maverick” comportamento no Congresso, sobre como os líderes do partido, às vezes, pode persuadir os membros de votar contra suas próprias preferências, mas como líderes, às vezes, permitir que parte deserções para ajudar os membros a melhorar suas perspectivas de reeleição. E em um sistema com partidos relativamente fracos e muitos incentivos para que os membros cultivem seu próprio “voto pessoal” independente do partido, talvez esta variedade de comportamento seja quase ditada.,
Há uma advertência às generalizações precedentes que deve ser enfatizada em conclusão. Muitos dos chamados candidatos amadores concorreram para os assentos do Congresso, e a maioria deles falham nesse esforço. O que pode distinguir a maioria dos bem sucedidos, no entanto, é sofisticação sobre quando é o momento certo para fazer uma corrida competitiva para a eleição, bem como sofisticação sobre o cenário de preferência nacional e eleitoral que eles devem dominar para ter sucesso. No entanto, a maioria dos candidatos novatos falhar em boa parte porque eles não têm tal conhecimento., Mesmo os incumbentes, no entanto, têm de se manter a par da paisagem da questão para sustentar as suas carreiras no cargo. E talvez seja a adesão atenciosa e seletiva à partilha de crenças e representação delegada sobre o comportamento estrito responsável do partido que também distingue os incumbentes mais bem sucedidos.
Kim Quaile Hill é um professor emérito de ciência política no Texas a&M University. Ele pode ser alcançado em
Deixe uma resposta