lavedit inglês
o conceito de negligência grosseira é amplamente desconfiado pela lei inglesa. Em Wilson v Brett Barão Rolfe (mais tarde Lord Cranworth) disse
podia ver nenhuma diferença entre a negligência e negligência; que era a mesma coisa, com a adição de um vituperative epíteto.,
Esta visão tem sido consistentemente aprovado na lei inglesa relativa aos deveres fiduciários, como os tribunais têm reafirmou que não existe apenas um padrão de culpável descuido: negligência ordinária. A opinião preferida tem sido a de que o contexto de um administrador fiduciário, de um diretor de empresa ou de outro acórdão fiduciário deve ser tido em conta quando o juiz revê o exercício do poder discricionário., Em Houghland v RR Baixa (de Luxo Treinadores) Ltd Ormerod LJ disse:
eu sempre achei alguma dificuldade em entender o que era “negligência grave”, porque me parece que o padrão de cuidados necessários em caso de caução, ou qualquer outro tipo de caso, é o padrão exigido pelas circunstâncias do caso concreto.,
O leading case é Armitage v Enfermeira, onde Millett LJ, foi solicitado a decidir se uma cláusula de exclusão foi eficaz para absolver um administrador de uma acusação de negligência quando aplicar a propriedade aos beneficiários. Considerou-se que as cláusulas de exclusão ainda eram eficazes (embora outras soluções pudessem ser seguidas, como a UCTA 1977, num processo de direito contratual), mas, em princípio, como uma posição de incumprimento, todos os administradores são responsáveis por negligência normal., Millett LJ said,
It would be very surprising if our law drew the line between liability for ordinary negligence and liability for gross negligence. A este respeito, o direito Inglês difere dos sistemas de Direito civil, pois sempre fez uma distinção nítida entre negligência, por mais grave que seja, por um lado, e fraude, má-fé e má conduta intencional, por outro. A doutrina do direito comum, é que: “a negligência pode ser evidência de mala fides, mas não é a mesma coisa”: ver Goodman v. Harvey (1836) 4 A. & E., 870, 876, por Senhor Denman C. J. Mas, enquanto nós consideramos a diferença entre fraude, por um lado, e a mera negligência, no entanto bruto, por outro, como a diferença em espécie, consideramos a diferença entre a negligência e negligência como meramente de grau. Os advogados ingleses sempre tiveram um desrespeito saudável pela última distinção. Em Hinton v. Dibbin (1842) 2 Q. B. 646, Lord Denman C. J. duvidou da existência de qualquer distinção inteligível; enquanto em Grill v. General Iron Screw Collier Co. (1866) L. R. 1 C. P. 600, 612 Willes J., famosamente observado que a negligência grosseira é negligência comum com um epíteto vituperativo. Mas os sistemas civis traçam a linha num lugar diferente. A doutrina é culpa lata dolo aequiparatur; e embora a máxima em si não seja Romana, o princípio é clássico. Não há espaço para a máxima na lei comum; ela não é mencionada nos máximos legais de Broom, 10ª ed. (1939).,
United StatesEdit
nos termos da lei dos Estados Unidos, a prova de negligência grave envolve provar todos os elementos de uma ação de negligência ordinária, mais o elemento adicional que o réu agiu em desrespeito, ou com uma falta de preocupação substancial para com os direitos dos outros. Para algumas causas de ação que podem desencadear defesas como a imunidade governamental, pode ser necessário provar negligência grosseira para superar a defesa.
Deixe uma resposta