com exceção das igrejas e casas de culto, a Lei de Proteção do paciente e Cuidados Acessíveis determina a cobertura contraceptiva feminina para todos os empregadores e instituições educacionais, embora o próprio mandato não esteja incluído na redação da(S) Lei (s) aprovada (s) pelo Congresso. O mandato aplica-se a todos os novos planos de seguro de saúde em vigor em agosto de 2012., Ele inclui hospitais cristãos, instituições de caridade cristãs, Universidades Católicas e outras empresas pertencentes ou controladas por organizações religiosas que se opõem à contracepção por razões doutrinais.
= = ligações externas = = , Departamento de Saúde e Serviços Humanos Secretário Kathleen Sebelius anunciou um (então) regra final de agosto 1, 2011 provisório regra final sobre a cobertura de seguro de saúde sem custo para compartilhamento de aprovados pela FDA contraceptivos e serviços de contracepção (incluindo a esterilização feminina) para mulheres em idade reprodutiva, se prescrito por prestadores de cuidados de saúde, como parte das mulheres a serviços de saúde preventivos diretrizes adotadas pelos Recursos de Saúde e de Administração de Serviços (HRSA) para o Affordable Care Act. A contracepção masculina não é elegível.,
os regulamentos feitos ao abrigo da lei baseiam-se nas recomendações do instituto independente de Medicina (OIM) em seu relatório de 19 de julho de 2011 Serviços Clínicos preventivos para as mulheres: fechando as lacunas, que concluiu que o controle de natalidade é medicamente necessário “para garantir a saúde e bem-estar das mulheres”.a administração permitiu uma isenção religiosa. A isenção inicialmente se aplicava às próprias organizações eclesiásticas, mas não às corporações sem fins lucrativos afiliadas, como os hospitais, que não dependem principalmente dos membros da fé como empregados., Uma emenda, a emenda Blunt, foi proposta que” teria permitido que os empregadores se recusassem a incluir a contracepção na cobertura de cuidados de saúde se ela violasse suas crenças religiosas ou morais”, mas foi rejeitada 51-48 pelo Senado dos EUA em 1 de Março de 2012.
In May 2015 the Obama administration stated that under the ACA, at least one form of all 18 FDA-approved methods of birth control for women must be covered without cost-sharing., 18 estes métodos incluem: cirurgia de esterilização, a esterilização cirúrgica de implante, implantáveis vara, cobre dispositivo intrauterino, o Diu com progesterona (hormônio), de tiro/injeção, contraceptivos orais (pílula), com estrogênio e progesterona, contraceptivos orais com progesterona somente, contraceptivos orais, conhecido como estendida ou uso contínuo que atrasar a menstruação, o adesivo, anel contraceptivo vaginal, diafragma, esponja, capuz cervical, feminino preservativo, espermicida, a contracepção de emergência (Plano B/pílula do dia seguinte), e a contracepção de emergência (um comprimido chamado Ella)., Todas as formas de controle de natalidade masculina estão isentas da cobertura obrigatória sob a ACA e a página ” ObamaCare Facts “afirma explicitamente que” os planos não são necessários para cobrir serviços relacionados com a capacidade reprodutiva de um homem, como vasectomias.”
oposição ao mandateedit contraceptivo
Em fevereiro de 2012, uma grande controvérsia política irrompeu com os candidatos para a nomeação republicana para Presidente vendo os regulamentos como um “ataque direto à liberdade religiosa”. Desde então, a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos assumiu a liderança em oposição aos regulamentos., O cardeal Timothy M. Dolan, arcebispo de Nova Iorque e presidente da Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos, afirmou que a disposição “representa um desafio e um compromisso da nossa liberdade religiosa”. Os regulamentos emitidos ao abrigo da lei também são opostos por evangélicos cristãos ativos. Outras organizações, como a Planned Parenthood, apoiaram a provisão.,em resposta à crítica, a administração Obama propôs mudanças sob as quais a medicação de controle de natalidade seria fornecida pelas seguradoras sem envolvimento direto da organização religiosa. Os regulamentos foram emitidos em 16 de Março de 2012 para funcionários de empresas controladas por instituições religiosas que se auto-segurarem. Outros regulamentos foram emitidos em 16 de Março de 2012, que exigem cobertura para estudantes em instituições controladas por organizações religiosas que compram seguros., Acredita-se pelo governo federal que não é possível, sob a lei atual, exigir cobertura contraceptiva para estudantes em instituições controladas por organizações religiosas que se auto-segurarem.a Catholic Health Association (CHA) aceitou este compromisso. Embora inicialmente mais solidária, a irmã Carol Keehan, CEO da CHA, registrou oposição em uma carta de cinco páginas para o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos. O vice-presidente da identidade católica e missão no Monte St., A Universidade de Mary, Stuart Swetland, disse: “Mostra e a administração está ouvindo nossas preocupações”, mas reservou o direito de”examinar os detalhes”. No entanto, a Conferência dos Bispos Católicos dos Estados Unidos continuou a se opor ao regulamento, dizendo que o regulamento ainda exige que os católicos na indústria de seguros violem suas consciências. A opinião Católica é dividida com uma pesquisa do New York Times/CBS News mostrando 57% de apoio aos regulamentos entre os eleitores católicos e aproximadamente o mesmo por não-católicos.,
Em junho de 2013, o décimo circuito tribunal de Apelações permitiu uma ação judicial contra o mandato da varejista de artes e ofícios, Lobby Hobby para prosseguir. A família Verde opôs-se aos contraceptivos que eles acreditam que podem impedir a implantação de um óvulo fertilizado, que de acordo com as organizações de defesa da Vida incluem os contraceptivos de emergência Plano B (levonorgestrel), ella (acetato ulipristal), e Diudes de cobre., Em julho de 2013, o terceiro circuito negou uma injunção preliminar solicitada pela Conestoga Wood Specialties Corporation, uma empresa de fabricação de gabinete de propriedade de uma família Menonita, pedindo uma isenção do mandato por motivos religiosos. Ambas as decisões foram apeladas para a Suprema Corte, que concedeu certiorari sobre os casos consolidados para resolver a divisão. Uma outra decisão do Sexto Circuito em um caso semelhante foi objeto de recurso para o Supremo Tribunal, e está sendo realizada enquanto se aguarda a decisão do Tribunal nos outros dois casos.,
partir de janeiro de 2014, pelo menos 28 estados dos EUA têm mandatos contraceptivos; no entanto, 20 deles permitem algumas exceções; quatro deles tentam colmatar a lacuna, permitindo que os empregados comprem cobertura à taxa de grupo.
Supreme Court reviewEdit
uma série de desafios para o mandato contraceptivo foram trazidos para o Supremo Tribunal por diferentes tipos de organizações.artigo principal: Burwell v. Hobby Lobby
m 30 de junho de 2014, o Supremo Tribunal decidiu de 5 a 4 em Burwell v., Lobby Hobby que, ao abrigo da Lei de restauração da Liberdade Religiosa (RFRA), as corporações com fins lucrativos estão isentas do mandato contraceptivo, se se opuserem por motivos religiosos, porque a acomodação oferecida a objectar não-lucrativos seria uma forma menos restritiva de alcançar o interesse da ACA., Juiz Anthony Kennedy, um de a maioria de desembargadores, escreveu em uma opinião divergente que o governo “não faz caso, que o mandato serve o Governo convincente interesse em fornecer cobertura de seguro que é necessário para proteger a saúde dos funcionários”, mas que o RFRA menos de forma restritiva requisito não foi cumprido porque “não é um existente, reconhecido, funcional, e já implementadas framework para fornecer uma cobertura”, sem fins lucrativos alojamento.artigo principal: Zubik v., Burwell
em 15 de fevereiro de 2012, Priests for Life v. HHS foi arquivado no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o distrito oriental de Nova Iorque, desafiando a constitucionalidade do mandato contraceptivo em nome dos sacerdotes para a vida, uma Organização Nacional Católica pró-vida que foi baseada em Nova Iorque, mas agora está sediada em Titusville, Flórida. O caso foi arquivado pelo juiz Frederic Block, por falta de amadurecimento, porque os novos regulamentos de compromisso ainda não foram finalizados., Em 6 de novembro de 2015, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu rever o caso em conjunto com outros 6 desafios semelhantes ao mandato contraceptivo. O caso é intitulado Zubik v. Burwell e os outros seis desafios incluem sacerdotes para toda a vida v. Burwell, Southern Nazarene University v. Burwell, Geneva College v. Burwell, Arcebispo Católico Romano de Washington v. Burwell, East Texas Baptist University v. Burwell e Little Sisters of the Poor Home for the Aged v. Burwell.,devido à morte do juiz Antonin Scalia antes da decisão do caso, o Supremo Tribunal estava bloqueado em Zubik. Em vez de emitir uma decisão, ordenou que os casos de volta a instâncias inferiores e ordenou o HHS e outros departamentos competentes para trabalhar com as partes para apresentarem novas regras para as isenções para o mandato que levou em conta as partes preocupações. Neste contexto, até ao final de 2016, foi aberto um período inicial de pedidos de contribuição no âmbito do novo procedimento de regulamentação.,
Trump administração changeEdit
Logo após tomar posse, o Presidente Donald Trump emitiu a Ordem Executiva 13798, “Promover a liberdade de expressão e a Liberdade Religiosa”, em Maio de 2017 instar os departamentos responsáveis pela ACA para a emissão de uma consciência baseada isenção para o anticoncepcional mandato logo que possível., Em outubro de 2017, o HHS e outras agências emitiram uma decisão que permite que seguradoras e empregadores se recusem a fornecer controle de natalidade se isso violar suas crenças religiosas ou convicções morais.
vários estados imediatamente contestaram as novas regras em vários processos judiciais, acreditando que as regras contornaram o processo que a Suprema Corte emitiu em Zubik., Em casos separados dos Terceiro e Nono circuitos, as regras foram consideradas em violação da Lei do procedimento administrativo tendo sido emitida de forma arbitrária e caprichosa, e uma injunção nacional foi colocada sobre a sua execução. A injunção foi contestada na Suprema Corte pelo governo em “Little Sisters of the Poor Saints Peter and Paul Home v. Pennsylvania”. Lá, em julho de 2020, O Tribunal decidiu num 7-2 que as novas regras eram válidas e postas em prática corretamente, levantando a injunção.,os políticos mais democráticos favorecem estes mandatos do que os políticos republicanos. Barbara Boxer, senadora do Partido Democrata pela Califórnia, e a líder da minoria Nancy Pelosi favorecem a Política de Obama.Darrell Issa, um congressista republicano da Califórnia, disse que os americanos estão divididos sobre esta questão: “enquanto alguns americanos podem não sentir que forçá-los a pagar por contracepção são uma violação de suas crenças religiosas, outros consideram que é um ataque contra a sua liberdade de consciência., A audiência de fevereiro de 2012 de Issa sobre o assunto foi criticada por incluir apenas homens de instituições religiosas conservadoras, e nenhuma mulher.Ver também: a guerra contra as mulheres certos consumidores de seguro obrigatório de saúde, tais como estudantes matriculados em colégios de ensino superior, têm criticado o que consideram ser discriminação na oferta ou na prática: os planos fornecidos pelo empregador que abrangem a faculdade universitária e o pessoal podem estar sujeitos a mandatos legais, enquanto os planos que abrangem o corpo estudantil não podem., Sandra Fluke foi convidada a apresentar argumentos orais em nome de certas consumidoras estudantis insatisfeitas com as restrições associadas à inscrição para pós-graduação e pós-graduação na Escola de Direito da Universidade de Georgetown.
Deixe uma resposta