A tarde é exatamente o argumento que alguns fundamentalistas religiosos fazem sobre os cientistas, especialmente aqueles que defendem a pesquisa com células tronco embrionárias, ou tentar ensinar evolução nas escolas públicas, ou de fazer qualquer uma de uma série de coisas que aparentemente contradizem a interpretação literal da Bíblia (ou, para essa matéria, o Corão). Tais táticas não só colocam a ciência na defensiva, como são quase impossíveis de responder sem mudar o debate para teológico., Pergunto-me, no entanto, se as pessoas tementes a Deus que usam estas tácticas se apercebem de que estão realmente a seguir os passos de um famoso grupo de hereges.
A ideia de que o mundo pode ser dividido em dois lados opostos, e lados opostos é chamado dualismo. Tem talvez a sua última expressão numa religião que prosperou entre o terceiro e o sétimo séculos, mas ainda era praticada esporadicamente no século XVI. Foi chamado de maniqueísmo, depois de Seu profeta fundador Mani,que foi martirizado na Pérsia por volta de 277., O maniqueísmo tinha uma teologia complexa, mas o seu princípio fundamental era a existência e o eterno conflito entre o bem absoluto e o mal absoluto. O maniqueísmo foi considerado uma heresia por todas as principais religiões da época, incluindo o cristianismo, o budismo, o zoroastrismo e o Islã; apesar disso, em um ponto estava entre as religiões mais populares do mundo, se espalhando do Oriente Médio até a China e Grã-Bretanha.Agostinho de Hipona, o famoso filósofo Católico, foi na verdade um maniqueísta por nove anos antes de sua conversão ao cristianismo em 387., Muito do que sabemos sobre as crenças maniqueístas vem de sua descrição delas em vários de seus escritos mais famosos, incluindo uma série de tratados especificamente dirigidos contra os ensinamentos maniqueístas. O cerne de seu argumento filosófico era que o mal absoluto não existe, porque o mal não é uma coisa em si mesmo. Agostinho argumentou que todas as coisas são inerentemente boas na natureza, e que o que chamamos de mal é meramente a ausência de bondade.,sem dúvida ele ficaria chocado ao saber que ainda há uma forte tendência maniqueísta em muitas religiões modernas hoje – especialmente em suas formas fundamentalistas. Quando a direita religiosa chama os cientistas agentes do mal ou afirma que aqueles que acreditam na evolução estão em conluio com o diabo, eles estão adotando uma visão essencialmente maniqueísta do mundo. Ver as coisas em preto e branco sem perceber que pode haver tons de cinza, ou que nem tudo é parte de uma dicotomia moral, é o que os filósofos chamam de falácia maniqueísta.,o perigo do pensamento maniqueísta é que ele pode levar a terríveis conclusões. Se você acredita que está do lado do bem absoluto, e que seu adversário está do lado do mal absoluto, então é um pequeno passo para concluir que qualquer ação que você tomar contra eles é moralmente justificável. O maniqueísmo é o fundamento filosófico da ideia mais repreensível que conheço: que o fim justifica os meios. Essa pequena noção tem sido responsável por mais miséria humana do que qualquer outra premissa., Depois de demonizares a oposição, podes ficar com a terra deles, a propriedade deles, a liberdade deles, até as suas vidas e ainda acreditar que és uma boa pessoa. Como podes não estar, quando estás do lado do bem absoluto? Este princípio explica a detenção e a tortura de suspeitos de terrorismo, porque o termo “terrorista” assumiu uma conotação maniqueísta igual à de “Nazi” ou “adorador do diabo”. O Presidente dos Estados Unidos tem claramente uma visão de mundo maniqueísta, e é provável que Tony Blair também tenha tido., Isso coloca-os numa companhia interessante, como certamente fazem os Mullahs que dirigem o irão, e Osama bin Laden, obviamente, o faz.o dualismo maniqueísta também me parece intelectualmente preguiçoso. Se você faz condenações gerais, Você não tem que fazer o trabalho duro de tentar entender os argumentos do seu adversário, ou de fazer a distinção difícil entre aqueles que são verdadeiramente maliciosos e outros que são meramente equivocados. Você também nunca questiona as ações, e intenções, de seu próprio lado.se eu fosse uma pessoa má, este tipo de preguiça oferecer-me-ia um óptimo lugar para me esconder., Quando seus inimigos são rápidos a condenar toda a sua nação, ou religião, não é provável que eles vão atrás de você ou qualquer outro vilão individual. Além disso, você provavelmente pode contar com seus próprios compatriotas para protegê-lo, não importa o que você tenha feito, uma vez que eles estão, afinal, sendo colocados junto com você. A culpa colectiva é um grande erro; torna muito menos provável que os verdadeiros responsáveis pelas atrocidades sejam chamados a prestar contas. Além disso, a culpa coletiva é apenas mais uma manifestação da falácia maniqueísta. As nações, as religiões e os grupos étnicos não são maus; apenas os indivíduos são.,mas o maior perigo do pensamento maniqueísta é que ele gera mais do mesmo. Se seus inimigos parecem odiá-lo e vilipendiá-lo, então você é mais propenso a sentir o mesmo sobre eles. E receio que isto possa estar a acontecer agora, a nós.,
eu tenho certeza que a grande biólogos evolucionistas Richard Dawkins tem muito mais experiência em lidar com criacionistas e fundamentalistas do que eu, então eu suponho que eu deveria ouvi-los quando eles dizem que nós não deveríamos debate com aqueles que se opõem ao ensino da evolução, ou que argumentam que um criacionista vista merece lugar igual no ensino de ciências, porque isso dá aos nossos inimigos de uma plataforma e um ar de credibilidade. Mas sempre que ouço tal discussão, o fantasma dos maniqueístas assombra-me., Recusar falar com seus oponentes soa como George Bush se recusando a falar com os iranianos; se não é maniqueísmo, é o primeiro passo em uma encosta muito escorregadia que leva lá. E também é preguiçoso: não faz distinção entre aqueles que nunca serão convencidos – ou porque acreditam sem pensar, ou estão usando o fundamentalismo cinicamente para fins políticos – e aqueles que poderiam estar convencidos de que o que eles acreditam e o que nós, como cientistas, sabemos ser verdade podem coexistir pacificamente., Alimenta também o fervor maniqueísta dos fundamentalistas, que podem então argumentar que, se não somos agentes do mal, por que nos recusamos a enfrentá-los em condições iguais?se acha que estou a ler demais a objeção de Dawkins, o seu livro mais recente, O delírio de Deus, Faz-me ter a certeza que não estou. O livro tem um tom muito intolerante, desprezando não só a religião, mas seus crentes. Chamar a religião de “disparate” pode ser uma franqueza louvável, mas acho que não serve a ciência bem, especialmente hoje, para se desviar para uma visão maniqueísta da religião., Acho que muitas pessoas que aderem às crenças religiosas fizeram coisas horríveis em nome do Deus que professam adorar, mas também acho que muitos outros fizeram muito bem pelas mesmas razões. Juntar ambos os grupos é renunciar a qualquer possibilidade de um diálogo, ou talvez até mesmo uma aliança. E é uma aliança tão grande que o grande biólogo Edward O. Wilson propõe em seu último livro, A Criação: Um Apelo para salvar a vida na Terra., Nele, ele sugere que as pessoas de fé podem de fato ser os aliados naturais dos biólogos quando se trata de questões de conservação do ecossistema, proteção do clima e preservação de Espécies Ameaçadas. Seus argumentos são bem fundamentados, impressionados e maravilhosamente anti-maniqueísta: ele procura conexões entre as pessoas da maneira que muitas vezes tem entre campos de investigação; ele é inclusivo ao invés de divisor. Quer concordes com ele ou não, a sua abordagem é edificante.a ciência está cercada hoje, como nunca esteve antes na minha vida., A genómica é parcialmente responsável, uma vez que o vasto conhecimento que este ramo da biologia tem proporcionado constitui a base para muitas das coisas que causam aos crentes religiosos o maior mal-estar. Por conseguinte, parecemos muitas vezes rodeados de apelos à proibição desta e à restrição dessa proibição. Mas se deixarmos que a nossa defesa nos leve ao dualismo, adotando um ponto de vista “Nós contra eles “onde” eles ” são um grupo nebuloso que é o objeto de nossa condenação geral, então estamos fazendo exatamente o que professamos desdenhar., Se nós demonizar a oposição, o substituto de escárnio para a compreensão, ridículo para o diálogo, e desconsiderar as diferenças individuais em nome de algum grau de pureza de abordagem, não importa o quanto podemos consolar-nos com o pensamento de que estamos, afinal, no lado direito. Há uma coisa que o fracasso do maniqueísmo em todas as suas formas DEVE nos ensinar: você é o que você faz.
Deixe uma resposta