Em 2002, Um grupo de funcionários na Suécia Nacional de Administração de Alimentos viu Törnqvist de dados e realizada a sua própria análise, que confirmou seus resultados. Eles então divulgaram os resultados em uma conferência de imprensa, desencadeando uma Controvérsia previsível sobre se suas descobertas tinham sido revisadas por pares., A Organização Mundial de Saúde (OMS), que nunca foi conhecida por reduzir os riscos potenciais, por mais pequenos que fossem, parecia particularmente alarmada. E não admira: a sua exposição máxima recomendada à acrilamida na água potável era apenas um micrograma por litro. E de acordo com o Conselho Americano de Ciência, receberias essa quantia em algumas migalhas de torradas queimadas. Um décimo quinto de batata frita, um oitavo de batata frita, um oitavo de espargos ou um gole de café.,no mesmo ano, um grupo da Califórnia chamado “Council for Education and Research on Toxics” (CERT) lançou seu primeiro projeto. 65 processo contra Mcdonald’s e Burger King; os burger giants eventualmente resolveram, concordando em colocar avisos em suas batatas fritas, pagar penalidades civis para o estado e para a CERT, e para pagar honorários de advogado para o advogado da CERT, Raphael Metzger. Metzger prontamente lançou um processo semelhante contra fabricantes de batata frita com resultados semelhantes.
(Por que você nunca ouviu falar de CERT, a propósito? Não fazem muito além de processar grandes empresas., Eis a opinião céptica de um advogado da Califórnia.)
mas aqui está o problema: Margareta Törnqvist pode ter provado que havia acrilamida potencialmente cancerígena nos alimentos. Mas ela não provou que os alimentos que contêm acrilamida causam cancro. E quando os investigadores testaram isso, os resultados não foram claros. Foram realizados cinco estudos prospectivos principais de acrilamida e cancro no ser humano. A maioria deles tem problemas—baixo poder estatístico, confusão sobre se a acrilamida detectada no sangue é de alimentos ou, por exemplo, fumar., Tomados como um todo, eles simplesmente não respondem à pergunta de uma maneira ou de outra.uma breve declaração sobre a acrilamida aparece na seção de Perguntas Frequentes do site do Mcdonald’s
por outro lado, parece estar muito bem estabelecido que o café—embora contenha acrilamida—não causa câncer. O que nos leva de volta à pergunta que fizemos antes: porque é que a Starbucks e os seus co-réus não podem simplesmente argumentar que o seu produto, apesar da acrilamida, demonstrou não causar cancro?acontece que não é assim tão simples., O advogado John Shaffery explicou desta forma: “os réus argumentaram que um aviso conforme Prop 65 era desnecessário porque estudos mostram que o consumo de café não aumenta o risco de câncer. Segundo o tribunal, os demandados apresentaram provas de uma avaliação da mistura de café em vez de uma avaliação da acrilamida no café., Como o café em si não é uma substância conhecida pelo Estado da Califórnia para causar câncer, a avaliação dos réus foi insuficiente para satisfazer o requisito legal de determinar o nível de risco de câncer de exposição à acrilamida, o produto químico conhecido pelo Estado da Califórnia para causar câncer, no café., Assim, o tribunal rejeitou dos réus afirmativa de defesa, decisão muito dos réus ” avaliação de risco faltou apoio científico e que os réus não tinha estabelecido um grau de risco em quantitativos de avaliação de risco;’ o que é ‘o único tipo de avaliação de risco utilizados pela comunidade científica para avaliar o risco de um agente cancerígeno em uma mistura.””
O que se traduz aproximadamente como: “claro, ninguém provou que há qualquer risco, mas o estado declarou que há um, e você não está fora do gancho até que você prove que é baixo o suficiente para satisfazer a lei.,”
na verdade, você nem sempre tem que provar que seu produto é seguro sob Prop. 65. A lei cria níveis de “Porto Seguro”. Se você está sob, Você não tem que rotular o seu produto com um aviso de câncer. Para a acrilamida, o nível de porto seguro é o mesmo que o chamado nível de risco significativo (NSRL): 0,2 microgramas por dia. Uma xícara de 8 onças de Starbucks tem cerca de 9 partes por bilhão de acrilamida, o que se traduz em cerca de 2 microgramas, ou dez vezes o NSRL.parece terrível?, Considere que a OMS estima que, globalmente, o adulto médio consome 34 a 170 microgramas de acrilamida por dia—ou entre 1.700 e 8.500 vezes o NSRL.
Deixe uma resposta