Preclusão

Confiança-base de preclusão (em inglês da lei) incluem:

• por representação do fato, quando uma pessoa afirma a verdade de um conjunto de fatos para outro;
• promissórias preclusão, onde uma pessoa faz uma promessa a outro, mas não há nenhum contrato executório; e
• proprietário preclusão, onde as partes litigantes o direito de propriedade da terra.

tanto Halsbury’s como Spencer Bower (ver abaixo) descrevem estes três estoppels coletivamente como estoppels por representação., Mais simplesmente, uma parte deve dizer ou fazer algo e ver a outra parte confiar no que é dito ou feito para mudar o comportamento.todos os estoppes baseados na dependência exigem que a parte vitimizada mostre tanto a persuasão quanto a dependência prejudicial.,ou do seu acto e da respectiva representação ou promessa, e

Basta colocar, promissórias preclusão tem quatro elementos necessários para que o demandante deverá provar:

• houve uma promessa
• que foi razoavelmente invocadas
• legais daí resultantes prejuízo para o promisee
• a justiça exige o cumprimento da promessa

Preclusão por representação do fato e promissórias preclusão são mutuamente exclusivas: a primeira é baseada em uma representação existente de fato (ou de misturas de fato e de direito), enquanto que o segundo é baseado em uma promessa de não cumprir alguns pré-existente para a direita (por exemplo, expressa uma intenção para o futuro)., Um promissory estoppel opera apenas entre as partes que, no momento da representação, estavam em uma relação existente, enquanto isso não é um requisito para o estoppel por representação de fato.

the test for unconscionability in the English and Australian courts takes many factors into account, including the behavior, state of mind and circumstances of the parties., Geralmente, os seguintes oito fatores são determinantes:

• como a promessa de representação/e dependência que foram induzidas;
• o conteúdo da promessa/representação;
• o relativo conhecimento das partes;
• as partes relativo interesse em atividades relevantes em confiança;
• a natureza e o contexto de ambas as partes do relacionamento;
• as partes’ força relativa de posição;
• a história dos partidos relação; e
• as etapas, se houver, tomadas por quem a fez/representor para garantir que ele não tenha causado danos evitáveis.,

Mas em Cobbe v Yeoman da Linha, Senhor Scott, do Foscote declarou o seguinte:

os ingredientes para um proprietário de caducidade, deverão incluir, em princípio, uma propriedade reivindicação feita pelo requerente e uma resposta a essa reivindicação baseada em algum fato, ou ponto de misturas de fato e de direito, que a pessoa contra a qual o pedido foi feito poderia ser estopped de afirmar. Tratar uma “propriedade de capital próprio” como exigindo um comportamento simplesmente inconsciente era uma receita para confusão., A solução a que, com base nos factos apurados pelo juiz, o requerente tinha direito não podia ser descrita nem com base num estoppel nem com carácter de propriedade. O ponto de vista atual de sua senhoria era que o proprietário estalpel não poderia ser pedido em auxílio para tornar executório um acordo declarado por estatuto (s. 2 da Lei de reforma da Lei (disposições diversas) de 1989) para ser nulo. , Um pedido de imposição de um fundo de confiança construtivo para dar uma solução a uma expectativa desapontada suscitada por uma representação feita no decurso de negociações contratuais incompletas foi mal interpretado e não podia ser sustentado pela confiança num comportamento inconcebível. No entanto, o requerente tinha direito a um pagamento quantum meruit pelos seus serviços na obtenção da autorização de planeamento.

England and WalesEdit

Estoppel by representation of factEdit

In English law, estoppel by representation of fact is a term coined by Spencer Bower., Esta espécie de estoppel também é referida como” common law estoppel by representation ” nas leis de Halsbury da Inglaterra, vol 16(2), 2003 reedição.,conduta, ou (estar sob a obrigação para com a representee para falar ou agir), através do silêncio ou omissão, com a intenção (real ou presumido) e com o resultado de induzir o representee na fé de que tal representação para alterar a sua posição a seu detrimento, o representor, em qualquer litígio que pode depois tomar lugar entre ele e o representee, é estopped, como contra o representee, de fazer, ou tentar estabelecer por provas, qualquer averment substancialmente em desacordo com sua ex-representação, se o representee no devido tempo, e em forma adequada, objetos da mesma.,

uma segunda definição vem de Sean Wilken e Theresa Villiers:: para. 9.02

um estoppel por representação irá surgir entre A e B se os seguintes elementos forem feitos. Primeiro, a faz uma falsa representação de fato para B ou para um grupo do qual B era membro. Em segundo lugar, ao fazer a representação, pretendeu ou sabia que era provável que fosse realizada. Em terceiro lugar, B, acreditando na representação, age em seu detrimento na dependência da representação. Em quarto lugar, a subseqüentemente procura negar a verdade da representação., Em quinto lugar, nenhuma defesa ao estoppel pode ser levantada por A.

uma representação pode ser feita por palavras ou conduta. Embora a representação deva ser clara e inequívoca, uma representação pode ser deduzida do silêncio quando há um dever de falar ou de negligência quando um dever de cuidado surgiu. De acordo com a lei inglesa, o estoppel por representação de fato geralmente atua como uma defesa, embora possa atuar em apoio de uma causa de ação ou pedido reconvencional.,

Equitable estoppelEdit

Main article: Estoppel in English law

Under English and Australian legal systems, estoppels in equity include promissory and proprietary estoppels, described below. (Contrastando com o estoppel pela representação, que é uma reivindicação (sob o sistema inglês) na lei.)

Proprietary estoppelEdit

Main article: Proprietary estoppel

In English law, proprietary estoppel is distinct from promissory estoppel., Estoppel proprietário não é um conceito na lei americana, mas um resultado semelhante é muitas vezes alcançado sob a doutrina geral de promissory estoppel.tradicionalmente, o estoppel proprietário surgiu em relação aos direitos de Uso do terreno do proprietário, e possivelmente em conexão com transferências de propriedade disputadas. Embora o proprietário do estoppel só estivesse tradicionalmente disponível em disputas que afetam o título de propriedade real, ele agora ganhou aceitação limitada em outras áreas do direito. O estoppel proprietário está intimamente relacionado com a doutrina da confiança construtiva.

J., Frite resumidos os cinco elementos para o proprietário preclusão como:

• o reclamante
  • cometeu um erro como para os seus direitos legais (normalmente porque o real proprietário tentou transmitir a propriedade, mas a transferência é inválido ou ineficaz por algum motivo);
  • fez algum ato de confiança;
• o réu
  • sabe da existência de um direito legal que ele (o réu) possui, e que é incompatível com o direito reclamado pelo requerente;
  • sabe do requerente crença equivocada; e
  • incentivados a requerente, em seu ato de confiança.,exemplo: um pai prometeu uma casa para seu filho que tomou posse e gastou uma grande soma de dinheiro melhorando a propriedade, mas o pai nunca realmente transferiu a casa para o filho. Após a morte do pai, o filho alegou ser o proprietário equitativo. O Tribunal considerou que os administradores testamentários (como representantes da propriedade do pai falecido) estavam impedidos de negar o interesse do Filho, e ordenou-lhes que transmitissem a terra para o filho.,
    

    Promissory estoppelEdit

    a doutrina da promissory estoppel impede uma parte de retirar uma promessa feita a uma segunda parte se esta última tiver razoavelmente confiado nessa promessa.

    uma promessa feita sem consideração geralmente não é executória. É conhecida como uma promessa nua ou gratuita. Assim, se um vendedor de automóveis promete um comprador potencial para não vender um determinado carro durante o fim de semana, mas faz isso, a promessa não pode ser imposta., Mas se o vendedor do carro aceitar do comprador potencial mesmo um centavo em consideração para a promessa, a promessa será executável em tribunal pelo comprador potencial. Estoppel estende a competência do tribunal mesmo aos casos em que não há consideração, embora geralmente não seja uma “espada”: Não uma base para iniciar uma ação judicial.na jurisprudência inglesa, a doutrina de promissory estoppel foi desenvolvida pela primeira vez em Hughes v., Metropolitan Railway Co mas foi perdido por algum tempo até que foi ressuscitado por Denning J no controverso caso da Central London Property Trust Ltd v High Trees House Ltd.

    Promissórias preclusão requer:

    1. um inequívoco promessa por palavras ou conduta
    2. evidência de que existe uma alteração na posição da promisee como resultado da promessa (confiança, mas não necessariamente prejudicial)
    3. a desigualdade se quem a fez foram para voltar a promessa

    Em geral, preclusão é “um escudo não é uma espada”—não pode ser usado como base para uma ação em seu próprio., Também não extingue direitos. Em árvores altas, a empresa autora foi capaz de restaurar o pagamento da renda completa a partir do início de 1945, e poderia ter restaurado a renda completa a qualquer momento após a promessa inicial foi feita, desde que um período de aviso adequado tinha sido dada. Neste caso, o estoppel foi aplicado a uma” promessa negativa”, ou seja, aquele em que um partido promete não fazer valer direitos plenos.

    Estoppel é uma construção equitativa (em oposição ao direito comum) e a sua aplicação é, portanto, discricionária. No caso de D & C Builders v., Rees os tribunais recusaram-se a reconhecer a promessa de aceitar um pagamento parcial de 300 libras numa dívida de 482 libras, com base no facto de ter sido extraído por coacção. Na Combe v. Combe Denning elaborado no equitativa natureza de preclusão recusando-se a permitir a sua utilização como uma “espada” por um ex-esposa para extrair fundos de indigentes marido.a regra geral é que, quando uma parte aceita aceitar uma quantia menor no pagamento integral de uma dívida, o devedor não deu nenhuma consideração, pelo que o credor ainda tem o direito de reclamar a dívida na sua totalidade., Tal não é o caso se o devedor oferecer o pagamento numa data anterior à previamente acordada, uma vez que o benefício para o credor de receber o pagamento antecipado pode ser considerado como uma contrapartida pela promessa de renunciar ao resto da dívida. Esta é a regra formulada no caso de Pinnel, e afirmada em Foakes v Beer.

    A decisão do Tribunal de Recurso no Collier v P & MJ Wright (Holdings) Ltd sugere que a doutrina da promissórias preclusão agora podem operar para atenuar a dureza desta lei comum a regra., Além disso, a Arden LJ sustentou que permitir a um credor renunciar à sua promessa de antecipar a procura do saldo de uma dívida em troca de um pagamento parcial seria, por si só, injusto. Por conseguinte, a única confiança que o promisee deve demonstrar é a realização efectiva do pagamento parcial. Esta abordagem tem sido criticada por conduzir à violência o princípio estabelecido no acórdão Hughes e é incerta a medida em que os outros membros do Tribunal, nomeadamente o acórdão Longmore LJ, concordaram com ele.,

    United StatesEdit

    Equitable estoppelEdit

    Equitable estoppel é a contraparte americana do estoppel por representação. Seus elementos são resumidos como:

    • Fatos deturpados ou oculto
    • Conhecimento de fatos verdadeiros
    • intenção Fraudulenta
    • de Persuasão e de confiança
    • Lesão queixoso
    • Clara, concisa e inequívoca prova de actus (não por implicação)

    Por exemplo, em Aspex Óculos v. Clariti Óculos, óculos frame maker Aspex processado concorrente Clariti por violação de patente., A Aspex esperou três anos, sem responder a um pedido de listar os pedidos de patente violados, antes de afirmar a sua patente em litígio. Durante este período, A Clariti ampliou sua comercialização e venda dos produtos. O Circuito Federal descobriu que a Aspex induziu a Clariti a acreditar que não aplicaria sua patente, e assim estopou a Aspex de prosseguir com o processo.outro exemplo de equitable estalpel é o caso de Sakharam Ganesh Pandit, um emigrante indiano e advogado a quem foi concedida a cidadania americana em 1914 devido à sua designação como “branco”.,”Posteriormente, Pandit comprou propriedade, foi admitido no California bar, casou-se com uma mulher branca, e renunciou aos seus direitos de propriedade e herança na Índia Britânica. Após o caso da Suprema Corte Estados Unidos contra Thind, que descobriu que os índios eram considerados não-brancos, e em que Pandit representava o candidato, Bhagat Singh Thind, o governo dos EUA mudou-se para tirar Pandit de sua cidadania “ilegalmente adquirida”., Pandit desafiou com sucesso a desnaturalização, argumentando que sob equitable estoppel, ele seria injustamente prejudicado pela perda de sua cidadania, pois isso faria com que ele se tornasse apátrida, perdesse sua profissão de advogado e tornasse seu casamento ilegal. No U. S. v. Pandit, o Tribunal de Apelações dos EUA para o Nono Circuito confirmou a cidadania de Pandit, terminando os processos de desnaturalização contra ele e outros índios-americanos.em muitas jurisdições dos Estados Unidos, promissory estoppeledit é uma alternativa à consideração como uma base para fazer cumprir uma promessa., Também é por vezes chamado de dependência prejudicial.

    O American Law Institute, em 1932, incluído o princípio da preclusão no § 90 de Atualização dos Contratos, informando:

    A promessa de que quem a fez deve razoavelmente esperar para induzir a ação ou tolerância de uma clara e substancial de caráter por parte do promisee e que não induzir a ação ou a paciência é a ligação se a injustiça pode ser evitado apenas por imposição da promessa.

    — Reexpressão (segundo) suprimiu a exigência de que o prejuízo fosse “substancial”.,

    However:

    Equitable estoppel is distinct from promissory estoppel. Promissory estoppel envolve uma promessa clara e definitiva, enquanto equitable estoppel envolve apenas representações e incentivos. As representações em questão em promissory estoppel vão para a intenção futura, enquanto equitable estoppel envolve declaração de fato passado ou presente. Diz-se também que a equitable estoppel está em Mort, enquanto a promissory estoppel está em contrato., A distinção principal entre equitativa preclusão e promissórias preclusão é que o primeiro está disponível apenas como uma defesa, enquanto promissórias preclusão pode ser usado como base de uma causa de ação por perdas e danos.

    — 28 Am Jur 2d Estoppel and Waiver § 34

    suponha que B vai a uma loja e vê um sinal de que o preço de um rádio é $10. B diz ao lojista que ele vai pegar o dinheiro e voltar mais tarde naquele dia para comprá-lo; não há discussão de preço., O lojista diz que quando b Voltar, ele vai receber B como um cliente—a menos que ele Venda Todos os três de seus rádios primeiro. Ouvindo isso, B Vai e vende seu relógio por US $ 10 (ele realmente valia US $15, mas desde que B queria o dinheiro imediatamente, ele escolheu não esperar pelo melhor preço). Quando B retorna, o sinal diz $ 11 ,e o proprietário diz A B que ele aumentou o preço. Em equidade, pode argumentar que o lojista está preso por conduta? B contou com a representação implícita de que um rádio seria vendido por US $10 quando ele retornou com o dinheiro; B vendeu seu relógio com um desconto, em seu detrimento., (Este elemento estaria ausente se a B vendesse o relógio ao preço de mercado.) Mas o lojista não garantiu deter uma das rádios contra a possibilidade de retorno de B nem concordou com um preço fixo.

    em algumas jurisdições de direito comum, uma promessa do lojista de manter um rádio específico criaria um contrato vinculativo, mesmo que B tivesse que ir para o dinheiro., Uma promessa de pagar ao proprietário no futuro é uma boa consideração se for feita em troca de uma promessa de vender um rádio específico (um de três é provavelmente suficientemente específico): uma promessa em troca de uma segunda promessa cria valor igual. Assim, as palavras e os conhecimentos reais do lojista são fundamentais para decidir se um contrato ou um estoppel Surge.

    os redactores da Segunda reafirmação debateram como calcular o montante dos danos que fluem de um promissory estoppel, usando o seguinte exemplo: o tio de um jovem promete dar-lhe $1.000 para comprar um carro., O jovem compra um carro por 500 dólares, mas o tio recusa-se a pagar qualquer dinheiro. O jovem tem direito a $ 1.000 (O montante prometido), ou apenas $500 (O montante que ele realmente perdeu)? A reafirmação afirma que “o recurso concedido por violação pode ser limitado conforme a justiça exige.”- deixando a quantificação à discrição do Tribunal.