como foi afirmado na seção de abertura deste artigo, um processo cognitivo que opera no serviço de completar os objetivos da tarefa não precisa ser um processo cognitivo voluntário. Esta dissociação entre cognição voluntária e orientada para o objetivo pode não ser particularmente problemática ao interpretar se os mecanismos que regem o desempenho relacionado com a tarefa são volitivos e controlados, desde que o escopo da automaticidade seja limitado de formas claramente definidas., Modelos teóricos altamente influentes de cognição tendem a assumir que este é realmente o caso., Automatic behavior is held to be rigid, inflexible, and built up through protracted habit learning (Schneider & Shiffrin, 1977; Shiffrin & Schneider, 1977; see also Jiang & Swallow, 2013; Kyllingsbaek, Schneider, & Bundesen, 2001; Kyllingsbaek, Van Lommel, Sorensen, & Bundesen, 2014; Lenartowicz, Verbruggen, Logan, & Poldrack, 2011; Qu, Hillyard, & Ding, 2017; Verbruggen & Logan, 2008)., Sob estes pressupostos, o processamento controlado é necessário para ajustar flexivelmente como a informação é selecionada e traduzida em comportamento para acomodar os objetivos de uma tarefa. Especificamente, o processamento controlado é recrutado quando uma resposta automática eficaz ainda não se desenvolveu através da repetição, ou para anular o processamento automático de informação em condições em que o modo automático já não produz o resultado desejado., Uma breve experiência envolvendo apenas algumas centenas de ensaios, e, especialmente, uma experiência na qual as respostas corretas são ditadas por contingências específicas dentro da tarefa (ao invés do que consistentes de estímulo–resposta mapeamentos), pode efetivamente descartar o papel da automaticidade ao interpretar os processos responsáveis para a realização do objetivo-um comportamento consistente.
Como será argumentado neste artigo, agora temos muitas razões para duvidar dessas suposições fundamentais sobre o escopo da automaticidade., Os modos automáticos de processamento de informação podem desenvolver-se muito mais rapidamente do que se pensava anteriormente, sendo evidentes dentro de uma única sessão experimental e passando por modulação trial-by-trial. São também muito mais flexíveis do que se pensava anteriormente, capazes de se adaptar imediatamente às mudanças na relevância da tarefa dos estímulos. Nem o desenvolvimento da automaticidade reflete necessariamente uma história de ter realizado um comportamento particular com mais frequência do que comportamentos concorrentes, mas pode, em vez disso, surgir meramente da aprendizagem associativa., Uma vez que o processamento automático tenha sido configurado ou moldado por esses fatores, ele está preparado para facilitar o comportamento futuro direcionado para o objetivo. Tais processos cognitivos automáticos poderiam afetar o desempenho na maioria dos contextos experimentais, incluindo aqueles que muitas vezes se supõe necessitarem de cognição voluntária e eficaz. Abaixo, apresento vários casos que ilustram essas características de automaticidade.
flexibilidade do processamento automático de informação
a ideia de que os processos cognitivos involuntários podem ser condicionados no estado-alvo do observador tem uma rica tradição., Um caso clássico pode ser encontrado no fenômeno bem documentado de (meta-)processos atencionais de captura (Folk & Remington, 1998; Folk, Remington, & Johnston, 1992; Folk, Remington, & Wright, 1994): Quando os observadores procurar um estímulo definido por uma característica particular de propriedade, tais como a cor vermelha, estímulos que possuem esse pesquisados para propriedade involuntariamente capturar a atenção quando se apresenta como tarefa irrelevante distractors (por exemplo, irrelevante em virtude do seu tempo, local e objecto de identidade)., Isto é tipicamente medido como um efeito de avaliação significativo gerado por tais distractores em um paradigma de avaliação espacial (por exemplo, Folk & Remington, 1998; Folk et al., 1992; Folk et al., 1994) ou como um piscar de olhos de atenção em um paradigma de apresentação visual em série rápida (RSVP) (Folk, Leber, & Egeth, 2002, 2008). Estes efeitos de atenção podem ser contrastados com orientação não significativa em direção a outros distractores equivalentes que não compartilham uma característica definidora com o alvo (e.g.,, Eimer & Kiss, 2008, 2010; Folk & Remington, 1998).a captura convencional contingente por objectivo possui características frequentemente associadas a mecanismos volitivos e controlados de processamento da informação., Como endógena atencional orientando (Johnson & Yantis, 1995), o objetivo contingente atencional captura reflete um sistema de graduação de alocação de recursos de processamento, ao invés de incluir um balísticos orientar resposta (Anderson & Folk, 2010): mais O distrator é semelhante a de destino (pelo menos em cores), mais fortemente ela é processada pelo sistema de atenção (Anderson & Folk, 2010). Também como orientação endógena de atenção, a captura de atenção condicionada ao objetivo pode operar de forma flexível., Quando a característica definidora de alvos é acompanhada de forma imprevisível de julgamento a julgamento, a captura de atenção contingente de metas ainda pode ser observada (Lien, Ruthruff, & Johnston, 2010). Embora este achado não é sem controvérsia (ver Belopolsky, Schreij, & Theeuwes, 2010), o rápido instanciação automática ainda objetivo contingente de processamento de informações como um princípio é robusto em outros domínios da cognição humana.um desses domínios é o controlo inibitório do comportamento., Uma abordagem comum para examinar a capacidade de inibir um comportamento envolve uma tarefa na qual os participantes executam respostas aceleradas a estímulos particulares. Ocasionalmente, uma parada ou não-vai o sinal é apresentado, que requer que um preparado comportamento ser cancelada ou de outra forma retida (por exemplo, Aron, Fletcher, Bullmore, Sahakian, & Robbins, 2003; Aron & Poldrack, 2006; Logan, 1983; Logan & Cowan, 1984)., Uma vez que o sinal stop/no-go é relevante para a tarefa e que a inibição correspondente do comportamento planeado é ditada pelos objectivos da tarefa, é tentador concluir que tal inibição reflecte um acto voluntário de controlo cognitivo. Tal como acontece com a seleção de atenção, no entanto, a automaticidade contingente de objetivos também é evidente no domínio da inibição de resposta.,
A execução dos motores de inibição em resposta a um sinal de parada não exige a consciência do sinal de parada, sugerindo que a ativação automática de processos inibitórios por um objetivo definido pelo estímulo (van Gaal, Ridderinkhof, Scholte, & Lamme, 2010; van Gaal, Ridderinkhof, van den Wildenberg, & Lamme, 2009). Ao apresentar estímulos totalmente irrelevantes-tarefa possuindo uma característica (por exemplo, cor) compartilhada com um estímulo no-go, um teste forte de um componente involuntário para inibição de resposta contingente por objetivo pode ser fornecido., Usando essa abordagem, no contexto de uma Eriksen flanker tarefa (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson e Folk (2012) mostrou que, quando a tarefa irrelevante flankers são apresentados em uma cor associada com a necessidade de reter uma resposta, evocam uma inversa de compatibilidade efeito consistentes com a inibição dos seus associados resposta; isto é, de responder a um destino foi mais lento quando um compatível flanker foi apresentado em no-go-associado de cor.,a inibição da resposta involuntária associada ao objectivo não se restringe aos casos em que a característica do estímulo associada à necessidade de reter uma resposta é consistente em todos os ensaios. Em vez disso, tais condicional automatismo pode ser ajustado de forma flexível sob condições em que o recurso, indicando a necessidade de reter uma resposta imprevisível alterações de avaliação a avaliação (Anderson & Folk, 2014; Anderson, Folk, & Courtney, 2016; Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, de 2016)., Tal flexibilidade fornece evidências convincentes de que, uma vez estabelecido, o objetivo de reter uma resposta a um estímulo particular pode ser executado automaticamente, desencadeado por uma correspondência entre as intenções e a entrada de estímulo. Desta forma, a inibição da resposta provocada por um estímulo stop ou no-go definido por um objetivo, mas de outra forma arbitrário, não precisa refletir um ato de controle cognitivo volitivo volitivo.
outras evidências de atos de processamento de informação contingente por objetivos vieram da adaptação de conflitos., Em uma resposta de conflito de tarefa, tais como o flanker tarefa, supressão de irrelevante e conflitantes as informações de resposta, normalmente, é mais eficiente no ensaio, depois que um indivíduo tem resolvido com êxito tal conflito (Botvinick, mais Corajoso, Barch, Carter, & Cohen, 2001; Gratton, Coles, & Donchin, 1992)., Tal conflito adaptação efeitos são evidentes no motor de potenciais evocados, mesmo quando, antes da actual exige ensaios sem resposta comportamental, e, portanto, quando não há conflito, em resposta necessária a seleção de resolução, consistente com a ideia de que a resposta associações de estímulos (que foram arbitrária e definida pelos objetivos de tarefa) foram transformados automaticamente em um cue-driven moda (Cona, Treccani, & Umiltà, de 2016).,
automaticidade e aprendizagem associativa
quando o desempenho é motivado pela perspectiva de um resultado de recompensa, melhorias relacionadas com o desempenho e desvios de processamento de informação são frequentemente observados. Por exemplo, recompensado metas estão localizados mais rapidamente do que menos recompensados ou sem ser recompensada metas (por exemplo, Beijo, Motorista, & Eimer, 2009; Kristjánsson, Sigurjónsdóttir, & Driver, 2010) e evocar uma resposta mais forte nas áreas visuais do cérebro, o que é indicativo de uma recompensa-motivado parcialidade no processamento visual (Kiss et al.,, 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Distorções similares podem ser encontradas em medidas de sensibilidade perceptual (Serences & Saproo, 2010).o controlo cognitivo preparatório desempenha provavelmente um papel nestes efeitos motivacionais no processamento da informação., Quando recompensas estão disponíveis para determinadas ensaios em um contexto particular, um amplo reforço do desempenho é observado, mediada por um aumento sustentado da actividade no fronto-parietal atenção de rede (Jimura, Locke, & mais Corajoso, 2010; Locke & mais Corajoso, 2008; Pessoa & Engelmann, 2010). Estas influências sustentadas da motivação são acopladas com modulações dos sinais transitórios evocados por estímulos e tarefas relacionados com a recompensa (Jimura et al.,, 2010; Pessoa & Engelmann, 2010), refletindo os benefícios descritos apenas observados para estímulos associados à recompensa (por exemplo, Kiss et al., 2009; Kristjánsson et al., 2010; Serences, 2008). Uma interpretação destes achados é que tais efeitos de motivação refletem ajustes volitivos no engajamento de Tarefas, resultando em uma atenção mais focada em estímulos relacionados a tarefas (por exemplo, Esterman et al., 2016; Esterman, Poole, Liu, & DeGutis, 2017; Esterman, Reagan, Liu, Turner, & DeGutis, 2014).,a elevada prioridade de atenção para estímulos previamente associados à recompensa foi mostrada como persistindo em períodos de extinção (Della Libera & Chelazzi, 2009), colocando em questão a natureza puramente volitiva dos efeitos relacionados à recompensa., Em uma convincente demonstração da automaticidade de recompensa influência na atenção, Anderson, Laurent, e Yantis (2011) mostraram que anteriormente recompensa-os estímulos associados capturar a atenção durante os períodos de extinção, mesmo quando eles são explicitamente a tarefa irrelevante e fisicamente nonsalient, refletindo o que os pesquisadores denominaram de agregação de valor atencional de captura (ver Anderson, 2016, para uma análise recente)., Le Pelley, Pearson, Griffiths, e Beesley (2015) demonstraram ainda que tais efeitos de recompensa não dependem sequer da relevância da tarefa prévia dos estímulos recompensados durante a aprendizagem, mas em vez disso refletem as consequências de mecanismos associativos simples ligando características visuais com um resultado de recompensa., Da mesma forma consistente com uma conta de aprendizagem associativa, simplesmente fornecendo um incentivo de recompensa para atender a certos estímulos não é suficiente para produzir uma atenção subsequente baseada no valor, mas sim, os estímulos precisam fornecer informações preditivas sobre a magnitude da recompensa disponível (ou seja, servir como um cue de recompensa; Sali, Anderson, & Yantis, 2014).emparelhar de forma fiável um estímulo com um resultado de recompensa também tem consequências para os processos cognitivos mais directamente ligados à selecção da resposta., Quando atualmente associado com recompensa, estímulos geram sinais de resposta mais fortes. Na tarefa de Stroop, a nomeação de cores associadas com a recompensa quando eles foram corretamente relatada foi de menos sujeito a Stroop interferência que a nomeação dos sem ser recompensada cores (Krebs, Boehler, Egner, & Woldorff, 2011; Krebs, Boehler, & Woldorff, 2010). Só por si, esta constatação é coerente com um efeito motivacional puramente voluntário, com uma recompensa que aumenta o processamento de informações relevantes para a tarefa., No entanto, estes mesmos autores demonstraram aumentos correspondentes na interferência gerada por palavras escritas que soletravam as cores de alto valor (Krebs et al., 2011; Krebs et al., 2011), sugerindo um viés mediado por recompensa que não se restringe à informação relevante para tarefas.,
Usando um Eriksen flanker tarefa (Eriksen & Eriksen, 1974), Anderson, Laurent, e Yantis (2012; ver também Anderson, Folk, Garrison, & Rogers, 2016; de Minas & Saiki, 2015) demonstrou que anteriormente recompensa-os estímulos associados persistentemente gerar a maior resposta de interferência, mesmo em períodos de extinção, em que esses estímulos são inteiramente de tarefas irrelevantes. Além disso, este viés de resposta persistente ocorreu mesmo que o mapeamento de resposta fosse novo para os participantes (i.e.,, não o mesmo mapeamento de resposta usado durante o treinamento de recompensa), sugerindo que a mera associação entre características e recompensa foi suficiente para modular os códigos de resposta gerados por estímulos.,muitos paradigmas experimentais comuns no campo da psicologia cognitiva utilizam um design no qual as características definidoras de alvos e mapeamentos de resposta de estímulo permanecem consistentes entre os ensaios, provavelmente adotados por uma questão de simplicidade e para garantir que os participantes tenham a oportunidade adequada de adotar configurações de controle apropriadas. Uma consequência desta abordagem é que as operações cognitivas são frequentemente repetidas em resposta ao mesmo estímulo., Uma riqueza de pesquisas tem demonstrado um viés automático para processar informações da mesma maneira em que foi processado muito recentemente (por exemplo, Kristjánsson & Campana, 2010; Maljkovic & Nakayama, 1994). As consequências de tais efeitos de iniciação intertrial na interpretação de efeitos de automaticidade putativamente mediados por objetivos (ou seja, captura de atenção contingente; Theeuwes, 2010, 2013) estão bem documentadas. A mesma lógica também pode ser aplicada a atos putativamente Voluntários de controle cognitivo., Quando um participante atende a um estímulo alvo e gera uma resposta correspondente, se os mesmos processos foram realizadas em resposta a um mesmo estímulo em um ensaio recente, o cognitivo e mecanismos neurais subjacentes podem refletir o exercício do controlo volitivo, o desdobramento de um modo automático de processamento de informações (por exemplo, priming), ou alguma combinação dos dois., Estímulos específicos do prime, por exemplo, tem sido mostrado para contribuir substancialmente para o conflito adaptação efeitos tradicionalmente interpretados como reflectindo executivo de controle de processos (Mayr & Awh, 2009; Mayr, Awh, & Laurey, 2003; Nieuwenhuis et al., 2006).a iniciação Inter-Regional pode ser influenciada por factores relacionados com a motivação, também de uma forma fora do controlo volitivo do participante., A recompensa que acompanha o desempenho de uma operação cognitiva, tais como a escolha de um destino, modula a magnitude de desobstrução do observado no próximo teste (Hickey, Chelazzi, & Theeuwes, 2010a, b; Hickey, Keiser, & Peelen, 2015). Essa preparação mediada por recompensa permanece robusta mesmo quando os participantes são motivados a mudar para o modo não-prioritário de processamento, e isso ocorre quando as recompensas são determinadas aleatoriamente (Hickey et al., 2010a)., Mesmo no nível de um único teste, a capacidade de informações de recompensa para configurar automaticamente o processamento de informações futuras pode ser observada.
controle cognitivo orientado para o objetivo presumivelmente requer que os objetivos da tarefa sejam mantidos em um estado ativo., No entanto, a manutenção de estímulos específicos de informações na memória de trabalho tem sido mostrado automaticamente viés atenção para o lembrada estímulo (Kumar, Soto, & Humphreys, 2009; Olivers, 2009; Olivers, Meijer & Theeuwes, 2006; Olivers, Peters, Houtkamp, & Roelfsema, 2011). Isto ocorre mesmo quando os participantes sabem que o conteúdo da memória de trabalho não está relacionado com a tarefa intermediária na qual o viés é medido (por exemplo, Olivers et al., 2006).
Deixe uma resposta