opiniões de revisão por pares
revisão por pares é muitas vezes considerada integral ao discurso científico de uma forma ou de outra. Seu papel de gatekeeping é suposto ser necessário para manter a qualidade da literatura científica e evitar um risco de resultados não confiáveis, incapacidade de separar o sinal do ruído, e progresso científico lento.as insuficiências da revisão pelos pares foram satisfeitas com apelos a uma filtragem ainda mais forte e a uma maior gatekeeping., Um argumento comum a favor de tais iniciativas é a crença de que este filtro é necessário para manter a integridade da literatura científica.
apelos para mais supervisão têm pelo menos duas implicações que são contra-intuitivas do que é conhecido por ser verdadeira erudição.a crença de que os estudiosos são incapazes de avaliar a qualidade do trabalho por conta própria, que precisam de um guardião para informá-los do que é bom e do que não é.a crença de que os estudiosos precisam de um” guardião ” para se certificarem de que estão a fazer um bom trabalho.,outros argumentam que os autores acima de tudo têm um interesse adquirido na qualidade de um determinado trabalho. Apenas os autores poderiam ter, como Feynman (1974) coloca, o “tipo extra de integridade que está além de não mentir, mas se inclinar para trás para mostrar como você está talvez errado, que você deve ter quando agir como um cientista.”Se alguma coisa, o atual processo de revisão por pares e sistema acadêmico poderia penalizar, ou pelo menos falhar em incentivar, tal integridade.,em vez disso, a credibilidade conferida pela etiqueta “peer-reviewed” poderia diminuir o que Feynman chama de cultura da dúvida necessária para a ciência operar um processo de auto-correção e busca da verdade. Os efeitos disso podem ser vistos na crise de replicação em curso, enganos e indignação generalizada sobre a ineficácia do sistema atual. É comum pensar que mais supervisão é a resposta, já que os avaliadores não têm falta de ceticismo. Mas a questão não é o ceticismo compartilhado pelos poucos selecionados que determinam se um artigo passa através do filtro., É a validação, e a consequente falta de ceticismo, que vem depois. Mais uma vez, a supervisão só contribui para a impressão de que a revisão pelos pares garante qualidade, diminuindo assim ainda mais a cultura da dúvida e contrariando o espírito da investigação científica.a pesquisa de qualidade – mesmo algumas das nossas descobertas científicas mais fundamentais-remonta a séculos, muito antes da revisão pelos pares assumir a sua forma actual., Qualquer que seja a revisão por pares que existiu séculos atrás, tomou uma forma diferente da que tem nos tempos modernos, sem a influência de grandes editoras comerciais ou uma cultura generalizada de publicar ou perecer. Embora em sua concepção inicial foi muitas vezes uma tarefa trabalhosa e demorada, os pesquisadores fizeram uma revisão pelos pares no entanto, não por obrigação, mas por dever de defender a integridade de sua própria erudição. Conseguiram fazê-lo, na sua maioria, sem a ajuda de revistas, editores ou qualquer processo formalizado ou institucionalizado., Os defensores da tecnologia moderna argumentam que ela torna possível se comunicar instantaneamente com estudiosos em todo o mundo, tornar essas trocas acadêmicas mais fáceis, e restaurar a revisão por pares a uma forma acadêmica mais pura, como um discurso no qual os pesquisadores se envolvem uns com os outros para melhor esclarecer, entender e comunicar suas ideias.esta tecnologia moderna inclui a publicação de resultados em servidores pré-impressos, pré-registo de estudos, revisão por pares aberta e outras práticas científicas abertas., Em todas estas iniciativas, a função de gatekeeping permanece proeminente, como se um recurso necessário de todos os acadêmicos de comunicação, mas os críticos argumentam que uma adequada implementação no mundo real poderia testar e refutar esta hipótese; demonstrar pesquisadores desejo por mais que as tradicionais publicações podem oferecer, mostrar que os pesquisadores podem ser confiada a realizar o seu próprio controle de qualidade independente de jornal-juntamente revisão., Jon Tennant também argumenta que o clamor sobre as ineficiências das Revistas tradicionais centra-se em sua incapacidade de fornecer escrutínio rigoroso o suficiente, e a terceirização do pensamento crítico para um processo escondido e mal compreendido. Assim, a suposição de que periódicos e revisão por pares são necessários para proteger a integridade científica parece minar os próprios fundamentos da investigação acadêmica.,
Para testar a hipótese de que a filtragem não é, de fato, desnecessário para o controle de qualidade, muitos dos tradicionais publicação práticas precisa ser redesenhado, para conselhos editoriais reaproveitado, se não se desfez, e autores concedida controle sobre a revisão por pares de seu próprio trabalho. Colocar os autores no comando de sua própria revisão por pares é visto como servindo um propósito duplo. Por um lado, suprime a atribuição de qualidade no sistema tradicional, eliminando assim o prestígio associado ao simples acto de publicação., Talvez paradoxalmente, a remoção desta barreira poderia realmente resultar em um aumento da qualidade do trabalho publicado, uma vez que elimina a cachet de publicação por si só. Por outro lado, os leitores sabem que não há filtro, por isso devem interpretar tudo o que lêem com uma saudável dose de ceticismo, restaurando assim naturalmente a cultura da dúvida à prática científica.,além de preocupações sobre a qualidade do trabalho produzido por pesquisadores bem intencionados, há preocupações de que um sistema verdadeiramente aberto permitiria que a literatura fosse povoada com lixo e propaganda por aqueles com um interesse investido em certas questões. Um contra-argumento é que o modelo convencional de revisão por pares diminui o ceticismo saudável que é uma marca de investigação científica, e, portanto, confere credibilidade às tentativas subversivas de infiltrar-se na literatura., Permitir que esse” lixo “fosse publicado poderia tornar os artigos individuais menos confiáveis, mas tornar a literatura geral mais robusta, promovendo uma”cultura da dúvida”.
Deixe uma resposta