Sistema presidencial (Português)

os Críticos afirmam geralmente três desvantagens para as eleições presidenciais de sistemas:

• Tendência para o autoritarismo – alguns cientistas políticos dizem presidencialismo aumenta os riscos de eleições, agrava a sua polarização e pode levar ao autoritarismo (Linz).,impasse político – a separação de poderes de um sistema presidencial estabelece a Presidência e o legislativo como duas estruturas paralelas. Críticos argumentam que isso pode criar um impasse político indesejável e de longo prazo sempre que o Presidente e a maioria legislativa são de diferentes partidos, o que é comum porque o eleitorado geralmente espera resultados mais rápidos de novas políticas do que são possíveis (Linz, Mainwaring e Shugart). Além disso, isso reduz a responsabilidade, permitindo que o Presidente e o legislativo mudem a culpa um para o outro., os impedimentos à mudança de liderança – os sistemas presidenciais muitas vezes dificultam a remoção precoce de um presidente do cargo, por exemplo, depois de tomar medidas que se tornam impopulares.

uma quarta crítica se aplica especificamente às nações com uma legislatura proporcionalmente eleita e uma presidência. Quando os eleitores são praticamente todos representados pelos seus votos no resultado proporcional, a presidência é eleita numa base de vencedor-take-all., Por conseguinte, estão em jogo dois sistemas eleitorais diferentes, que podem conduzir a conflitos baseados nas diferenças naturais dos sistemas.

Tendência para o authoritarianismEdit

primeiro-ministro, sem o apoio da maioria no legislativo deve formar uma coligação ou, se capaz de liderar um governo minoritário, governar de forma aceitável para pelo menos alguns dos partidos da oposição., Mesmo com um governo maioritário, o primeiro—ministro deve ainda governar dentro de restrições (talvez não escritas) determinadas pelos membros de seu partido-um primeiro-ministro nesta situação está muitas vezes em maior risco de perder sua liderança do partido do que seu partido está em risco de perder a próxima eleição. Por outro lado, ganhar a presidência é um jogo vencedor-take-all, de soma zero. Uma vez eleito, um presidente pode ser capaz de marginalizar a influência de outros partidos e excluir facções rivais em seu próprio partido, bem como, ou mesmo deixar o partido cujo bilhete ele foi eleito sob., O presidente pode, assim, governar sem qualquer apoio do partido até a próxima eleição ou abusar de seu poder para ganhar vários termos, uma situação preocupante para muitos grupos de interesse. O cientista político de Yale, Juan Linz, argumenta que:

o perigo que as eleições presidenciais de soma zero representam é agravado pela rigidez do mandato fixo do presidente em exercício. Os vencedores e os vencidos são claramente definidos para todo o período do mandato presidencial … os perdedores devem esperar quatro ou cinco anos sem qualquer acesso ao poder executivo e ao patrocínio., O jogo de soma zero nos regimes presidenciais aumenta o risco das eleições presidenciais e inevitavelmente agrava a tensão e polarização que lhes estão associadas.

Constituições que só exigem pluralidade de apoio são disse a ser especialmente indesejáveis, como poder significativo pode ser atribuído a uma pessoa que não aprecie o apoio da maioria da população.,alguns cientistas políticos afirmam que os sistemas presidenciais não são constitucionalmente estáveis e têm dificuldade em sustentar as práticas democráticas, observando que o presidencialismo caiu no autoritarismo em muitos dos países em que foi implementado. De acordo com o cientista político Fred Riggs, o presidencialismo caiu no autoritarismo em quase todos os países que foi tentado., O sociólogo político Seymour Martin Lipset apontou que isso ocorreu em culturas políticas que não conduzem à democracia e que os militares tendem a desempenhar um papel proeminente na maioria desses países. Por outro lado, uma lista frequentemente citada das 22 democracias mais velhas do mundo inclui apenas dois países (Costa Rica e Estados Unidos) com sistemas presidenciais.em um sistema presidencial, o legislativo e o presidente têm mandatos iguais do público. Os conflitos entre os ramos do governo podem não ser reconciliados., Quando o Presidente e o legislador discordam e o governo não está a funcionar eficazmente, existe um forte incentivo para utilizar medidas extra-constitucionais para quebrar o impasse. Dos três ramos comuns do governo, o executivo está na melhor posição para usar medidas extra-constitucionais, especialmente quando o presidente é chefe de Estado, Chefe de governo e comandante-em-chefe das Forças Armadas., Por outro lado, em um sistema parlamentarista, onde muitas vezes cerimonial chefe de estado é um monarca constitucional, ou (no caso de uma república parlamentar) é um experiente e respeitado figura, dada a alguns políticos de emergência, há uma boa chance de que o mesmo cerimonial chefe de estado será capaz de usar de emergência reserva de poderes para restringir a um chefe de governo que atuam em emergência extra-constitucional maneira – isto só é possível porque o chefe de estado e chefe de governo não são a mesma pessoa.Dana D., Nelson, em seu livro de 2008 Bad for Democracy, vê o cargo de Presidente dos Estados Unidos como essencialmente antidemocrático e caracteriza o presidencialismo como adoração do Presidente pelos cidadãos, o que ela acredita mina a participação cívica.alguns cientistas políticos falam do “fracasso do presidencialismo” porque a separação de poderes de um sistema presidencial muitas vezes cria um impasse político indesejável de longo prazo e instabilidade sempre que o Presidente e a maioria legislativa são de diferentes partidos., Isto é comum porque o eleitorado espera frequentemente resultados mais rápidos do que os possíveis a partir de novas políticas e muda para um partido diferente na próxima eleição. Críticos como Juan Linz argumentam que esta instabilidade política inerente pode causar o fracasso das democracias, como visto em casos como Brasil e Chile.

falta de accountabilityEdit

em tais casos de engarrafamento, os sistemas presidenciais são ditos pelos críticos para não oferecer aos eleitores o tipo de responsabilidade visto nos sistemas parlamentares., É fácil para o presidente ou para o legislador escapar à culpa, transferindo-a para o outro. Descrevendo os Estados Unidos, o ex-secretário do Tesouro C. Douglas Dillon disse que “o presidente culpa o Congresso, o Congresso culpa o Presidente, e o público permanece confuso e desgostoso com o governo em Washington”. Anos antes de se tornar presidente, Woodrow Wilson (na época, um crítico feroz do sistema de governo dos EUA) escreveu: “como é que o mestre da escola, a nação, para saber qual menino precisa de açoitar?,um exemplo é o aumento da dívida federal dos Estados Unidos que ocorreu durante a presidência do republicano Ronald Reagan. Sem dúvida, os défices foram o produto de um acordo entre o Presidente Reagan e o presidente democrata da Câmara dos Representantes, Tip O’Neill. O’Neill concordou com cortes de impostos favorecidos por Reagan, e em troca Reagan concordou com orçamentos que não restringiam os gastos ao seu gosto. Em tal cenário, cada lado pode dizer que está descontente com a dívida, culpando plausivelmente o outro lado pelo déficit, e ainda reivindicando o sucesso.,

impedimentos à liderança changeEdit

Another alleged problem of presidentialism is that it is often difficult to remove a president from office early., Mesmo que um presidente se “prove ineficiente, mesmo que se torne impopular, mesmo que sua política seja inaceitável para a maioria de seus compatriotas, ele e seus métodos devem ser resistidos até que chegue o momento de uma nova eleição”. John Tyler foi eleito Vice-Presidente dos Estados Unidos e assumiu a presidência porque William Henry Harrison morreu após trinta dias no cargo. Tyler bloqueou a agenda do Whig, foi odiado por seu partido nominal, mas permaneceu firmemente no controle do poder executivo., A maioria dos sistemas presidenciais não fornecem meios legais para remover um presidente simplesmente por ser impopular ou mesmo por se comportar de uma forma que pode ser considerada antiética ou imoral, desde que não seja ilegal. Esta foi citada como a razão pela qual muitos países presidenciais experimentaram golpes militares para remover um líder que se diz ter perdido o seu mandato.sistemas parlamentares podem rapidamente remover líderes impopulares por um voto de desconfiança, um procedimento que serve como uma “válvula de libertação de pressão” para tensão política., Votos sem confiança são mais fáceis de conseguir em situações de governo minoritário, mas mesmo que o líder impopular lidere um governo maioritário, ele ou ela está frequentemente numa posição menos segura do que um presidente. Normalmente, nos sistemas parlamentares, uma premissa básica é que se a popularidade de um primeiro-ministro sustentar um golpe sério o suficiente e o primeiro-ministro não oferecer como consequência a demissão antes das próximas eleições, então os membros do Parlamento que persistem em apoiar o primeiro-ministro estarão em sério risco de perder seus assentos., Portanto, especialmente em parlamentos com um sistema partidário forte, outros membros proeminentes do partido do primeiro-ministro têm um forte incentivo para iniciar um desafio de liderança na esperança de mitigar os danos ao seu partido. Na maioria das vezes, um primeiro—ministro enfrentando um sério desafio resolve salvar a face renunciando antes de ser formalmente removido-a renúncia de Margaret Thatcher de sua premiership é um exemplo proeminente.,por outro lado, enquanto a remoção de um presidente através de impeachment é permitida pela maioria das Constituições, o processo de impeachment muitas vezes pode ser iniciado apenas nos casos em que o presidente violou a constituição ou quebrou a lei. O Impeachment é muitas vezes dificultado; em comparação, o afastamento de um líder do partido é normalmente governado pelas regras (muitas vezes menos formais) do partido. Quase todos os partidos (incluindo os que governam) têm um processo relativamente simples para remover os seus líderes.,

Além disso, mesmo quando o processo de impeachment contra o presidente são bem-sucedidos, seja por causa de sua destituição do cargo ou obrigando a sua demissão, o legislador geralmente tem pouco ou nenhum critério na determinação do presidente deposto do sucessor, uma vez que presidencial normalmente, os sistemas obedecem a um rígido processo de sucessão, que é aplicada da mesma maneira, independentemente de como uma vacância na presidência vem. O resultado habitual de uma presidência ficar vazia é que um vice-presidente sucede automaticamente à presidência., Vice-presidentes são, normalmente, escolhidos pelo presidente, seja como um companheiro de chapa que elegeu juntamente com o presidente ou nomeado por um presidente, de modo que, quando um vice-presidente com êxito para a presidência, é provável que ele continuará muitas ou todas as políticas do ex-presidente. Um exemplo proeminente de tal adesão seria a elevação do Vice-presidente Gerald Ford para os Estados Unidos., presidência depois que Richard Nixon concordou em demitir-se em face de virtualmente certo impeachment e remoção, uma sucessão que ocorreu apesar do fato de que Ford só tinha assumido a Vice-presidência após ser nomeado por Nixon para substituir Spiro Agnew, que também tinha renunciado devido ao escândalo. Em alguns casos, particularmente quando o sucessor da presidência é visto pelos legisladores como não é melhor (ou pior) do que um presidente que queira ver removido, pode ser um forte incentivo para abster-se de perseguir processo de impeachment, mesmo se houver autorização legal para fazê-lo.,uma vez que os primeiros-ministros nos sistemas parlamentares devem sempre manter a confiança do legislador, nos casos em que um primeiro-ministro de repente deixa o cargo, há pouco ponto em alguém sem uma perspectiva razoável de ganhar essa confiança legislativa que tenta assumir a presidência. Isto garante que sempre que uma premiership se torna vago (ou está prestes a ficar vago), os legisladores do partido do premier sempre desempenharão um papel fundamental na determinação do sucessor permanente do líder., Em teoria, isso poderia ser interpretado para apoiar um argumento que um partido parlamentar deveria ter o poder de eleger a líder do partido diretamente, e de fato, pelo menos historicamente, o sistema parlamentar partes liderança procedimentos eleitorais geralmente chamado para a festa do legislativo caucus para preencher uma liderança vaga por eleger um novo líder directamente por e de entre si, e para todo o processo de sucessão para ser concluído dentro de tão curto espaço de tempo quanto prático., Hoje, no entanto, tal sistema não é comumente praticado e a maioria parlamentar, o sistema de partidos regras prevêem uma liderança eleição em que os membros em geral do partido é permitido votar em algum ponto do processo (de forma direta para o novo líder ou de delegados que, em seguida, eleito o novo líder em uma convenção), apesar de, em muitos casos, o partido legisladores estão autorizados a exercer uma influência desproporcional na votação final.,

Sempre que uma liderança eleição torna-se necessário por conta de uma vaga decorrente de repente, um líder interino (muitas vezes chamado informalmente o primeiro-ministro interino nos casos em que este envolve o partido do governo) serão selecionados pelo partido parlamentar, geralmente com a estipulação ou a expectativa de que o líder interino não vai ser um candidato para o permanente de liderança. Alguns partidos, como o Partido Conservador Britânico, empregam alguma combinação de ambos os processos eleitorais acima mencionados para selecionar um novo líder., Em qualquer caso, um primeiro-ministro que é forçado a deixar o cargo devido ao escândalo ou semelhante circunstância, geralmente, têm pouca ou nenhuma capacidade de influenciar a sua festa de final de seleção de um novo líder e qualquer um visto de ter laços estreitos com tal primeiro-ministro terá limitado, se houver grave risco de ser eleito o novo líder., Mesmo nos casos em que um primeiro-ministro demissionário, está deixando o cargo voluntariamente, muitas vezes é visto com bons olhos para uma saída ou ex-premier a se envolver em qualquer uma evidente tentativa de influenciar a eleição (por exemplo, ao endossar um candidato na liderança eleição), em parte devido a um partido no processo de seleção de um novo líder, normalmente, tem um forte incentivo à promoção de uma liderança competitiva eleição, a fim de estimular o interesse e a participação na eleição, que por sua vez incentiva a venda de parte de associações e de apoio para o partido em geral.,Walter Bagehot criticou o presidencialismo por não permitir uma transferência de poder em caso de emergência.

sob uma constituição do gabinete em uma emergência súbita, as pessoas podem escolher um governante para a ocasião. É bem possível e mesmo provável que ele não seria governante antes da ocasião. As grandes qualidades, a vontade imperiosa, a energia rápida, a natureza ansiosa adequada para uma grande crise não são necessárias—são impedimentos—em tempos comuns. Um Lorde Liverpool é melhor na política do que um Chatham-um Louis Philippe muito melhor do que um Napoleão., Pela estrutura do mundo, queremos, à súbita ocorrência de uma grave tempestade, mudar o timoneiro—substituir o piloto da calma pelo piloto da tempestade.Mas sob um governo presidencial não se pode fazer nada disso. O governo americano chama-se um governo do povo Supremo; mas em uma crise rápida, no momento em que um poder soberano é mais necessário, você não pode encontrar o povo Supremo., Você tem um congresso eleito por um período fixo, saindo talvez por prestações fixas, que não podem ser aceleradas ou retardadas—você tem um presidente escolhido por um período fixo, e imóvel durante esse período: … não há nenhum elemento elástico … você já cercou seu governo com antecedência, e se é o que você quer ou não, por lei você deve mantê-lo …

opositores do sistema presidencial note que anos mais tarde, a observação de Bagehot ganhou vida durante a Segunda Guerra Mundial, quando Neville Chamberlain foi substituído por Winston Churchill.,no entanto, os apoiantes do sistema presidencial questionam a validade do ponto. Eles argumentam que se os presidentes não fossem capazes de comandar algum nível considerável de segurança em seus princípios, seus mandatos diretos seriam inúteis. Eles também se opõem a que repúblicas como os Estados Unidos tenham enfrentado com sucesso a guerra e outras crises sem a necessidade de mudar os chefes de Estado., Adeptos argumentam que os presidentes eleitos, em um tempo de paz e prosperidade, provaram-se perfeitamente capazes de responder eficazmente a uma grave crise, em grande parte devido à sua capacidade de fazer as designações necessárias para o seu gabinete e em outros lugares no governo, ou pela criação de novos cargos para lidar com novos desafios. Um exemplo proeminente e recente seria a nomeação de um secretário da Segurança Interna após os ataques de 11 de setembro nos Estados Unidos.,

Alguns defensores do sistema presidencial contador de impedimentos para uma liderança de alteração, sendo que eles são pouco mais do que uma conseqüência inevitável do mandato directo concedida a um presidente, são, assim, uma força em vez de uma fraqueza em tempos de crise. Em tais momentos, um primeiro-ministro pode hesitar, devido à necessidade de manter o apoio do parlamento, enquanto que um presidente pode agir sem medo de destituição do cargo por aqueles que podem discordar de suas ações., Além disso, mesmo que um primeiro-ministro consiga resolver com sucesso uma crise (ou várias crises), isso não garante e ele ou ela vai possuir o capital político necessário para permanecer no cargo para uma crise semelhante, futura. Ao contrário do que seria possível em um sistema presidencial, uma crise percebida no sistema parlamentar pode dar backbenchers descontentes ou rivais uma oportunidade de lançar um desafio irritante para a liderança de um primeiro-ministro.finalmente, muitos criticaram os sistemas presidenciais pela sua alegada lentidão em responder às necessidades dos seus cidadãos., Muitas vezes, os controlos e os equilíbrios dificultam a acção. Walter Bagehot disse sobre o sistema americano: “o executivo é prejudicado por não obter a lei de que precisa, e a legislatura é prejudicada por ter que agir sem responsabilidade: O executivo torna-se inapto para o seu nome, uma vez que não pode executar o que decide; a legislatura é desmoralizada pela liberdade, por tomar decisões de outros sofrerão os efeitos”.,rgue que um parlamentar do sistema operacional em uma jurisdição com forte étnica ou tensões sectárias tendem a ignorar os interesses de minorias ou mesmo tratá-los com desprezo – o primeiro meio século de governo na Irlanda do Norte é frequentemente citado como um exemplo – considerando que os sistemas presidencialistas garantir que a minoria desejos e direitos, não podem ser ignoradas, impedindo, assim, uma “tirania da maioria” e vice-versa proteger os desejos e os direitos da maioria de abuso por parte de um legislador ou um executivo, que tem um ponto de vista contrário, especialmente quando não são freqüentes, eleições previstas., Por outro lado, os defensores dos sistemas parlamentares argumentam que a força e a independência do poder judicial são o factor mais decisivo no que se refere à protecção dos direitos das minorias.,

Britânico-Irlandês, filósofo e MP Edmund Burke afirmou que um funcionário deve ser eleito com base na “sua opinião imparcial, a sua madura de julgamento, seu iluminado de consciência”, e, portanto, deve-se refletir sobre os argumentos a favor e contra determinadas políticas antes de tomar posições e, em seguida, agir sobre o que um funcionário teria acreditamos que é melhor a longo prazo para eleitores e o país como um todo, mesmo que isso signifique a curto prazo reação. Assim, os defensores dos sistemas presidenciais sustentam que, às vezes, o que é mais sábio pode nem sempre ser a decisão mais popular e vice-versa.