The independent Nagas fought the British from 1833 to 1879 in defense of their sovereignty. Finalmente, em 27(th) de Março de 1880, um acordo foi alcançado com os britânicos como práticas e normas habituais de Naga. Um círculo foi desenhado no chão e os representantes dos britânicos e dos Nagas entraram no círculo. Um gato foi trazido cuja cabeça foi mantida pelos representantes Naga; o representante Britânico segurou o corpo e o gato foi cortado o pescoço., Isso significava que não haveria mais lutas entre os partidos e qualquer partido era traiçoeiro para o Outro Partido…teria o mesmo destino…gato. Desde então, os britânicos foram verbalmente autorizados a estabelecer bases militares na terra de Nagas como seus amigos e convidados; não havia questão de render a soberania. O Naga não tinha nenhum tratado com os britânicos e o governo britânico tinha oficialmente deixado claro em Registro., Os dois milhões de Nagas pertencentes a 27 grupos chamados tribos são os povos indígenas da fronteira montanhosa entre a Índia e a Birmânia. Durante a era colonial, os britânicos apropriaram-se de enormes extensões nas terras baixas de Naga para exploração comercial; seguiu-se uma grande manipulação demográfica., Como um seguro contra a reafirmação por esta sociedade guerreira de Caça à cabeça, os britânicos esculpiram um quarto do território de Naga highland (o Distrito de Naga Hills) como um Território Britânico estabelecido; o resto das áreas de Naga caiu sob a jurisdição da coroa. Neste distrito estabelecido, os Nagas encontraram seu mundo imensamente mudado com a chegada dos homens brancos. Um homem Khonoma relata: “eles viram o desabrochar do union jack no Quartel-General do distrito e se perguntaram se a Autoridade de uma nação poderia ser proclamada por uma bandeira., Eles olharam com incerteza e apertaram seus ouvidos para se certificar de que tudo isso era realmente verdade.”Sem um ritual, os britânicos tinham assumido a soberania sobre eles.a Índia considera a autodeterminação inaplicável fora do contexto colonial. Recusou-se a dar aos Nagas o reconhecimento do seu direito à autodeterminação, e a Índia prevê uma relação que enfatiza outras opções.duas atitudes específicas são encontradas cristalizadas em torno dos Nagas., Uma visão considera-os “Hindus atrasados” e “depravados religiosos” por causa de seu “erro” em se tornar cristãos e imaginar uma Sociedade Nacional de seus próprios. A outra visão, que se tornou a pedra angular da política do Estado, é a doutrina frequentemente citada Nehru-Elwin, que reconhece explicitamente seu status único. A identidade e o estatuto tradicionais Naga, tal como concebidos na doutrina Nehru-Elwin, estão agora a ser reconhecidos nos princípios internacionais em evolução sobre os direitos dos povos indígenas.,o estabelecimento de uma custódia legalista de Nagas através do cronograma 6(th) garantiu que o termo “tribo programada” não é mais apenas uma categoria folclórica, mas sim uma categoria legal que impõe limitações e facilita o controle do estado. O estado agora possui o direito de definir história Naga, identidade Naga, e aspirações Naga. Como forma de colonialismo interno, procura dissolver a distinção cultural Naga.,o bem-estar tribal contemporâneo (advocacia e implementação) tem contribuído para o bem-estar Naga, pelo menos em teoria, mas nunca promoveu a autodeterminação tribal e é incapaz de fazê-lo. A defesa Tribal não é uma teoria unitária; programas, esquemas e ideias diferentes surgiram dentro de várias instituições ou “estados tribais”.”Duas políticas dominantes e dialeticamente relacionadas sobre tribais na Índia podem ser identificadas. Uma política é baseada na integração ou assimilação e a outra em Estados étnicos (tribais) ou “particularismo Naga”.,”Ambas as Políticas têm como suas bases uma classificação categórica das tribais, assumindo que deve haver uma mistura “ascendente” das tribais com o resto dos cidadãos, a fim de superar seu “atraso”.”
esta apropriação de tribais como figuras culturais e históricas (necessariamente atrasadas) esvazia a história tribal do seu passado e reduz-a a uma série de interpretações legais que são bocejadas por porta-vozes do Estado não convencidos de sua validade., Esta mistura de história e história-cultura mistifica as relações históricas entre tribais e a maioria Indiana, substituindo o fato por um disparate essencialista.
dependência entre tribais e” Estados tribais ” ou departamentos de bem-estar cria um contexto de reconhecimento parcial — se não nocional — das tribais como uma coletividade, não no sentido de ter um direito coletivo, mas como um agregado ou uma categoria, ou seja, como tribos programadas. Esta categoria prevê uma discriminação selectiva ou positiva, sem prever o reconhecimento dos direitos inerentes das tribos programadas., Estas tribos são, em vez disso, consideradas desvios de uma norma estatística, exigindo medidas especiais de bem-estar para emergir de um agregado social privado para se tornar indivíduos de pleno direito dentro do chamado mainstream.existe um verdadeiro choque de culturas. As “salvaguardas” na Constituição indiana são caricaturas desnaturadas ou consolidades nocionais mal posicionadas., Harvard antropólogo David Maybury-Lewis (1992) bem resume a esse impasse:
Quando a onu foi fundada em 1945 e saiu com o seu toque Declaração Universal dos Direitos Humanos, ele falou muito sobre os direitos dos indivíduos. Ele era meticuloso sobre os direitos do estado e os direitos dos indivíduos dentro dos estados, mas não disse nada sobre os direitos dos povos que não aconteceu para estar no mainstream, ou controlo de um estado., Essa é a dificuldade — é a falta de correspondência entre estados e povos — ou entre estados e nações, se quiserem — com que estamos lidando no mundo moderno…. As pessoas agarram-se aos seus próprios grupos pela sua identidade desde o início da história humana e vão continuar a fazê-lo, tanto quanto posso ver. O problema no mundo moderno não é ” tribalismo.”O problema é que temos tentado tão sistemática e sem sucesso suprimir essas unidades de identidade que os seres humanos parecem precisar.
Deixe uma resposta